主题：【原创】【评论】盖棺才可开始定论，定论却未必永恒 - 回温相 -- 任爱杰

周公恐惧流言日，

王莽谦恭下士时。

若是当年身便死，

一生真伪有谁知？

我以为评论一个历史人物有各种标准，但是不变的标准只有一条，那就是人死了之后才能够开始定论。如果还没有盖棺就开始定论显然是不客观的。但是盖棺之后并不是只能有一种评价，而且评价是在不断演变中的。

对一个历史人物的评价，绝不能简单的分为君子或者小人，义士或者流氓。君子和小人，义士和流氓往往是同时存在于同一个人身上的。

刘邦是个大流氓，得到天下的手段也不怎么光明正大。但是这人的手段虽下作，却迅速结束了秦末的动乱。要是换了光明正大的项羽获胜，可能中国到现在还是四分五裂的几十个小国。那么，评价刘邦到底应该看他的哪一方面呢？

曹操雄才大略，正如他自己说的，汉室没有了他正不知几人称帝，几人称王。但是他专权的结果固然让汉室维持了一段时间，却也奠定了他的儿子篡位的基础。那么评价曹操是应当看他安定北方，匡扶汉室呢，还是应当看他是篡位者的老爸？

唐太宗李世民，靠发动血腥的政变，杀掉自己一母同胞的亲兄弟上台。但是上台之后却实施一系列富国安民的政策，对外又一战消灭突厥，汉朝要用百年才能完成的功业，在他手中只用了几年就达到。这又如何评价？然而，李世民以下犯上，以幼夺长而得到天下，从此为唐朝统治者立下榜样。唐朝自太宗之后政变不断，间接种下日后长达百年的战乱，唐太宗又当负什么责任？

宋太祖赵匡胤，靠欺负别人孤儿寡妇上台，但是却结束五代的战乱，又没有滥杀功臣。然而伴随着不滥杀功臣而来的却是对武将权力的全面剥夺，导致北宋一代对外战争屡战屡败，最后连皇帝也被人掳去。半壁江山陷于外族之手。这又该把他当作君子还是小人？

明思宗崇祯，消灭阉党，勤于政事。明朝皇帝中可算异数。但是此人生性多疑，刻薄寡恩，最终自毁长城，明朝终于灭亡。这又该如何评价？

所以评价历史人物的模式主要有以下几条：

1。成王败寇。嘿嘿，说出这条来很多人可能都要跳起来大声反对。可是不管你怎样不喜欢，这一条涵盖了至少 90% 以上的历史人物评价。一个历史人物，如果不能回应历史的挑战，抓住历史的机遇，他自然要被历史所淘汰。那么评价怎么高的起来？反之，不管这个历史人物用了什么样的手段，只要他成功了，自然就会得到高度评价。

2。第一条的例外有没有？有的。好比项羽，岳飞，袁崇焕就是。这些人虽然失败，但是败的光明磊落，对比他的敌人的下流无耻，自然突出了他的悲剧英雄的地位。但是为什么需要悲剧英雄？因为如果没有这样的悲剧英雄在，那么就只剩下弱肉强食了。这是不符合人类的道德原则的。所以第一条是对历史无可奈何的承认。第二条是对历史有所必为的逆反。

3。对后世的影响。直接了当的说，是对现实利益的影响。宋太祖的杯酒释兵权为后人称颂时，是因为后人不希望武将夺权，又不希望看到残酷的政治斗争。宋太祖的杯酒释兵权为后人诅咒时，是因为后人被外敌欺负的狠了，追本朔源，自然要把军队的积弱归罪于这个始作俑者。

4。从国家和民族的利益出发。这本是第三条的一个分支，但是有必要特别指出一下。以前不是一个国家的成了一个国家，以前不是一个民族的成了一个民族。这时当然不能再天天翻老帐，揭疮疤。否则一个国家会重新分裂，一个民族会自相残杀。

5。具体情况，具体分析。我比较喜欢这种分析方法。但是，仔细分析的话，难道评论者真的能够不带自己的一点私心，不用自己的一点学识，完全按照当时的情况来分析？就算如此，还是未免“子非鱼，安知鱼之乐”？评论者既然并不生活在那个时代，有怎能够完全模拟当时的情况？最终还是要回到前面的四条中去。

6。黑白分明的两分法。这一种其实比第5条还要糟糕。第5条至少还归纳整理当时的情况，先入为主的成分尚少。还可以说是“大胆假设，小心求证”。但是两分法一上来就先入为主的把人定性为君子或者小人，义士或者流氓。既然先下了结论，自然证明的过程就不重要了。

所以评价历史并不是非黑即白，非我即敌。而是各个历史时期的评论者根据自己的学识，经验和需要来进行评论的。而不同历史时期的评论是不同的。象小不什之流倒是把世界看的非黑即白，非我即敌。但是这么做的后果如何，相信大家已经看到。