主题：【原创】【评论】盖棺才可开始定论，定论却未必永恒 - 回温相 -- 任爱杰

周公恐惧流言日，

王莽谦恭下士时。

若是当年身便死，

一生真伪有谁知？

我以为评论一个历史人物有各种标准，但是不变的标准只有一条，那就是人死了之后才能够开始定论。如果还没有盖棺就开始定论显然是不客观的。但是盖棺之后并不是只能有一种评价，而且评价是在不断演变中的。

对一个历史人物的评价，绝不能简单的分为君子或者小人，义士或者流氓。君子和小人，义士和流氓往往是同时存在于同一个人身上的。

刘邦是个大流氓，得到天下的手段也不怎么光明正大。但是这人的手段虽下作，却迅速结束了秦末的动乱。要是换了光明正大的项羽获胜，可能中国到现在还是四分五裂的几十个小国。那么，评价刘邦到底应该看他的哪一方面呢？

曹操雄才大略，正如他自己说的，汉室没有了他正不知几人称帝，几人称王。但是他专权的结果固然让汉室维持了一段时间，却也奠定了他的儿子篡位的基础。那么评价曹操是应当看他安定北方，匡扶汉室呢，还是应当看他是篡位者的老爸？

唐太宗李世民，靠发动血腥的政变，杀掉自己一母同胞的亲兄弟上台。但是上台之后却实施一系列富国安民的政策，对外又一战消灭突厥，汉朝要用百年才能完成的功业，在他手中只用了几年就达到。这又如何评价？然而，李世民以下犯上，以幼夺长而得到天下，从此为唐朝统治者立下榜样。唐朝自太宗之后政变不断，间接种下日后长达百年的战乱，唐太宗又当负什么责任？

宋太祖赵匡胤，靠欺负别人孤儿寡妇上台，但是却结束五代的战乱，又没有滥杀功臣。然而伴随着不滥杀功臣而来的却是对武将权力的全面剥夺，导致北宋一代对外战争屡战屡败，最后连皇帝也被人掳去。半壁江山陷于外族之手。这又该把他当作君子还是小人？

明思宗崇祯，消灭阉党，勤于政事。明朝皇帝中可算异数。但是此人生性多疑，刻薄寡恩，最终自毁长城，明朝终于灭亡。这又该如何评价？

所以评价历史人物的模式主要有以下几条：

1。成王败寇。嘿嘿，说出这条来很多人可能都要跳起来大声反对。可是不管你怎样不喜欢，这一条涵盖了至少 90% 以上的历史人物评价。一个历史人物，如果不能回应历史的挑战，抓住历史的机遇，他自然要被历史所淘汰。那么评价怎么高的起来？反之，不管这个历史人物用了什么样的手段，只要他成功了，自然就会得到高度评价。

2。第一条的例外有没有？有的。好比项羽，岳飞，袁崇焕就是。这些人虽然失败，但是败的光明磊落，对比他的敌人的下流无耻，自然突出了他的悲剧英雄的地位。但是为什么需要悲剧英雄？因为如果没有这样的悲剧英雄在，那么就只剩下弱肉强食了。这是不符合人类的道德原则的。所以第一条是对历史无可奈何的承认。第二条是对历史有所必为的逆反。

3。对后世的影响。直接了当的说，是对现实利益的影响。宋太祖的杯酒释兵权为后人称颂时，是因为后人不希望武将夺权，又不希望看到残酷的政治斗争。宋太祖的杯酒释兵权为后人诅咒时，是因为后人被外敌欺负的狠了，追本朔源，自然要把军队的积弱归罪于这个始作俑者。

4。从国家和民族的利益出发。这本是第三条的一个分支，但是有必要特别指出一下。以前不是一个国家的成了一个国家，以前不是一个民族的成了一个民族。这时当然不能再天天翻老帐，揭疮疤。否则一个国家会重新分裂，一个民族会自相残杀。

5。具体情况，具体分析。我比较喜欢这种分析方法。但是，仔细分析的话，难道评论者真的能够不带自己的一点私心，不用自己的一点学识，完全按照当时的情况来分析？就算如此，还是未免“子非鱼，安知鱼之乐”？评论者既然并不生活在那个时代，有怎能够完全模拟当时的情况？最终还是要回到前面的四条中去。

6。黑白分明的两分法。这一种其实比第5条还要糟糕。第5条至少还归纳整理当时的情况，先入为主的成分尚少。还可以说是“大胆假设，小心求证”。但是两分法一上来就先入为主的把人定性为君子或者小人，义士或者流氓。既然先下了结论，自然证明的过程就不重要了。

所以评价历史并不是非黑即白，非我即敌。而是各个历史时期的评论者根据自己的学识，经验和需要来进行评论的。而不同历史时期的评论是不同的。象小不什之流倒是把世界看的非黑即白，非我即敌。但是这么做的后果如何，相信大家已经看到。

我想这应该是一个标准吧。否则这历史上的政治人物就没有一个是好人，也没有一个是坏人。比如刘邦、唐太宗、宋太祖、岳飞，袁崇焕都适用于这一条标准。至于“李世民以下犯上，以幼夺长而得到天下，从此为唐朝统治者立下榜样。唐朝自太宗之后政变不断，间接种下日后长达百年的战乱，唐太宗又当负什么责任？“似乎就有点株连的味道，儿子、孙子干了坏事，老子也要连带斩首。这不是正确的评价方式。同样，“宋太祖的杯酒释兵权为后人诅咒时，是因为后人被外敌欺负的狠了，追本朔源，自然要把军队的积弱归罪于这个始作俑者。“ 儿子、孙子是笨蛋，反而怪老子没把家底打好，很有点人穷怪屋基的味道。

我的那篇文章中流氓和义士是有所指的，并非一般意义上的流氓和义士。而文章的目的和动机我已经阐述过了，就不重复了。

jlanu说起唐太宗之后的政变，其实，唐代自太宗以后和玄武门事变比较类似的只有中宗和玄宗、肃宗的三次，而以玄宗杀太平公主之变，因玄宗此时已经是皇帝，以上杀下，不算是

和玄武门雷同。而肃宗马嵬驿之变旗号也没有玄武门的鲜明，大抵是悄悄的一类，此前乱兵

不能制，也是出乎李辅国、陈玄礼意料之外的。再者，陈玄礼和太子集团只有在杀杨国忠一点上一致，在对待玄宗问题上分歧就比较大了，以致于玄礼后来丢官。而中宗政变和玄宗杀

韦后政变，有些封建革命的味道，武则天革唐命，韦后也要如此办理，所以，中宗和玄宗那时的举动，保持统绪的意义远远大于争位的意义。因而，也就是勉强可以算作两次，但是，要说到以儿子反对老子，太宗之后就只有肃宗的那一次了。至于后来的甘露之变等属于宦官专政的范畴了。

号称家法森严的明清两代的政变也不在于唐之下。

包括动机和目的等等，所以，成者王侯败者贼寇，虽则大家都有异议，但也是没有办法的事，任爱杰这点我赞同。此外，我已经说过，我在《义士和流氓》一文中的流氓不是通常定义下的出身或者普通的行为，那只是特定的一个指法，具体的都已经说过，不再多话了。

我前面说的第3条的确是很多历史评论的出发点。对于唐宗宋祖的这种评价也并非我首创，本人只是转述而已。

老兄主张的“评价历史人物，特别是政治人物应以当时的历史环境为背景，站在国家民族利益的基础上讨论。”也就是第四条加上第五条。如前所述，第五条和第六条其实并不能够单独存在，其实只是运用前面四条的取向而已。

胡说八道的，请老温指正。

把我这篇老文重新顶上来以表明本人的立场。

没有永久，没有永恒，没有对错，没有伟大，

一切都是相对的，一切都是时空。

再过几十年，谁有知道现在的事，什么是对，什么是错，什么是伟大，什么是低贱。

我看更多的时候还是根据现时政治需要，对历史人物肆意乱评吧~~~~~~

想到一个词：演化