主题：【原创】请问:关于美国联邦政府权力的演变 -- 忘了
家园 谢谢兄台关注 兄台回复的帖子知识面很广，让我好生赧颜。主贴里面讨论的问题过于模糊宽泛。我这寥寥数语难以尽言。近来在写《水门事件》的时候，发现这个国家有很多我们从前没有关注过的东西，实在值得有心人思考。
家园 没人说？我就先胡扯两句 砸砖轻点啊。
下面是俺杂七杂八的看了些读物的感想，对不对的另说。记得美国建国时只是邦联,后来才过渡为联邦的.是不是啊?没错，如果“建国”理解为独立战争结束（巴黎协定），则从那时候起到1787年，十三块殖民地就是以极其松散（比现在的欧盟恐怕都差多了）的“邦联”形式结合的：啥事都干不了（比如修运河），内部混乱不堪（谢司起义），所以大家（或者说“统治阶级”“资本家”？）才觉得这么过下去不行了，回过头来开制宪会议。对于他们当时面临的迫在眉睫的一系列问题，主张强大联邦政府作为解决方案的一伙人的主张，在“联邦党人文集”这本书里有详细的陈述。
“华盛顿让位”是两次事件：第一次是仗打完了有人拥戴他做国王或者克伦威尔一类人物，他拒绝了，而且解散军队，自己解甲归田。第二次是我们熟知的不第二次连任。
我想问一下,华盛顿时期的美国联邦政府权力还大啊,权力主要在联邦政府还是在州政府啊?是当时联邦政府权力就已经很大了,还是当时联邦政府权力并不大,类似于邦联,后来才逐步扩大的,谢谢!这个回答起来稍有困难，因为技术进步突飞猛进，200年前的“联邦权力”和现在的联邦权力不好比。但我觉得也许，比之当年的欧洲中央集权制国家，华盛顿当总统时期的联邦权力是比较小的。甚至，我认为可以说现在的联邦权力比200年前扩张了很多倍；但同时也该注意的是，随着时代进步，“权力”的“总量”和政府对人民的“责任”（比如200年前不能想象的社会福利，食品券）也在不断扩大，这个比例就不好确定了。
个人感觉，需要强调的是，1787年宪法，实在是个很简单的东西，里面很多都没有规定或者语焉不详（要他们设想到那么多年以后发生的事儿，比如越战，水门，伊朗门和莫尼卡门也是强人所难）。作为三权分立的司法权（最高法院）就是一例，他的权力，是后来“改朝换代”中出现了严重政治纠纷，通过一场“官司”确认的。
语焉不详的后果，是州权/联邦权200年来始终在斗争，特别是当时的美国还是“一国两制”，南部黑奴种植园的很多做法，在北部已经禁止蓄奴的州是不可想象的。这种矛盾最后变成了南北战争，也通过这场战争，以宪法修正案的形式，各个州“丧失”了蓄奴的权力，呵呵。
后来，从进步运动，新政到民权运动，各州还将“丧失”种族隔离种族歧视等“权力”，不过我认为到现在为止，这些“丧失”大部分还是好事，呵呵。
现在这些争论也还在进行，前任首席大法官伦奎斯特等都有各自的观点。
综上，对于曾有的这样一种观点
“杰出人士”设计出一个“完美”方案然后严格执行，这以后“xx（比如美国）就走上了历史的康庄大道”或者说（叙事模式/对历史的解释）俺是颇有保留的。如果说历史的真相（如果有且是我们能接近的）“是在矛盾的陈述中清理出来的”（这话是革命导师说的，马克思还是恩格斯？），那历史的“路径”也是在矛盾斗争中不断调整出来的，“事先设计好一切”当年写宪法的人也未必有这样的胆量。这中间是有“代”的区隔和“断裂”的，还拿美国为例，头四十年（到平民出身的杰克逊当选总统）就被认为是“弗吉尼亚精英”主导的年代（直到成年白人男子普遍具有普选权），这以后，南北战争，进步运动，新政/二战，60年代民权运动，每次“断裂”以后国家的面貌都会发生很大变化。这些断裂都是制定宪法的“国父”愿意看到的吗？存疑。路，都是人走出来的。
