主题：光武亦不杀功臣 -- aokrayd
家园 这个解释成立，很有道理，花 家园 这理说得透，说到洪武得天下之正 后世史家多以之与汉并称,比如说孟森所谓:“中国自三代以后，得国最正者，惟汉与明。匹夫起事，无凭借威柄之嫌；为民除暴，无预窥神器之意。”朱洪武提三尺剑，以布衣而奄有天下，“天命”之说自是难免，不过掩卷细思，却又不然。
一般来说，记载洪武起事资料最全面的应该是《明太祖实录》。然而此书多番修订，当日真相如何，已不复可知。倒是一些笔记野史中的记载，事件或许也非全真，而情势描摹却差相仿佛。如《翦胜野闻》载“太祖之初振也，将属皆草莽粗士，人人欲更试。太傅徐相国阴奇之，乃谓诸将，‘天子岂可更立邪？’遂止。”如果说洪武本人才德无以服众，凭天命气运而得天下，世上估计没这种好事吧？而元末群雄蜂起，来投朱洪武的豪杰视部曲为私兵，而朱洪武将一支乌合之众整合为百战劲旅，虽有人从旁参赞，但制度建设多出洪武之手，以洪武本人的出身而论，誉之为天纵英才当不为过。这些在王崇武先生的《明初用兵与寨堡》及南炳文先生《明初军制初探》有精当的考论，值得一读。
而军功集团对中央集权帝国的威胁并没有随明的建立而消失，朱洪武对军功集团的打压，是霹雳手段，也是菩萨心肠。至于说以个人的心肠是否够软，来评价世袭中央集权制度执政者的优劣，不能不说失之为浅。这里值得和黑岛商榷的一点是，一项政治制度的产生，皆有其时代原因，且非一朝一夕之功。文臣集团于洪武一朝就已经萌芽，孟森先生以为洪武时，翰林编修，检讨，及春坊官实际上已拥有政务上的审议权，可“考驳诸司起奏”，他以之为“千余年来政本之一大变革”。而永乐年内阁肇建可视为文人集团进入政权前线的标志，至仁宣内阁票拟制度的确立，内阁制度已经较为完善。
朱洪武为平民皇帝，对民间精英非常重视，历数诸朝开国之君，于地方基层制度用力最多的当数朱洪武。而朱洪武时代的社会生产力发展及交通的完善，也使得他将整个社会纳入中央政府的控制范围内成为可能，明代里甲制的建立对中国社会文化的影响至为深远，直至当朝对整个中国社会的想象。
家园 孟森那是在胡说八道 孟森所谓:“中国自三代以后，得国最正者，惟汉与明。匹夫起事，无凭借威柄之嫌；为民除暴，无预窥神器之意。”首先，三代得国哪个是“正”的？夏启有何“正”？商汤、周武都是以臣灭君，血流飘杵，又何“正”可言？
若说“匹夫起事”，清朝又哪里不是“匹夫起事”？而且要说抗暴，“七大恨”也不是说的冠冕堂皇？而且明朝的确弄死了努尔哈赤的父祖。人家一开始也没有自称皇帝的。
说谁谁“得国最正”，孟森的历史观还是没有脱出传统的束缚。
家园 你说的也有道理 孟森的历史观当然是传统的历史观。
只是在我看来传统的历史观也没什么不好就是了。无非是对历史事件的解读阐述罢了。古人说“得国最正”也就是所谓的正统论，和我们今天说得政权合法性，名相或许有所不同，而实质都是解决同一个问题，即政权的意识形态问题。国家说到底无非是种共同体,而这个共同体有两个指向,一是指向利益,即一国之民为一个利益共同体,二是指向想象,即一国之民,存在一个最大范围的想象共同体，也就是把自己当成什么人，“中国”，“民族”等等观念从来都不是“不言自明”的，都是被“发明”出来的观念，而国家秉持的某种观念能在多大程度上获得更多人的认同，政权就越稳定。当然利益和想象之间的关系又是如此的错综复杂，出现某种现代人无法理解，或者是无法接受的观念，是很正常的。如果对一种意识形态做出价值判断，比如说你说孟森的说法是“胡说八道”。应该可以视为是种价值判断。或许你评价孟森的理论出发点在今人看来是千好万好，但偏不能行于彼时，又为之奈何。
正所谓古人冷淡今人笑，湖水年年到旧痕。我个人觉得阅读历史，当抱理解之同情。比如说正统观吧，其实在中国前现代史学也是个动态发展的过程。先谈谈三代吧，三代之事，虚无缥缈。从国家形态，人物原型，事件真相无一有确证，论者谈三代之美，所依据的不过是故老相传得一言半语。而现代人认为三代或许没有传说中那么美好，请问，又存在什么确实的依据吗？说到底，信自己所信罢了。
而三代之美，在古人无非是种超越性的道德标准罢了。而正统观的起源，现代史家一般认为有二，一是源于战国邹衍的五德始终说，邹衍的五德始终是五德相胜说，至刘歆改为五德相生说；二是《公羊》的“大一统”学说。这些历史观从来都不是超越红尘，而是带有极强的功利色彩。明的正统观是宋正统观的延续。至宋，虽然延续了魏晋隋唐以来的五德学说，但这种充满神学色彩的学说渐渐被时人
放弃，明华夷之辨的大一统学说成了主流。明人驱元而得天下，更是将华夷之辨的历史观进一步发扬光大。而清实际上对华夷史观也无力置喙，不过满族统治者巧妙借用道统化解治统得尴尬。
下班了 赶着接老婆 下次再说吧.
其实我的意思就说想说,历史观本来就是种功利性很强的学说,没必要进行言辞激烈的批评,价值判断的两端站着的都是为同一个目的存在的.