主题：【原创】激战一日，无一伤亡 -- 大鹏翔宇
家园 锁子甲似乎波斯人穿的更多一点？ 家园 波斯的甲很差的 由于它的部队种族不同所以装备不同，不过总体来说比希腊要差，最好的也就和雅典持平。
家园 前期的罗马军团穿锁子甲的多 后来没钱负担不起了，才换了板甲
家园 灵活性能锁子甲自然占优，那防御性能是不是板甲更好？ 请方家指教！
家园 锁子甲对穿刺伤害防护很低 砍的还可以挡一挡。板甲就好多啦，可也沉。
家园 锁子甲对于砍劈伤害也有个大问题，就是可能有附加伤害 板甲砍裂了也就一条缝儿，锁子甲砍裂了那些铁环可能会裂开并扎到肉里面，那可……
家园 不错，我也是这样想的 锁子甲防穿刺能力太差，一般来说，战斗中的致命伤害都是穿刺造成的，而且欧洲战争中一般都讲究严密的方阵攻防，个人的灵活性意义不大，别的不说，看看马其顿方阵，士兵们拿那么杆长枪，只能搁在前面人的肩膀上才行，人；挨人靠的密不透风，别说个人的灵活运动，就是转个身都困难。所以，锁子甲后来逐渐被板甲取代很可能是一种性能原因的淘汰，而不是价格原因的淘汰。
家园 是我记错了 罗马板甲的出现是铁器制造技术进步的产物，前期罗马军队装备的鱼鳞甲和锁子甲，一个太沉一个防护性太差。
不过后来东罗马帝国因为经济恶化的原因又穿回了鱼鳞甲，锁子甲也被重骑兵作为内层装甲从采用。转了一个圈又回来了。
- 复 是我记错了
家园 多谢兄台指教，花 原来如此。
另外，我比较好奇的一点是，为什么中国古代的盔甲一般都是鱼鳞甲、锁子甲？若是因为技术的原因，我觉得古代中国的盔甲制造技术不会比欧洲差，更何况锁子甲鱼鳞甲的制造看起来比板甲困难多了；若是因为铁产量的问题，我觉得中国是世界上开始炼铁比较早的国家，国内铁矿也不少，不至于出现铁资源不足的情况；第三，若是军事思想方面的差异，中国古代总是阵法只怕比欧洲还要厉害，宗泽原先不就批评过岳飞不能光好野战而不注重阵法么；第四，若是兵器方面的原因，那就更说不通了，中国古代杀伤力最出众的就是各种各样的强力弓弩，板甲防穿刺能力比鳞甲和锁甲强多了，为什么不用板甲呢？
唯一有可能的一点就是中国古代战争规模大，动员的士兵多，而且士兵多是临时征召，所以国家给所有人标配板甲负担不起，但是给武将配上板甲总是可以的吧，在我的印象里，中国古代武将也大都着鱼鳞甲和锁子甲，几乎没有见过古代欧洲式的全身重装板甲出现，这是为什么呢？
请各位方家不吝指教！
- 复 多谢兄台指教，花
家园 明光铠可以算Half-Plate了～～～ 起码护心镜素板甲,其实全身板甲的出现和冶金以及锻造技术进步有关。再说东方的风格就是轻骑兵，有骑射在，重骑兵都是一坨便便啊～～比如说车市的骑兵，按壁画上的图画来看，素标准的伊朗重骑兵～结果给吕光的轻骑兵杀得片甲不留～～蒙古入侵欧洲就不说了。
- 复 多谢兄台指教，花
家园 想了几个原因 1.全身式的板甲对于古代中国的士兵和马来说过于沉重，穿着板甲难以长时间作战，宋代有记载最重的步兵鱼鳞甲是50多斤，这已经是极限了，而全身甲比这还要沉的多，像欧洲骑士时代的重骑兵如果落马是没法自己站起来的。罗马式的板甲也只是保护躯干而已，四肢无任何防护，以此来减轻重量。
2.全身式的板甲需要量身定做，几乎无法进行大规模的标准化生产。在这种盔甲的全盛期从因斯布鲁克到米兰遍布大大小小的盔甲作坊，即使如此也只有少数贵族骑士装备的起，普通士兵最多也只有锁子甲。
3.政治制度的不同。在欧洲封建制度下，大大小小的领主可以自由的为自己寻求更好的防护装备，需求刺激了技术的发展，也促进了盔甲的改进。而在中国的中央集权的制度下，武将的装备是统一发放使用的，大将军周亚夫在家里弄几副盔甲都能被人诬告谋反，谁敢自己去搞更好的盔甲？另外由于周边少数民族的盔甲和武器一般弱于中原，没有开发更好的盔甲的必要，没有需求就没有进步。
4.战场条件的不同。中国地域广大，部队的机动性对于作战极为重要，从汉朝时骑兵部队就确立了灵活机动的轻骑兵作战风格，南北朝到隋时出现的甲骑具装的重骑兵只是昙花一现，而且在作战中并没有表现出与高昂的成本相称的能力，因此隋后重骑兵就没有再出现。而对于战场相对狭小的欧洲来说，对于骑兵的机动性要求并不高，重骑兵的冲击力特点反而得到发挥，重装铠甲也就有了用武之地。
5.弩的使用限制了板甲的出现。板甲对于弓箭的防护能力虽然强于鱼鳞甲，但是近距离内仍然防不住弩的射击，对于欧洲骑士们来说，弩是被禁止的武器（尽管后来也出现了著名的伦巴底弩手），在战场上遇到弩的机会不多。而对于中国的骑兵部队，弩算家常便饭，既然都防不住，那就没必要装备更贵的板甲了。
其实中国也出现过类似于板甲的明光铠，但是没有继续发展下去，适者生存，没有最好的武器，只有最适合的武器。根据不同的战场条件来制订战略战术，自然也就发展出了与之相称的盔甲。