主题：【原创】农民-文革-知识分子 -- 萨苏
家园 确实很难。 因为代价太大。
- 复 不一定
家园 毛泽东时代的确有很多杰出成绩 有资料显示的，发展战略核武、快速实现工业化/建立系统工业、基础建设，以及基础教育和农村基本医疗卫生体系的建立，这些都出自毛泽东的意志 (当然也是为他的同志们所认同的)。这些是毛泽东个人、毛所领导的党、以及毛泽东时代27年的功绩。
但毛泽东也有失误和罪过。个人认为他的失误是大跃进和与苏联的交恶。大跃进就不多说了。恶苏也就罢了，他还大肆开动宣传机器与之对骂 进一步加深了两国之间的矛盾和敌意，平白给中国引入了巨大的战争风险。虽然苏中最终没有出现旷日持久的战争，但从道理上讲毛这个错误是严重的，不能因为它没有造成实质性恶果就说它不是严重失误。
恶苏之后开始走亚非拉路线，应该说是对这一失误的补救。这条外交路线当然是正确的，也很成功，但我认为它只能部分算做毛时代的功绩(而不是全部)，就是因为它很大程度上是对从前外交失误的补救。
罪过当然是指发动文革。
毛泽东建国后的政绩，有得有失。公平来说，他留给后人 (也就是邓小平) 的这盘棋，最难做的势 (战略核武 + 完整工业体系)，他都做好了，留下的问题和隐患，要分开来谈。问题比较好解决 --- 邓小平上台后调整农业政策，开展外贸、发展轻工、发展市场经济 商品经济，就都解决了。我个人感觉邓小平做的事虽然也非常杰出伟大，但难度还是比建立核武 + 完整工业体系要容易一些。但毛时代也留下了隐患，就是社会公义、公信的丧失，以及文明文化的创伤。这个问题就不是现在能给出准确评估的了。
毛27年，我仍给予整体上的正面评价。但这只是整体的，具体到他的失误和罪过，我不会松口。
家园 从老毛身上看到中国农民的本性... 本事大，能力强，野心勃勃，善于在夹缝中生存，善于在各类矛盾中，获取自己最大的利益，此标准中国帝王的成长历程！
中国人，有机会，哪个不想当皇帝，所以，批判文革，就是批评国人的国民性。
家园 帝王将相者，宁有种乎？不想当元帅的兵不是好兵。 中西方都是一样的，人类本性使然。
国人缺乏同时具备领导与被领导的素质，结果要么做领导，要么只接受领导。
家园 我对毛的看法也是几起几落 最初，当然是毛主席万岁。
随后，负面很大。再往后，从您说的工业基础，以及国家的整体架构建设上，还有普及教育，医疗保障等方面，又有回升。
现在的看法是，作为一个普通政治家来评论，会比较客观，带了感情色彩，就难。
家园 我也不愿意评价他 这里已经比较深了，估计不会有太多人看到，就说两句私话：
如果毛泽东是我生活中的熟人，我可能会对他的感觉是厌憎 佩服 和 恐惧的杂和体。
但如果把他纯粹当作一个政治领袖来看，虽然我始终认为他发动文革罪责难逃，但整体评价还是正面。
家园 兄弟我对主席的看法是三起两落。 小时侯，是被动的接受主席的伟大。初中和高中的时候也许逆反心理作祟或者厌烦空洞的政治和历史教育，因此对主席的评价不高，但还没有落到谷地。从91到97当时属于青涩的粪青阶段对主席是盲目的崇拜。97到2005因为internet的出现，由于当时如饥似渴地浏览和阅读了诸多关于文革以及毛的权利斗争的东西，因此对毛的印象一下子跌入谷地，感觉毛是集古今统治大成的独裁者。从2005到2007，由于更多地体会到了中国和国外的对比，以及对新中国历史的深入了解，逐渐觉得没有毛就没有这么快成立和建设了一个新中国。但对于文革，总感觉是毛的污点，认为如果没有文革可能中国会发展的更好。直到看了关于历史唯物主义和辨证唯物主义的资料，认识到文革产生的必然，才真正的觉得毛是中国历史上空前绝后的伟人。
家园 我不愿意评价他 因为他毕竟还有很多禁区。
文革不是中国的必然，因为世界并不是每个国家的发展都要经过文革，可以对比的是，卡扎菲的绿色革命。
您可以认为毛公伟大，我可以认为他有功有过，我们都可能改变自己的看法，不过我还是不希望我们纠缠于毛公，因为这不是我们要讨论的主题，而且，我也不主张把当时的问题或者功绩归结给毛公一个人。：）
家园 俺正相反 少不更事的时候是个反毛癫，现在越来越觉得毛爷伟大。
家园 可能我们各自有各自的看法 朱元璋作蓝玉案，死两万余人，有多少是真正对皇帝有威胁的？所谓冲着领导干部，大约与此相同，最简单的一个例子 -- 知识青年下乡被再锻炼去了，问问他们是赞叹十年广阔天地的改造呢，还是哀叹十年青春的虚度呢？他们是领导干部么？上面的一片落叶，给老百姓带来的就是一阵大雨。
所谓群众运动，没有群众的事儿，就不叫群众运动了。
我们都不要定性吧，文革这事儿，谁是权威呢？
关于农民问题，首先说我为何在这里谈到它，原因是者是一个因为某个发言引起的感慨，您可以看我在文章开头给出的地址，就明白我为何把它放在那里了。这篇文章的关键，是想说明知识份子与农民绝非对立关系。
不过，您提到的工业化问题，对我很有启发。您说的毛公对于农民有感情，以及工业化造成的农村阵痛，兄弟觉得都说得很中肯。这些都在一个国家的发展中可能正常发生，而且评价可能毁誉参半。问题不在这里，在于文革是一个不正常的时代。因此，通过农民负担获得的资金等资源，并未能有效地发挥使国家正常发展的作用，而是在政治内耗中被浪费掉了。有没有人统计过文革中一个人每天要有多少时间用在政治活动中，有多少时间在正常工作？1949年以后，文化大革命结束前，共产党的政策摇摆不定，我认为有两个时代堪称良好。一个是五七年之前，这个阶段国家稳步发展，农民得到土地，并建立了初步的苏式工业化基础，也建立了正常的国家机器。另一个是1962-66年间，在苏联断绝援助後，重建自己的工业体系科研体系，能源基地，这都是与国有功的。而58年大跃进和文革，是两个非常糟糕的时代。有人评价毛公毕竟是一心为中国人谋福利而办了错事，这个观点我不置可否，因为我对此作怎样的评价都没什么意义。不过我到注意到一个很奇特的现象，毛公似乎对于国家的平稳发展并不感兴趣，或者说不喜欢。原因大约是感到中国落后太多，所以只争朝夕，他的做法是想方设法找到中国发展的捷径。可惜，人不可与天斗，发展没有捷径可走。这大约是对大跃进和文革失败的一种较温和的解说吧。
机械化在包产到户后的问题，的确如您所说，这也是我从我母亲那里听到后感到颇有些惊奇的地方。这也和我们当初的农业引进方向有关。当时我国主要试图引进美国的大规模农业机械，这样的结果发现只有东北，新疆，青海等地适合使用，我国地少人多，与人少地多的美国不同。这样的机械化结果与我们的期待也不大相同，因为它实际造成了减产。美国的农业机械适合较为粗放的经营，单位亩产比精耕细作要差一些。这就造成了矛盾。我的母亲离开农机化所的时候，他们在研究日本的农业机械，因为日本和中国一样有人多地少的问题，所以它的农业机械更适合小块地，精细耕作，同样品种，日本的农业单产为世界最高。不过这也有一个问题，就是日本的农业成本，也是世界最高。怎样解决这个矛盾呢？
最终还要走集体化的道路，以中型机械完成重劳动，以人工弥补其缺点。小岗村走回集体经济，就是这个道理。
那么，这不是与老萨支持包产到户有矛盾了吗？
不矛盾。这里面有一个命题被偷换的问题。
谁都明白大地块好干活，好机械化，中国的农民为何要自找苦吃包产到户呢？
这是一个所有制问题，而不是耕作技术问题。
毛公的合作化，实际是剥夺了农民已经获得的土地权力，把它收归国有。失去了土地的农民，也就失去了对农业的兴趣，这和封建时代的匠户是一样的。
农民不是和集体化过不去，是希望能有自己的财产。
一切都属于人民，实际上作为人民的个人就一无所有。包产到户的农民，根本还不敢提出对于土地的所有权，只是要求获得对部分收获物的所有权而已。这是一个对私有权力的追求，也因此为当时的政治环境所不容。
今天的集体化，合作化，在已经改变了的社会环境中有了不一样的意义。有的地方，农民是以股份的方式重建自愿的集体经济 -- 这个自愿啊，可是文革中谁也不敢触及的问题；有的地方，是地方政府依靠强权夺取农民土地建立农庄经济，不公平，但也是一种农业工业化的做法，如同剪刀差一样，有它存在的原因。农民对第二种情况的反抗不是很强烈，因为社会已经赋予了他们可以离开土地的一定权力，文革时候可不行，没有农民能够离开土地的（仰天，种的土地不是自己的，收的粮食自己不能支配，甚至没有离开土地的自由，类似农奴的耕种者能够造成农业的繁荣才奇怪呢）。
今天的集体化，倒真的更像技术问题了。
其实，如果毛公当年的集体化，是采取大家自愿，集体自治，出入自由的方法，虽然集体化速度会慢，但似乎更科学一点。而且，集体经济依靠机械化，更有弹性和抵御灾害能力的优点，会发挥更积极的作用。事实上，当时所作的，是把农民屯田化了，而且还加上了半军事化管理。
滴灌技术，我国当时应该是独立发展的，是在农机部要求下立项研究的，其中一些课题，比如对于高沉积物比例问题的处理等，在国外大概不容易遇到，是我国西北特有的问题。如您所言，则与以色列当为交流方式。兄弟还是孤陋寡闻了啊。
家园 我一个农村朋友家买了个日本久保田的收割机， 每到农忙时就出去给人收割，闲时放家里保养，小地块也可以用，但太小也不行，好像最少要一亩地以上才划得来。当初买的时候花了10几万，现在本钱已经收回来了。
如老萨所言，日本的小型农业机械适合中国国情，现在在中国已经有了广泛的应用。
最终还要走集体化的道路，以中型机械完成重劳动，以人工弥补其缺点。小岗村走回集体经济，就是这个道理。现在的小岗村的集体化类似于公司+农户的方式，不是原来意义上的集体化，不是为了机械化，似乎更多的象是在尝试发展订单农业和工业。
遗憾的是，因为包干了，小岗村的土地集约化、规模化经营的尝试并不顺利，村民对干部，以及干部之间的信任度极低。
今天的集体化，倒真的更像技术问题了。今天的集体化，如果是个技术问题，那么这个技术的难度跟哥德巴赫猜想的1+1的难度有的一拼，摸着石头过河的包产到户猜想出来了，现在怎么解？有解吗？
其实，如果毛公当年的集体化，是采取大家自愿，集体自治，出入自由的方法，虽然集体化速度会慢，但似乎更科学一点。这个也同样可以用来评价大包干，如果大包干采取大家自愿、自由组合的方式，而不是一刀切的全面实施，恐怕效果会好很多。
在80年代初期，顾代许出掌江苏，许被外放香港做新华社香港分社社长，我当时听到一个说法，也许是谣言，是这样说的，赵要求许搞联产承包，许不同意，对赵说，即使不搞联产承包，江苏照样可以完成中央的各项农业指标。赵震怒，用顾代许，意思是换个女顾照样可以比你男许搞的好。
这个也许是谣言，但是这个谣言的传播本身就说明了，联产承包的反对者是个相当大的人群。
华西村依然实行集体化，前一段时间，吴仁宝在电视采访中谈了他怎样“巧妙”地执行上面政策的经历，包括对极左政策的软顶硬抗，从他的话语中可以看出，他对联产承包是有保留意见的，也只有“狡猾”如他者，才能保留集体化而没有被大包干的洪流所吞没。
残酷的现实是，在不争论的和谐环境里，反对无效。
