主题：【请教】点评几位活跃的“左派”？？ -- laska

当时拿了两篇文章比较，一篇是何新的，那篇已经忘记了，一篇似乎就是上述“刨根”的这篇。但文字上似乎又有些出入。

当然，现在看起来，当时的有些观点已经要修正了。其中有些涉及到的概念，如“新左”，和一般学术意义上的理解恐怕也不一样

－－－－－－－－－－－－－－

两篇文章孰优孰劣，不过存乎一心耳。没有必要非要争出个高下来。不过就是从不同的角度和不同的认知来阐述而已。

何新所言的“新左派”，个人认为应该是刨根文中经典派和主流派的某种契合。刨根文中对主流派的缺陷虽有指出，但并无苛责。而且文章中说到的是主流派不作反驳的原因是为了避免混乱，这恐怕亦是公道的一个说法。尽管正统派多般指责，但主流派的大多数未必就不认同社会主义，只是社会主义已有实践的挫折，以及对原有社会主义的经典设想日益受到挑战，选择了务实与反思的一条道路，尽管多有缺陷，但据此便斥之为叛徒，只怕宗派成见更多一些。至于“正统派”的主张，是不是便是真的“社会主义”，也实在是大可商榷的。

基于现实，未来相对理想的选择恐怕还是正统派中的经典派，主流派，以及民主派在求同存异基础上的联合，保守派早被日益边缘化，翻身恐怕是没有什么机会了。恐怕这才是未来的“新左”，亦或“中左”，或说是保守主义和保皇派亦可。这保皇派对空想没什么兴趣，“反贪官不反皇帝”，倒是基于现实的，这“皇帝”就目标而言，是社会主义或者共产主义的总体意识形态和价值取向，就其现实存在，则是指TG而言，无论今日 的TG被“保守派”如何地视为修正主义和叛徒，就其依然确立的意识形态而言，仍然是共产主义，至少是社会主义的，若连这个一起反掉了，只怕反而会让右翼的柿油派拣个现成便宜。正如89事件，多有左派，主要是毛派，鸣冤叫屈，在调子上居然和右翼有了和谐之处，殊不知89事件的主流却是“柿油”“民主”（当然，柿油，民主并没什么错），反的是TG，亦是连毛一起反的，不过有个先后而已（得让在不同的层面有不同的诉求，但主流应是右翼主导的）。对89 这样一场右翼民主幼稚病和自由偏执狂的大发作，居然能和一些自称的左派取得共鸣，实在是件让人啼笑皆非的事情。所以这样的保皇派是需要的，在宽容，理性日渐成为共识，而对暴力的痴迷与狂热被日益摈弃的时代，放弃激进，选择渐进，恐怕亦是共识。至少多数人不会再相信什么“不破不立”，至少，对于我们这个民族而言，是经不起折腾了，无论意欲掀起折腾的一方自认为多么地占据了道德与真理的制高点。

最有希望的当然可能还是“主流派”，官僚集权是要反对的，毛式文革亦是要反对的（文革的初衷是对的，但在方式和结果上却没有多少可称道之处，至于文革让中国晚变修10年的假设毫无意义），如何寻求一条制度民主的建设道路，任重道远。在政治和经济体制上，走出毛时代全能主义，今日中国已进入了权威主义的时代，而这一过程，恐怕亦是民主进程中无法绕过的一节。在公有制实践形式的探讨上亦有许多反思与突破之处。