主题：【原创】对《窃明》中“袁崇焕是汉奸”情节的看法 -- 萨苏

其实从讨论中也感觉出来了，一个细节上的观点的差别，往往就会很大的影响对一个人的评价。这种东西很难说是科学的。当然这是历史本身的特点决定的，因为历史是不可逆过程，没有重复性，无法针对一个假说进行控制性试验，大部分古代的历史，数据又不足。并且而很多事情很可能又是对细节敏感的，也就是所谓的蝴蝶效应。

但历史的时间尺度越长，越容易得到科学的结论，因为会有更多的案例可以比较，对于同一个问题，也相当于有更多的数据支持。黄仁宇所谓大历史观就是这个意思。

所以20世纪法国年鉴学派就认为，对于历史研究最重要的首先是变化最缓慢的，也就是地理和气候的因素，其次是变化比较缓慢的经济，习俗和社会，变化最快的政治和个人的行为，随机性很大，就像科学实验中的噪声，虽然是多少年来正统历史重点描述的对象，但其实对于整个文明的发展，其实没有太大的作用。

反正他又不能回帖　更不能投诉

我倒很想知道《明史》哪一段断定崇祯杀袁是因为中了反间计。 金庸的水平可以讨论，但金庸是反对反间计一说的，这一点要澄清。

附网文（这个“世传“也不知道是哪儿的世传）：

世传皇太极施反间计，捕捉两名明宫太监，然后故意让两人以为听见满清将军之间的耳语，谓袁崇焕与满人有密约，皇太极再放其中一名太监回京。崇祯皇帝中计，以为袁崇焕谋反。但是一些学者（如：金庸，在《碧血剑》后所附《袁崇焕评传》中）倾向于相信崇祯皇帝杀袁崇焕，并非是皇太极的反间计得逞。由于袁崇焕是囚禁半年后才被处死的，不大可能是因一时激愤误杀。事实上，擅杀毛文龙一事，就足以使崇祯皇帝决心杀之。

2.平反经过

乾隆49年（1772年）乾隆帝下诏为袁崇焕翻案。《清高宗实录》载：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”