主题：【原创】明史杂谈（2）－－糊涂的崇祯 -- 温相
家园 欲乱其国，必先乱其史。单这句话简直要送花。 只有不怀好意的人，才会专挑民族英雄的毛病。先入为主的说是民族英雄，这简直是滑稽。
在你眼中有民族英雄吗？我想同样问你一句：
在你的眼中只有“民族英雄”这个旗号吗？
首先，你凭什么说他是民族英雄？
因为取得了个别战役胜利？
委员长牺牲数百万大好男儿，所得仅仅是不投降。委员长说，地无分南北，人五分老幼，皆有抗战守土之责。然后他指挥下的国军先敌后撤，人民群众的母亲抱着不满月的婴儿没有收到任何消息，懵然无知地被日军堵在村子里。可是被污蔑为导致日军屠戮群众的八路军却为了掩护群众撤离而诱骗敌人走上悬崖绝壁！却有无数人在猛烈抨击他们不该抵抗侵略。而当委员长的嫡系部队临阵退缩导致全歼日军的好局被破坏时，委员长下令炸开黄河大堤毁灭数十万普通人民，却被无数人说成是迫于无奈！去你妈的迫于无奈！
然后委员长说，我是岳武穆，你们这些人只不过是无名的岳武穆。
寡廉鲜耻！寡廉鲜耻！寡廉鲜耻！
你的袁大英雄和这位寡廉鲜耻的委员长有什么分别呢？
袁大英雄说，我宁前道，当死于是。于是坚决拒绝了统帅撤离民众的命令。然而当建奴大军打来的时候，军民猝然遭到攻击，撤退不及，哭号无门，而袁大英雄躲在高大的城墙后面，看着精锐的战士枯坐城头。当觉华岛的水军战士为了保卫辽东军民战死的时候，袁大英雄正在那里得意洋洋的民族英雄！
袁大英雄是民族英雄，而那些死去的民众是无名的民族英雄？
相鼠有齿，人而无止！人而无止，不死何俟！
怎么不去死！
还民族英雄，请问你从哪本书上看到袁崇焕是民族英雄的？清修明史？乾隆上谕？
你这种情况，还说什么别人攻击民族英雄，你所知道的民族英雄，就是别人宣传谁是民族英雄谁就是吗？
委员长们自以为是岳武穆，说别人是无名的岳武穆，于是他很轻易的挖开黄河大堤，用几十万无名的岳武穆掩盖他手下几个有名的岳武穆畏敌避战的过失。这种岳武穆比起你袁大英雄的岳武穆还要好一点，因为他这个岳武穆实在太蠢，结果被人民赶走了，没有让人民陷入水深火热的境地。袁大英雄那个岳武穆可是真有本事，因为他真的祸国殃民了。不但如此，他到死了，还能被敌人拿来欺骗某些人。
欲乱其国，必先乱其史。多好的一句话。可惜，可惜。
通宝推：陆合,empire2007,秦波仁者,家园 袁崇焕是广西藤县人 这边的老百姓没有什么感觉，倒是对李宗仁，白崇禧，黄绍宏等人有所纪念，因为战功和政绩还是不错的。
家园 帽子好大，可惜是无病呻吟。 满清修的《明史》中的袁崇焕传是曲笔的典范。无论是袁崇焕所谓受上司赏识而升官，还是所谓的“宁远大捷”和“宁锦大捷”，还是什么“广渠门大捷”，都是吹出来的。还好明朝资料还留了不少，还可以从别的地方还原出一个真实的袁崇焕。
至于英雄，明末的文臣中还真没几个能称得上英雄的。整个文人阶层整体沦陷。像卢象升，张煌言这样能称得上英雄的文人真是凤毛麟角。能够“平时袖手谈心性，临事一死报君王”的已经不错了。
抵抗满清到最后的恰恰是文人百般污蔑的李自成和张献忠的农民起义军余部，以及郑成功领导的台湾，福建沿海抗清政权。他们才称得上英雄。袁崇焕给他们提鞋都不配。
家园 你为什么专说被杀的袁崇焕？ 你很较真，但你这是先定答案再找证据。
崇祯杀的袁崇焕，明朝的史书自然顺着崇祯的观点，你要是在明朝，你敢写不同的看法吗？同样的，文革时的文献都说造反有理，这能信吗？
你为什么不黑投降的洪承畴？献关的吴三桂？
因为他们不是民族英雄，黑他们显示不出来你的能耐，对他们你得夸。
家园 佩服满清修改史书的功夫，袁督师这样的人还能打扮成民族英雄 明朝的史书可不单单有官方史书，比如明末辽东局势，王在晋的三朝辽事实录就很有参考价值。明朝也不是满清，搞什么文字狱，堂而皇之地在史书上造假，搞春秋笔法。比如宁远之战，右屯，觉华的粮食，人员的惊人损失，袁崇焕就是负直接责任。在满清修的《明史》里面，这个黑锅就给高第背了。
仔细看看史料就会发现，崇祯给袁督师定的这几条罪还算轻的呢。就是袁督师任上的胡作非为，直接导致明朝辽东局势糜烂而不可收拾。
袁督师还好意思和岳飞相提并论？岳飞可是甘愿赴死也决不支持议和。袁督师呢？
转个明人的说法：
徐石麒于弘光年间（1645年明南京福王称帝后的政权）所上的反对与清议和奏疏中，概述了袁崇焕作为军事统帅时的事迹。
他说袁崇焕是“阳主战”、“阴主款”，并且以杀边帅毛文龙为向敌人示好之信，而崇祯不同意议和，所以袁崇焕便邀后金军进攻，以胁迫崇祯议和。袁崇焕在蓟门先款待敌人，后来后金军半夜潜越入关，袁崇焕并不堵截，而是尾随殿后，所以崇祯才杀了袁崇焕。
“袁崇焕遣喇嘛僧吊老酋，因以款议未成，而崇焕去位。迨先帝初立，意在灭奴，召崇焕授兵柄。崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信。嗣先帝之不许，遂嗾奴阑入胁款，仍戒以弗得过蓟门一步，崇焕先顿甲以待。是夕敌至，牛酒犒劳。夜未央，敌忽渝盟，骑突薄城下，崇焕师反殿其后。先帝于是逮崇焕诛之，而款议再败。”
另外，在《崇祯长编》的记载中还显示，袁崇焕与后金之间的议和，不仅是私下议和，而且遭到了兵部尚书王洽、内阁首辅钱龙锡的反对： “主欵一事则崇焕频以书商之洽与龙锡，而洽与龙锡未尝许之也”可是袁崇焕却一意孤行，堪称“议和先锋”，他如此的作为岂能和岳飞比肩？
一个在军事谋略上“阳主战”、“阴主款”，纵敌入境胁迫君主媾和之人；
一个跟秦桧杀岳飞一样自毁长城之人；
一个伙同阉党分子巴结奸佞魏忠贤之人；
一个中了敌人诡计自取灭亡之人；
一个自称和敌人同心同德而背主议和之人；
这样的人，也就在满清的史书中才能成为“民族英雄”。
袁崇焕其人其事的争论由来已久，并不是今天才有的，这个问题本身就是一个延续至今的历史疑案。看的东西越多，越鄙视袁崇焕其人。
家园 针对所谓专说被的袁崇焕这个事，我是有话说的 虽然易先生不给我发言的机会，但是我还是想说一说，为什么我宁愿相信明朝史料所说的有罪的袁崇焕，而不肯相信清朝史料里含怨的袁大英雄。
只说一个问题：易先生说，明朝有修改史料的动机。
首先，这只是他的怀疑。
易先生怀疑，明朝有修改史料的动机。假定易先生这个说法是真实存在的，这个动机存在的可能性比较大，那好，我们可以假定这个动机存在的几率为80%——因为我们并没有确凿无误的证据表明这个动机确实存在，而且动机存在于心里，所以几率只能定小一点。这是动机。
那么在这个80%的动机之后，采取相应行动的可能性有多少呢？因为我们没有确凿无误的证据证明确实发生了这样的篡改，所以只能将这个几率保守的定位90%。
那么，在这两个假设之后，明朝修改史料的可能性就高达72%。但是请注意，并不意味着修改了72%的史料。
还有一个修改时间的问题。
崇祯三年，崇祯皇帝处决袁崇焕。崇祯十七年初，崇祯自尽。如果崇祯王朝需要在百忙中抽出时间修改史料，那么他们只有至多14年时间。于是结果就是72%*14年。
同时我们要看到，崇祯时代并没有专门、大规模开展针对袁崇焕资料的篡改工作，所以即便如你所说的篡改是存在的，也只能是比较业余的、零散的行为。因此，在以易先生的假设为真的情况下，关于明代篡改史料的问题，我们也只能得到“72%*14年*业余”这个结果。以业余的效率只有50%计算，那么结果就是36%*14，求得一个数字结果的话，我们可以认为这个结果是5.04。
所以明朝篡改史料问题，数字结果是5.04——请注意，这里我有意忽略掉了明朝皇权不能有效驾驭官僚集团的因素。因为我觉得明朝的数字不能再降了，一会儿易先生会受不了——事实是，易先生的确受不了，他直接拒绝了我的回复。。。不过我记得有一句话，书画不是为了说服敌人，而是为了让敌人不要忽悠其他无辜的人，所以我坚持说话，乃至于有点喋喋不休。
其次，易先生重视他自己的怀疑，但却忽略了历史的真实。
易先生绝口不提清朝有着连续百余年修改史料的实际罪行。
这是确凿无误的修改史料的行为！
对着这样确凿无误的罪行视、而、不、见！
却以所谓自己个人的怀疑去质疑“也许有”的事情！
这简直不是21世纪的思维，而是12世纪的思维！
按照计算明朝篡改史料机会数值的方法，我们可以算一算清朝。
清朝也有动机，而且清朝更加有行动，而且是专业的、政府组织的大规模、细致化、全面化篡改史料的行动。
因为采取了强烈的行动，我们可以认定，清朝修改史料的动机是100%。
因为采取了强烈的行动，我们可以认定清朝采取修改史料行动的几率是100%。
因为采取了强烈的行动，我们可以看到清朝至少到了乾隆时代依然在大规模进行史料篡改活动，乾隆时代甚至还是一个突出的高峰。所以我们可以认定清朝采取修改史料行动的时间是1644-1799年，大约是155年。
因为采取了强烈的行动，我们可以看到清朝的修改行动是专业的、政府组织的大规模、细致化、全面化动作。专业行为的效率原本也可以算成是100%，但是考虑到封建社会效率不高，以及部分官员其实并不满意清朝皇帝，所以只让这个数字比业余级别的高一些，算是80%。
这样我们也可以得到一个结果：
清朝篡改史料的总几率是100%*100%*155*80%。数值结果就是124。
清朝篡改史料几率的数字结果就是124。
现在进行第三步：
第三，明清史料的可信度对比问题。
根据刚才的计算结果，对比明清史料篡改度，我们可以得出一个比例：
5.04/124=0.04。
就是说，崇祯时代的史料在崇祯时代被篡改的可能性只是在清代被篡改可能性的4%。
也可以换一个算法，清明史料篡改度对比。
124/5.04=24.6。
就是说，崇祯时代的史料在清代被篡改的可能性是在崇祯时代被篡改可能性的24.6倍。
这样我们再来进行第四步：
第四，两个资料，宁可相信一个造假可能性是另一个资料24.6倍的资料，也不肯对一个造假可能性只有对方4%的资料拥有一丁点的容忍度。
这一种什么样的表现？
我认为，这种的表现，就是典型的被欺骗宣传欺骗后，形成了先入为主的印象，然后“先找答案，再找证据”的典型表现。
易先生并非是一个坏人，但是他显然是“被宣传”了。
家园 【讨论】林风清逸先生的计算问题 假设修改史料在同一年内可以完成(这个假设不好，但是我觉得可以反映林先生的意图）
明朝改史料的概率是1-(1.0-72%)^14
清朝改史料的概率是1-(1.0-80%）^155
两个都是非常接近1的值
家园 你的计算有个错误，纯小数的N次幂的问题。 纯小数的N次幂的问题。
虽然我是文科生，但是我是理科出身，我家也是做技术工人的，祖上虽然是农民，也做过地主。精打细算，实事求是，已经深入骨髓。而且作文文科生，虽然很多东西都是浮光掠影走马观花，可是我见识得东西还是很多的。
算数这个事情，我并不算精通，但是我知道一件事情：
你使用纯小数的N次幂，这属于典型的算法错误。
而且错误不止一处。
我一开始就是以平均的概率，去计算总的效果。那么，你将平均概率求高次幂，求得的数值是什么呢？我想你没法解释。第一年的概率去干扰第二年的概率么？
我还可以说，我算的数值的单位是（%*年），你的数值的单位是什么？
假如你有72%的概率修改史料，而且你有14年时间都保持这样的企图，那么几率不应该是0.72的14次方（1%），而应该还是72%。
不修改的概率，也不应该是1-72%的14次方（0.0000018%）。
更不用说用1去减这个14次方值了。
正确的算式，是历年的概率相加，然后求算术平均数，得出这一期间的每年的平均概率。
但是这样算出来也不过是每年的平均概率。我一开始就已经预设了平均概率了，无需这样重复计算。
对于明清之间史料修改效果的数学计算，在纯粹的统计学领域，针对这样的数学问题，应该是有标准算式的。只不过我只是走马观花的读过统计学原理的课本，很细的东西没有看，所以我不知道准确的算式是什么样的。这也是为什么我只是简单的求得一个数字值，却不敢明确定义为哪一个严格的概率概念，因为我知道我的算法很简陋。
家园 我最初看到对袁崇焕的抨击也以为是捕风捉影，也不信 然后抽空找了些相关资料。结果看得越多，越发现《明史》中对袁大人的抹粉真是从头抹到尾。《明史》中的记录明摆着和《实录》等资料不符。当然要是不看，或是装作没看到，那也没办法。就给酱油群众看吧。
家园 满清没有任何理由给袁涂脂抹粉 满清没有任何理由给袁涂脂抹粉。事实上，乾隆对于明朝那帮为清朝开国立下汗马功劳的降臣没有一点好感，统统列入《贰臣传》。袁崇焕如果真的照你这么说的私通后金早就进《贰臣传》了。
家园 包装出一个伪岳飞，实际也是增强自身合法性的手段。 实际满清宣传自己考虑不周也不稀奇，雍正推广什么大义觉迷录，乾隆就全部烧了。实际作为以少制多，以少数人口统治巨大国家的统治者，思维肯定不和一般人一样。
包装一个伪岳武穆，然后证明是明廷的昏聩杀了“岳武穆”，实际也能起到让百姓认为明亡清兴是明廷自己的昏庸无道造成的，某种程度上，也能增强清朝统治的合法性。
通宝推：林风清逸,天涯无,家园 那满清为啥不包装毛文龙？ 按某些翻案派的说法，毛文龙可是比袁崇焕不知道牛逼多了去了，又是被无罪而杀，杀完了满清立马入关了，怎么满清不包装毛文龙啊？
而按你的说法，《宋史》还是蒙古人写的呢，蒙古人宣传岳飞也是为了表明南宋无道?
家园 很简单，就是清朝也认为袁崇焕擅杀毛文龙是大错特错。 最多把板子打到袁大人一个人头上。黑不了整个明朝。最多只能说明崇祯不应该起用袁大人。至于拿岳飞做例子更奇怪了，岳飞抗金，又不是抗蒙古。。。还有南宋好歹是议和议得差不多了再把岳飞等主战派清理干净。哪有袁大人这样为了胁迫皇帝内阁谋款而擅自杀人的。
转个啸亭杂录的记录，作者爱新觉罗昭梿，是努尔哈赤直系后裔，代善之后，跟道光同辈。
毛文龙之杀
袁崇焕之杀毛文龙，其事甚冤。世儒以崇焕后死可悯，故尔掩饰其过，至谓毛文龙果有谋叛诸状，非深知当日之事者也。文龙守皮岛多年，虽有冒饷、抗据诸状，然其兵马强盛，将士多出其门，本朝佟、张二将尽为彼害，使留之以拒大兵，不无少补。崇焕乃不计其大事，冒昧诛之，自失其助。遂使孔定南诸将阴怀二心，反为本朝所用，此明代亡国之大机。岂可因其后日之死，乃遂掩其过也。
这个文章很有意思，杀毛文龙是导致明朝灭亡的大错，那袁崇焕就死不足惜，一面又说袁崇焕死得可怜。哪有两个都不该杀，都冤的道理？
文章里又说袁崇焕杀毛文龙导致孔有德等人投降清朝，为清朝所用，这是直接导致明朝灭亡的巨大事件。这黑的。。。
通宝推：林风清逸,