主题：【原创】【老兵观点】社会的成本收益选择及其与控制机制的关系 -- 老兵帅客
家园 【原创】【老兵观点】社会的成本收益选择及其与控制机制的关系 老兵是做软件的，不懂得那么多的学问，而只懂得一点软件。软件里面有一样东西叫做模式（pattern），就是在特定的场景（context）下，给定问题（problem）的一个可能的较佳方案（solution）。实际上可能还有很多其它的方案，但是这些方案可以认为是那个可能的较佳方案的某种离散分布。分布的方差取决于数据的取舍而那个可能的较佳方案与理论上的最佳方案的距离取决于选择者对数据的不同权值的设定。以上说明使用了一些数学用语来构造一个抽象数学模型，模型本身可能不大直观，但是对模型的特定投影会产生很多有趣而非常直观的结果。
从上面的模型中，我们可以得到以下一些投影：
一。特定问题的可能答案在不同的场景中可能是不一样的。
二。可能答案取决于参考数据的构成和选择，并随着参考数据的不同权值而变化。
从投影一我们可以得到这样的结论：
同样问题在不同的社会形态下可以得到不同的解决办法，它们在各自的社会形态下可能都是较佳的，尽管它们之间似乎是完全矛盾而无法用同样的一套理论来解释。具体例子是以前讨论的汉武帝杀钩戈夫人是否合理。
在这个例子中，可以有两种场景，一个是西汉朝廷，另一个就是现代英国王室。
在西汉当时的政治结构下，一个人的地位决定了他的权力。汉昭帝的母亲（未来的太后）如果没有彻底离开权力核心，就有可能形成两个政治中心，从而对汉朝的稳定形成威胁；而彻底离开权力核心的办法就是死亡。尽管杀钩戈夫人在人伦上是站不住脚的，但是这是以牺牲个人的利益，并以此来消除可能的两个政治中心为代价来换取整个汉朝的稳定。在西汉的政治制度下，这是一个比较合理的选择，也就是说，它带来的收益要大于付出的成本。
但是在现代英国的政治结构下，政治体制决定了某个位置的权力而不是一个人的地位决定了他的权力。英王的母亲对政治的影响可以说是很小的，因此是不可能形成两个政治中心的；而杀死英王的母亲（假定她是无罪的）在人伦上是骇人听闻的，因此通过杀死英王的母亲来消除可能的两个政治中心是没有道理的。也就是说，它付出的成本要大于所带来的收益。
在上面的两个例子中，场景的根本区别在于政治制度。也就是说，西汉是人治社会而现代英国是法制社会，二者的权力分配方式和分配成本是截然不同的，在西汉可能是合理的决定在现代英国则是不可接受的。
这个结论的另一个例子就是：
文革这件事在当时的社会条件（场景）下可能是一种较佳方案，因为它是以对其必须的分配成本来重新分配权力。但是同样这件事，在现代西方社会则是不可想象的，因为它是以极为高昂的代价来完成可以正常完成的权力重新分配。
从这个例子我们可以得到一个推论：专制社会需要比非专制社会耗费更多的资源来解决任何涉及权力的问题，因为前者缺乏足够的适应机制。
从投影二我们可以得到这样的结论：
对同样的问题，在同样的场景下，可选择的参考数据、它们的构成和各自的权值决定了可能的较佳答案。具体例子就是风雨声兄的这篇《答阿康:道德底线是可以任意践踏的吗--从囚徒两难问题看道德》。这里有以下几种情况：
一。多种选择的存在性
假定没有多重选择，自然也就没有构成和权值问题。这是最简单的情况。但是单一选择的代价是很难降低成本。具体的例子就是全国只有一个人可以思考，其他人全部没有思考的权力，结果经常不是较佳的。
假定存在多重选择，在信息自由的情况下，选择的分布将接近正态分布。一般来说，这样的选择是较好的选择，虽然可能不是最佳选择，但是也不太可能是最差选择。但是如果没有信息自由的话，选择的分布则会受到受控制信息的干扰而发生偏离。从现实来讲，这就是民主对专制/伪民主的区别所在。
二。多种选择的成本、收益及其权值
任何一种选择都有其短期和长期的成本和收益，各种选择的短期和长期的成本和收益的权值决定了选择的趋向，政策的调整者需要随时调整权值以维护总体上的利益最大化。这个问题在风雨声兄的文章中有很好的描述。
在他的例子中，在一个良好的社会里，任何一个精明的人如果只考虑短期成本和收益的话，都会选择作恶人；但是如果他还考虑长期成本和收益的话，他会认为做善人则是可取的。关键是要有控制机制来保证做善人有利可图，而作恶人则很可能会吃亏。
三。短期和长期的成本和收益的控制机制需要满足的条件
1。控制机制本身必须不参与其内，否则就会失去公正性，也就失去了控制机制存在的意义。例如证券交易，控制机构不能够参与任何一方的交易，否则即为舞弊。
2。控制机制本身必须维持各方的参与、并存和相关性，如果任何一方的参与、并存和相关性受到严重损害，其它方的过分膨胀都会导致权值的失衡，从而导致对总体最大利益的损害。
3。控制机制本身必须受到社会群体的有效监督和控制。它只是社会的服务机构，而不是社会的管理者。一个独裁的控制机制是很难长期保证它的有效性的。
在专制社会里，由于控制机制经常参与各方的运作，它们的控制效果是值得怀疑的，也是易于失效的。但是在非专制社会里，控制机制本身受到了社会群体成员的有效监督和控制，它们的控制效果虽然很难讲总是最好的，但是至少是反映了大多数群体成员利益的。
四。控制机制在社会生活中扮演的角色：
1。维持一种普遍接受的价值体系。
2。在这个价值体系中以某种方式，例如信用，来制衡参与者的成本和收益；
3。维持各方的平衡，以求降低整体的成本和接近整体的利益最大化。
在这样的角色要求下，适当的制度成为社会运行平稳的基本要素，个人因素则应该属于从属地位，例如道德。在任何一个稳定有效的社会里，个人因素都不应该成为主流的衡量机制，因为它们难以在全社会得到普遍的共识和遵守。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这老帅和老梦都是 清谈天地的高人吧。今天怎么下河了？
家园 组织上要教育老兵了 - 最近写东西不能深入浅出，把人看得糊里糊涂的 管理上哪些方面可用哪种机制不是能简单分得出高下的。
首先出现的计量管理是对应于当时的刚萌芽的批量生产。
到后来的多维管理体现了分工的日趋复查以及向高知识劳动力过渡。
当然在不同情况下有个别成功的例子。有些美国工厂搞高福利高度参与就很成功，而看看其他工厂则普遍被工会整得头疼。
呵呵，10多年不读管理理论了，说错是必然的。
不知老兵是否得出与风雨声跟贴同样的结论，我认为在工商业机构管理中仍然是以高度集权为主的。
家园 回组织的话 这篇文章的目的，是讨论多元环境下多种选择的选取与控制机制的关系，它本来就是一个比较抽象的话题，从这个话题可以引出很多有趣的讨论，例如风雨声兄那篇文章。可以说，后者是前者的一种推论的一个应用。
这篇文章不是用来讨论生产管理和商业行为的。后二者可以看作是在多种因素需要考虑的情况下，多种选择的选取与政策的关系，因此只是这篇文章的一个现实推论。
这篇文章同样不是用来讨论人伦道德问题的。后者可以看作是同样问题在不同场景下的多种选择的判定，因此也是这篇文章的一个现实推论。
最后，这篇文章也不是用来讨论平衡和集权的。平衡和集权可以看作是现实中的一些具体场景，因此使这篇文章的一个应用级话题。
这篇文章之所以写的比较晦涩难懂，主要是基于以下考虑：
一。它是从抽象的层次上来形式地描述多元环境下多种选择的选取与控制机制的关系。抽象有助于描述具有共性的东西，以免过早地陷入对具体事情的讨论。形式化描述则有助于形式推理，这是抽象思维所必需的。
二。如果可能的话，从这篇文章可以导出一系列的针对具体问题的推论，这些推论可以构成西西河右翼的一些理论基础。
三。抽象的好处是可以做到比较中立，以便左翼和右翼共同讨论；而形式描述则有助于减少可能的歧义现象。
当然，就这个题目而言，这篇文章的篇幅还是远远不够的，但是它至少提供了一个基本而坚实的核心。
家园 替老兵回答： 工商管理中大多数可能是高度集权，虽然我没有统计数据。但是具体的管理模式取决于业务的性质。举例说明：
制造业一般是高度的规划和步调一致，DELL和TOYOTA的供应链管理，和OPERATION精确到分钟。
但是也有很多高度自治的模式：
--AIG的保险业务，AIG内部成百上千的分公司，基本上很少有人搞明白关系，相互之间联系以及分支和总部联系很弱。
--某些高智商服务行业，如快计、投资银行、战略咨询业的组织管理方式也一般是高度当地化，和总部联系比较弱。
家园 第一个顶。这句话点到要害：专制社会需要比非专制社会耗费 更多的资源来解决任何涉及权力的问题。
咱这可以来个系列对性格，道德，政治的数量（经济学）分析。