主题：【原创】中国的腐败国情 -- suqier
家园 看错美国了 知识产权保护，言论自由，全球化不是美国的法宝，而且美国也不是这三样的追随者。知识产权保护，美国从来就是对己不对人。言论自由，可以参见唵啊吽:【原创】美国宪法读书笔记，这里有详细的分析。全球化曾经是美国倡导的，为了美国商品和资本自由地他国进出，但是对于中国日本，美国毫不犹豫的回到贸易保护主义的堡垒里面去了。
我认为美国真正的力量在于：
1.集权。象美国这样的大国，联邦政府对于外交和军事的绝对权力使得美国得以对外保持相对一致，而使利益最大化。而且可以集中其无以伦比的财力物力和人力来行动。
2.非常强的科技研发能力。
3.相当强的制造业水平。
纵看美国历史，对于美国至关重要的三件事是：三十年代危机，二次大战，信息革命。三十年代危机打垮了欧洲老国家，却把美国推上了罗斯福主义（集权）的道路。二次大战，美国用其先进的技术和雄厚的制造业打败德日，红利一直吃到60年代。八十年代美国看似日趋没落，但是信息革命使它马上翻身。为什么？言论自由？不是，是其极强的科技水平。是他几十年一百多年在科技上投入的回报。
讲到美国的科技水平，讲一个我自己的故事听听。
当我刚刚工作的时候，在一个设计课题里，我用了一个小的顶针，采用高锰钢。但是问题是这里会经受不小的震动。我对他的疲劳强度没有信心。而后，我就去问总工怎么办。是不是要做点实验。总工看看我的设计，建议我去查四大套报告。那里会有和我设计和材料相关内容。给了我一个星期的时间，要我写个回报给他。这是我第一次听说“四大套报告”。
我就去了图书馆。几天下来，我总算对这些报告的目录有了一点认识。不看不知道，一看吓一跳。
那这“四大套报告”是什么呢？
美国和中国关系打开局面以后，中国政府去美国买来这个俗称“四大套报告”的东西。这是美国各部门对于产品和其他事物的一些实验和总结报告。它包括：AD报告--美国国防部和三军系统的报告；NASA报告--国家航空航天局报告；DE报告--能源部系统的报告；PB报告--政府其他各部门的报告。
这里面罗列了林林总总的实验和设计。我最后找到了一个1942年的设计，和我的基本是一个目的。但是他没有用顶针，用了径向轴承。他的设计比我的好，他的使用寿命比我的长一倍，成本只比我的高一点。1942年，什么概念？美国人把我想干的，50年前就干过了。
看着这些报告，我才真正认识到美国强大在哪里。他们真的干了很多很多。这些报告表明，从20年代开始美国政府实施了数以万记实验，为他的制造业打下如此坚实的基础。
现在美国之所以强大，不是因为什么言论自由，是因为其强大的科技力量。而且，这个是中国短时间内难以扭转的劣势。我觉得美国的强势还会持续相当一段时间。虽然，现在美国比较艰难一点，不过，下一次科技革命还是会发生在美国。美国还可以继续引领世界几十年。我希望在再下次技术革命的时候，中国可以赶上来。
说到腐败，我觉得中国是制度性腐败，制度上虽然不允许，但在勾引腐败。美国是腐败制度化，制度上保证腐败的合法性。有钱的才有资格决策，有资格决策的一定有钱，没有几个议员不是百万富翁的。这是腐败的不同阶段而已，中国如果一直私有化下去，也会和美国一样的。
- 复 看错美国了
家园 精辟 “中国是制度性腐败，制度上虽然不允许，但在勾引腐败。美国是腐败制度化，制度上保证腐败的合法性。有钱的才有资格决策，有资格决策的一定有钱，没有几个议员不是百万富翁的。这是腐败的不同阶段而已，中国如果一直私有化下去，也会和美国一样的。”——我也说过，要在理论上和制度涉及上，承认金钱对于权利的基础性作用。金钱和权力就是天生的情人关系，如果不能结婚，就一定会通奸。
实际上，要学会和腐败共存，并控制其不良效果，这也是必要的心理准备。腐败是慢性病，根治基本不可能，保守疗法慢慢来，减少对于生活质量的影响是可行的。
- 复 看错美国了
家园 精辟，花一朵 说到腐败，我觉得中国是制度性腐败，制度上虽然不允许，但在勾引腐败。美国是腐败制度化，制度上保证腐败的合法性。这一句话可谓入木三分……
比如说院外集团的游说活动，美国国会也专门订立了制度，议员们接受礼物或者吃请超过多少多少美元就算违规、就要被处罚还可能被新闻媒体捅出去闹出政治丑闻来……看起来很清廉的样子。可是认真想想，院外游说集团为什么依然这么活跃？因为确实管用、确实有效。难道真的就是那不违规的、寒酸的小礼物和很简单很普通的小饭局起了作用？这也太小瞧了参众两院议员吧……背后的奥秘不在礼物也不在吃请，而是一种长线、曲折的利益交换，归根到底还是会在某一个时间点上兑现成大把大把的美元。这个奥秘其实大家都清楚、但是完全合法——这大概就是美国版的“潜规则”吧
- 复 看错美国了
家园 科技力量的根源仍在于知识产权保护 你所说的三点，集权这点是不成立的。政府如果对外不能保持一致，那是东南互保下的满清政府，全国形成统一意志，并通过法律来保证一致，这是现代国家的基本特征。而美国的巨大财力物力人力其实是有水份的，如果按PPP换算，中美的水平是差不多的。NASA付给一个PhD15万刀一年，而中国嫦娥付给一个PhD8千元一个月，看上去中国付出的成本很低，但是计入机会成本的话，这个中国phd不被国家剥削而是在经济生产中发挥其作用，其实中国的成本并不低。
中米科技力量的差距，一是历史积累不足，二是产业化机制不顺。历史积累是客观事实，无法改变。过去那种研发完毕锁进保险柜的体制，以及现在这种学霸体制，本质上都不能让知识产品的生产者获利以cover其投入的成本，也就是无法形成资本主义的投入-产出正反馈loop。
研发和创新，其实是一回事，大把的钱扔下去，大把的数据收集回来，然后找到新的方向。现在国内不仅仅是软件/工业设计业因为保护不力而发展不起来，就是工业也不愿意投资在研发上面，根源仍然在于保护不力。
制造业水平，这个东西是死的，你终能偷师拷贝过来，唯有创新力，不断地进步，才是米国真正的依靠。中国人受传统苏联计划经济的影响，看重实物经济，看重静态的物质形态的能力，而不注重软实力，不注重动态的适应力和演化力。中米的差距其实在于这些软实力上面。而创新力的根源，在于知识产权保护，这是米国未来国家竞争力的立国之本。
家园 原则同意，细节反对 NASA付给一个PhD15万刀一年，而中国嫦娥付给一个PhD8千元一个月，看上去中国付出的成本很低，但是计入机会成本的话，这个中国phd不被国家剥削而是在经济生产中发挥其作用，其实中国的成本并不低。问你几个问题：
1。美国这个PHD如果在经济生产中发挥其作用，是不是比在NASA被国家剥削强？
2。中国这个PHD如果在经济生产中发挥其作用，是不是比在嫦娥被国家剥削强？
3。为什么美国这个机会成本就比中国小？就因为NASA给他每年15万美元，而中国这个一年10万人民币？
逻辑上说不过去吧。
——————————
再回到你的PPP理论。在科研上PPP是很难成立的。因为这个基本不是靠人力、靠水果蔬菜之类国内外茶几很大的货物垒上去的。和工业界联系最紧密的工科研究所需要的仪器设备基本是全球统一价。
而且美国人对于科研的投入金额是中国短时间内无法达到的。发动机设计需要流体力学，流体力学计算需要高性能计算机，这个也能来PPP？
——————————————————
你说知识产权的保护对于科研创新至关重要，这个我同意。知识产权的保护可以激发或者是保障创新者的创新动力。这是很简单的道理。
但是别去扯前面说的什么“根据PPP，中美水平差不多”、“机会成本”什么的。你应该承认美国人比我们有钱的多，投入科研的成本也高得多。这并不损害你的立论。
___________________________________
而且我觉得前面的人说得很对。
知识产权保护是科研创新的法宝，但不是美国强盛的主要原因（的确是原因之一，但不是主要原因）。你看看美国强盛的过程，他的对手也尊重知识产权，为什么它赢了，而不是他的对手赢了？你又如何定性证明一个不尊重知识产权的国家成长得没有美国好，或者说你又如何否定“对于知识产权的保护仅仅是和国家发展阶段有关的一种经济政策，而不是普适真理”，要知道美国开国之初也是随意抄袭别人。
言论自由或者民主也不是美国强盛的原因。他的对手败给他是因为言论不自由或者不民主吗？英国落后于美国的原因是这个？
另外，我觉得，之所以有人提出集权是美国强盛的原因，是因为看看印度就知道一个缺乏集权的巨大的联邦制国家有多大的可能散乱低效。
家园 科研成本的PPP分析 这一点是我来米国后才注意到的。
最初是因为RMB低估问题，在米国的食品、衣服、化妆品、电子产品、汽车价格和国内一线城市基本持平或略低。计入房价、医疗、高消费水平（例如米国人去地中海度假而中国人则是新马泰），再计入国内的10亿穷人一般不会买国际品牌的话，我觉得RMB:USD在1:3-1:4，也就是说中国的PPP GDP要比名义GDP加一倍。这样算的话嫦娥的20亿RMB成本，相当于6亿刀。
另一个问题就是高级人力成本的低估。我觉得搞国内航天的人都是在奉献，米国这边一个数学PhD如果不呆在NASA的话，象McKinsey会请他去做模型，开的工资会比15万刀略多几万，如果做finance engineer可能会更多些，但是大致上收入相差不会超过一倍。而同样中国航天的这个PhD，他如果愿意出来工作的话，收入多个0是不在话下的。我曾经见过一个给卫星写过程序的大牛，出来后在国内IT公司做CTO的，那就不止是一个0了。
我所说的机会成本，就是指这一块低估的人力成本。这些人放弃高收入的机会在为嫦娥努力，如果中国也象米国一样用市场价格来支付这些人力成本的话，嫦娥的成本至少要再加一个0，也就是60亿刀。我相信不光是phD,其它参与嫦娥的工作人员也是在作奉献。
这样一比的话，所以我说米国和中国的PPP科研成本其实差不多。我说米国的机会成本小，是指phD们在NASA干活而少拿的钱，比较小。
至于设备这块，国内有土法上马的研发传统。
米国这边的科研体制和国内不太一样，除了政府线外，还有一条企业线。以我对Eli lilly的认识来说，大致是这样的。Eli lilly是全球五大制药公司之一，它投大量的钱给数百上千个idea，每个idea都要积累大量的数据，然后就象VC一样，按概率有些idea会证明是可行的。然后这些idea比现有疗法的改进在10%左右，但是要贵不少，例如胰岛素的杂质少了一点(这个是lilly的传统项目)，然后会向病人charge比旧药多30%的价格。大部分人都买了保险，所以病人对价格不敏感，所以这些研发费用最后还是老百姓买单，只是研发主体是公司不是国家，所以主体承担的研发失败的分险更大些而已。事实上Eli lilly的钱根本花不掉，又不想在报表上把利润弄得太高引起社会注意，结果就是大把的钱浪费在员工福利上面。
没有任何一种社会制度是真理或者公理，任何社会制度，都是上层建筑，是为经济利益服务的。米国的知识经济产业发达，所以他要保护知识产权。中国水稻和米国玉米的转基因研究发达，所以中米两国支持转基因产品，而欧盟这方面弱，它就反对这个。老百姓活不下去的时候造反就有理，至于合法与否，和对错是没有关系的。
知识产权保护，是创新的前提。而创新，是米国强于日韩的前提，97年初CCP全国大会提出在未来5-10年内向日韩一样组建20-30个国企康采恩，过了不到半年经济危机一来，这个基本国策立刻破产。英国国力衰落，和其过度使用国力有关，海外殖民地成为负担而不是利润来源。今天的英国其实在创新上并不弱，特别是金融领域，伦敦的一条街创造了英国1/5的GDP，伦敦在金融业的地位，直到今天NY仍无法超越。以英国作例子，不如拿西班牙荷兰作例子更好些。
言论自由是和反腐挂钩的，反腐只是保证了经济的高效运行，而经济高效运行只是综合国力的一个方面。你在A方面落后人家，但B方面能领先对方，就可能在整体国力上超越对方，例如日清战争前，日本几乎是全面落后的。
关于集权，可能我和你对这个词的理解有些差别。我总觉得纳粹德国和苏联这种才算是集权国家，米国是个高度分权的国家，河里的唵啊吽:【原创】美国宪法读书笔记，讲分权的例子还不够多，我记得三联出过一套米国宪政丛书，那个比较好。
家园 还是不同意 至于设备这块，国内有土法上马的研发传统。不要一句话就把设备的问题解决了。
最简单的一个问题，科研用的计算机，国内有办法土法上马吗？不同的研究方向，人力与物资相对所占的比例是不同的，不能光计人力，物资就一笔带过。很多精尖研究，都需要用到进口设备，即使用本国，按PPP计算也有可能比美国贵。
另一个问题就是高级人力成本的低估。我觉得搞国内航天的人都是在奉献，米国这边一个数学PhD如果不呆在NASA的话，象McKinsey会请他去做模型，开的工资会比15万刀略多几万，如果做finance engineer可能会更多些，但是大致上收入相差不会超过一倍。而同样中国航天的这个PhD，他如果愿意出来工作的话，收入多个0是不在话下的。我曾经见过一个给卫星写过程序的大牛，出来后在国内IT公司做CTO的，那就不止是一个0了。我所说的机会成本，就是指这一块低估的人力成本。这些人放弃高收入的机会在为嫦娥努力，如果中国也象米国一样用市场价格来支付这些人力成本的话，嫦娥的成本至少要再加一个0，也就是60亿刀。我相信不光是phD,其它参与嫦娥的工作人员也是在作奉献。
这样一比的话，所以我说米国和中国的PPP科研成本其实差不多。我说米国的机会成本小，是指phD们在NASA干活而少拿的钱，比较小。
你这里讲的机会成本都是针对中美博士个人，这个机会成本是不能计入评价中国科研成本的，只能计入个人的损益计算。科研机构和个人是雇佣关系，个人机会成本高了，其实是科研机构赚到了，那么科研的所谓机会成本应该降低才对。
而且，就算成本一样，按PPP中国也不可能投入与美国接近的金额。所以，在科研体制之外，我们还有很长的路要走。
——————————————————
产权保护并不是创新的前提。否则古代没有产权保护，难道就没有创新了？铁器怎么出来的？马蹬怎么出来的？这在当时难道不是创新？说不通吧。
产权保护是刺激和保护创新的有效工具。不要把它拔得太高了。
产权保护是通过保证创新者的收益，刺激创新者的创新动力。但是，并不说就没有其他办法刺激创新者了。如果说政府将创新分门别类，宣布何种创新将获得何种奖励，如果金额足够，也能刺激创新。这两种手段是一个原理。
——————————————————————
第一，言论自由和反腐没有直接联系。“扒粪”只是反腐的一种手段，并不是全部。只能说它有利于反腐。控制腐败，主要在于经济发展阶段，其次在于制度建设，再次也许才是言论自由。
第二，反腐败与经济发展没有直接联系。很多国家，经济快速成长期，也是腐败比较严重的时期。高度廉洁也不能保证经济增长。
美国一跃成为世界强国的阶段，言论很自由，腐败很严重，经济发展很快……
——————————————————————
至于集权，就是个人理解问题了。
我的理解，集权的程度是中央政府对于地方的控制能力。集权的程度决定了国家能够集中多大的力量进行某项工作。一个强国一定是比较集权的。
美国所谓分权，和我说的集权不是相对的概念。中国历史讲的集权，往往提到一个词——“中央集权”，其对应的是自秦朝开始的，中央对地方直接控制的模式，与其相对的是地方分权的分封制，中央政府无法控制地方。而美国的分权是在不同的层面将可能相互影响的权力分给不同的机构管理，这些权力仍然基本服从“中央控制地方”的模式。
家园 国内有很多科研设备是重复建设 这已经成为一种习气，其中的猫腻大家都知道。这部分投入其实是低效投入，产出并不高。投入与产出的不成比例也是基础建设方面常见的腐败现象。
家园 写的对脾气，送花。 家园 这种论述过于表面了 人美国那是在国会里直接分赃，哪里需要吃得那么难堪。
投标都免了。
