主题：【原创】萨苏大佬，请不要在文革的问题上误导台湾的朋友！ -- 土人在外
家园 中央文革，五大学领，有一位算一位，谁做到了这个决定？ 家园 理念和手段，初衷和后果为什么会背离？ 如果一句“彻底否定文革”，就永远也探究不了其中道理。
不仅是文革所包含的民主理念被掩盖，包括文革期间“四大”、“三结合”等相当一部分合理措施也被官僚群体所废除，那才是很可悲的。
家园 抱歉，我不能同意把文革和民主扯上任何关系 很抱歉，我没办法理解因为说错一句话就要被“打翻在地，还要蹋上一万只脚，永世不得翻身”的年代会有什么民主。看的出来您的发言也是很客气的，和您讨论问题也很愉快。不过要是在那个年头。我是绝不敢跟您白话这些东西的。我们家成分不好。虽然我热爱真理，也绝不敢拿家人的生命开玩笑。我承认自己没这么汉子。
理念和手段，初衷和后果为什么会背离？这个东西能写好多篇论文。我们不如换一些简单些的问题。文革的熊熊烈焰一经燃起，是否能控制在决定规定的范围内？如果能，为什么没有？如果不能，为什么要点燃？为什么在全国大乱的情况下能得出“代价最小最小最小，成果最大最大最大”“乱了敌人”这样荒唐的结论？在全国出现的混乱，是否符合决定精神？有没有及时停下来看看问题出在那里？为什么到了筋疲力尽的文革后期还能出现“就是好来就是好”这样不讲道理的宣传？
再来说说“四大”、“三结合”。还是那个道理，要是在文革里不允许出现不同的声音，谈什么四大？那里谈的上四大？至于三结合，我不认为这个原则被放弃了。现在的干部队伍也是三结合。没什么变化啊。到是核二亲手打破了终身制。名义不名义上的，至少是打破了。而且现在也的确不是了。
否定文革，并没有否定毛思想里正确的东西。再说就算是毛思想也要发展啊。
家园 关于“三结合”的含义，我认为你搞错了 那时候的“三结合”，是指“左中右”三结合或“原当权派、群众组织代表、军宣队工宣队代表”三结合，组成领导班子，现在哪里有这种“三结合”的影子？
家园 你说的正确一些，也不全对，我记得好像是“老干部（原 当权派同一级别的干部）代表，造反派代表（也就是头头），军方实力代表（一般是当地驻军头头）”各占三分之一组成新的革命委员会班子。
我在的地方的各级革命委员会好像没工宣队什么事。
家园 哦。我理解成老中青三结合。 记的文革中也提过的。其实您说的这个三结合无非是要保证人民的利益。这方面我对现实也感到不满。有的东西太过份了。但是国家毕竟还有秩序。还是在秩序中求改良吧。中国禁不起再折腾一回了。
我回别人的有关反右与文革和现实状况的帖子，基本上就是这个观点。
家园 老中青三结合应是文革后期的提法 朱德有诗云：“春风化红雨，新枝壮且繁。老中青一体，路线共瞻前。”
家园 提过的，不过没有那个三结合叫的响 1967年11月27日,中共中央在《关于对征询召开“九大”的意见的通报》中要求，九大代表要体现三个“三结合”，即：军队、革命干部、革命群众组织代表三结合；工、农、兵三结合；老、中、少三结合。
1970年3月5日，经过北京市革命委员会转发的北京大学宣传队“关于整党建党的情况报告”提出在基层建立的党支部，要实行老、中、青三结合。
1971年8月27日《人民日报》社论《我们党在朝气篷勃地前进》指出，“各级党的领导班子，实行老、中、青三结合的原则既有老一辈的无产阶级革命者，又有中年和青年一代的优秀党员，还有来自工农和基层干部中的新生力量。”
1973年1月1日,《人民日报》、《红旗》杂志、《解放军报》发表新年献词，指出各级领导机构要按照老中青三结合的原则逐步完善。
家园 问题在于 现在的强势群体是否有改良的自觉性？是否愿意和工农群体分享发展成果？
应该说，高层并非没有看到这个问题，但他们的呼吁能否得到落实？我比较悲观。