主题：【原创】斯皮尔伯格辞去中国奥运会艺术顾问 -- 燕人
- 复 问题正在于此
家园 与全世界为敌的确很爽， 但这就好比是比谁的鸡X大，除了证明自己有种，对国家民族一点好处没有。我们现在没有左右国际舆论的能力，不能说我们就要放弃了块领域，随便让他们糟蹋咱们就行了。中国能有现在的成就和以后的前景，是同这个世界合作得来的，新自由主义是狗屎，但就是这堆狗屎给了中国发展壮大的机会。现在我们有了一点本事就老子天下第一了，又把自己圈到了水泼不进 ，风吹不入的中国长城里，竖起意识形态的高墙，说那群洋鬼子就知道骂我们，假清高，羊皮狼。中国是什么意识形态?中国是穷人的实用主义，西方是有钱人的实用主义，等我们有钱了恐怕也是那样的副嘴脸，我不相信在西西河还有操作意识形态得空间。您说我“通过顺从别人获得对方舆论的好感”我不知道您是从我那句话得出来的，我发愁的是为什么在我们华人最温直公正的论坛上也容不下一点反对的声音，林语堂说他心中的祖国，内省而不疚，无愧于人，为什么我们民间就不能有一些，哪怕是浅薄的，盲目的人道主义的声音能跟政府说—————我要你做得更好。
家园 说“与全世界为敌”就太过了 看看中非会议就知道中国在非洲是个什么形象了。骂中国的，不过西方白人世界的一部分，他们不能代表“全世界”。
家园 民众的好感是最廉价的 民众的好感最廉价了，尤其老外同情心泛滥的人权，苏丹出事找中国，明显就是明摆着找茬，有什么好理的，这种批评有啥好接受的，作秀很好，不干涉不好变，真要找你茬，你一干涉到时候中国人杀达尔富尔人都来了
家园 我认为你对我的说法的理解有偏差 国际政治关系的要义，就在于制造矛盾，这是公众人物（政客、政党以及公众舆论的把持者）生存发展的必要。
[赝造的孔方兄]，其实你的说法里有一个隐含的假设，你认为就国际关系而言，在这些问题上是能够有最佳方案、或者甚好的方案的。我认为这种方案目前根本就不存在，以后等中国在国际上的话语权由于其实力的增长有可能“对于我们来说”存在这样的选择，但今时今日是不存在的。
就具体一个地区危机的解决而言，比如说达富尔，在理论上是存在解决的、令各方满意的方案的——尽管它很复杂，而且在操作上基本非常不可能。
但就中国所面临的国际关系大势而言，这种能令各方满意的解决之道是没有的。要知道，就发展问题而言，和谐是非常重要的。但就“舆论”就政客政治而言，不和谐，“make difference”是第一要义。就正如一些善良的中国人总认为外国（例如最近的德国）和我们是在信念上有差别一样，其实信念对于政客来说非常不必要；而不断的制造不和谐是使政客具有意义的不二法则。
而现今，正是一个旧帝国旧的经济秩序正在衰退，（新帝国）新势力有可能崛起的时候，旧体系中面临种种自己所无法解决的问题，就必然要在国际关系中制造矛盾来维持自身存在的意义；甚至，我很认为在民众的意义上来说，他们也具有与之相关的精神层面的需要。
而中国，就是这个旧体系的异端。因此，西方世界在舆论上与中国为敌，是掌握他们本国舆论公器的力量自身存在的需要。这一点，跟中国人具体是什么意识形态、具体采取什么样的外交政策、跟我们午饭是吃一碗饭还是两碗饭都不重要；跟达富尔地区问题的本质更是没有深刻的因果关联。
这就好比所谓的绿色组织，他们其实大多数在科学上都是科盲、或者选择性失明，对于他们来说，更重要的是高举绿色大旗在整个社会中获取地位的需要。又比如陈水扁，“爱不爱台湾”从本质上对于他们自身不重要（否则怎么会有那么多弊案？），但是因为要跟马英九打架，要make difference，因此“爱不爱台湾？”这个口号便重要了起来。
所以，在国际政治与国际关系中，寻找一个让自己可以不断的制造矛盾的敌人、或者甚至只是“假想敌”，是非常必要的。而自从国际性政治在这个社会出生之日开始，人类的历史就是这样的。
中国在这一阶段是充当西方社会这个假想敌（之一）的绝佳选择，这个家伙原本也就不是我们一伙儿的，它挂着“社会主义”的标牌，更重要的是中国的崛起对旧体系、旧的价值体系是一个冲击。中国的行为（尤其是在非洲）就是要重构相关的价值链条。那么，这个坏人，你中国不当，谁来当？中国不邪恶，谁来邪恶？中国人不吃婴儿，谁来吃婴儿？
兄台制造了一个不存在的事实，即“我们有了一点本事就老子天下第一了，又把自己圈到了水泼不进 ，风吹不入的中国长城里，竖起意识形态的高墙”。事实上，舆论的高墙，并不是我们树立的，更也不是我们说要树立就树立不树立就不树立的；而是按照各自的需要，西方舆论公器在现阶段选择了以中国为阴暗面作为自身生存的技巧。
你说我们的人民应当对政府说“我要你做得更好”，根据各种新闻报道，中国政府的确是在努力作为，让事情变得更好啊。但这根本不是这些国际舆论的关键所在；舆论的产生发展根本就不是因为达富尔人的苦痛而关联，更也不会因为到底是西方人合作还是中国人合作而有公道判断。国际舆论的产生，不是因为达富尔问题而起，同样也不会因为这个问题的解决而亡；它只是在遵循自身的生存轨迹。
你把国际政治关系以及相附的舆论当作成一个面向问题的、有是非本质的社会现象了。但就我看来，它绝非如此，它本质上就是一种利益角力与利益交换，永远只是胡萝卜和大棒的舞台。你看到的，是“合作还是不合作”“作为还是不作为”，而问题的实质其实是“合算还是不合算”“符不符合本国在非洲的长期利益”。
作为对国际问题的思考，谁都会期望能够有把问题都解决的好境地；但现阶段作为大背景的国际利益冲突就已经注定了，这种冲突是绝无解决之可能的。在国际舆论中，达富尔问题是中国永远不能解决得好的；退一万步，达富尔问题解决了还会有津巴布韦；过了津巴布韦，还会有另一个非洲国家。除非中国从非洲消失，否则舆论就非洲这块地界的问题对中国的责难就不会结束；除非中国发展强大得足够扭转国际舆论，否则以中国为敌的主导思想也用不会停止。
开句玩笑说，与其削减了脑袋想怎样能让各方更满意，让中国看起来“更合作”，还不如自己把这个问题想明白了来得轻松。
当然，对于任何本国政府和人员致力于从舆论上逐步扭转国际大势的行为和贡献，本ID打心里万分感激与景仰，只是我不会因为一时被别人骂了些句就在心里跟自个或自己的国家过不去罢了。
家园 我认为您对我的说法的理解也有变差 我们的确是处在一个单极世界崩溃，多极世界形成的时代，用肯华尔兹的话讲，系统转型期。但是系统转型不代表否定之前所有的价值结构，我对治乱循环的腔调很不以为然，社会是向前发展的，从前系统的一些普世价值即使是幼稚的，不切实际的，被利用的，并不代表他们本身是错的，而且这些价值会以极大的惯性冲入下一个新的系统，在这个新的系统中以新的形态存在。这是为什么我认为即使你可以觉得西方的廉价人道主义是狗屎，也不能跟他公然为敌，因为它有道德制高点，而且永远有道德制高点。中国是西方的假想敌，西方又何尝不是中国的假想敌？西方的假想敌几个世纪换了又换，咱中国的假想敌也是换了又换，我们说他们仇视中国的时候信誓旦旦，他们说中国邪恶的时候也是振振有词，既然您已经把旧式强权与新进强权的对立作为中国与西方互相仇视的基础了，那就是谁也没有道德制高点，道德制高点是靠政治操作，媒体宣传制造出来的，为什么应为他们一时占上风就要放弃了整个战场？
家园 还要怎么做得更好？ 出兵干涉还是与苏丹政府断绝关系？
要么请斯皮尔伯格来当中国的外交部长？
家园 只是需要一种声音 让人知道中国这十几亿人不是铁板一块，不是政府说什么我们就得听什么，就得跟着说什么。政府应该是民意妥协的结果，政府也应该是一个替老百姓背黑锅的东西。从苏丹搞石油，也算是为民福利吧，但是外界批评的声音来了的时候，我们不应该是一个专制国家纵容屠杀的形象，而应该是一个十三亿人背后的国家机器为了国家利益“不择手段”的形象，我们的民间应该充满了“廉价的人道主义”，而不是为已经被别人定性为邪恶的国家政策辩护，倒不是说要真的改变政策，但是既然大家火大西方的媒体攻势，我们就应该想办法反制，而不是随他们糟蹋。这是一个政权与民间博弈的过程，完全不鸟别人的看法是自杀的行为，我希望看到的是这种博弈能渗透到国家生活，政治生活的每一个层面，当然也包括外交。记得前一段鲍尔森来中国的时候周小川说“我们国内的出口商对人民币升值的意见很大啊”就是这个道理，我们对西方的流行文化形象不感冒，但是他们的老百姓吃这口啊，有这个条件就要利用，反正土共已经是一个独裁国家的形象了，变成单纯意义上的国家实用主义反倒好一点。有人说这是没用的，西方媒体照样把你整的人不像人，鬼不像鬼，但是三十年前中国人能意识到中国与世界经济开放的结果是这个几乎世界第三的经济强权么？我不明白为什么大家没有自信，要用媒体妖魔化中国还作锁国政策的借口，我们在他们制定的经济规则里能混得风生水起，不明白在别的领域我们为什么会差。（哎，终于暴露了自己马吉亚维利的邪恶本性了）
- 复 只是需要一种声音
家园 会不会是 难道是。。。因为中国人民对政治对意识形态不考虑，
就像专心写作业所以成绩好吗。。。负面大概就是别人看你成绩好了。。肯定要嫉妒嫉妒挤兑挤兑人。
- 复 只是需要一种声音
家园 孔方兄 说实在的，我被你绕晕了，
首先你说“我发愁的是为什么在我们华人最温直公正的论坛上也容不下一点反对的声音”，我不知道你这愁从何而来，您提出自己的看法和观点，我有不同的意见，提出我自己的，难道这就算是容不下反对声音了？莫非大家的看法都要和你一致才能算是心胸开阔，兼容并汇？
而且我真的不明白我对达富尔德看法怎么就被你扯到台湾问题上了
http://www.cchere.net/thread/1430600/4
您能跟我解释一下什么是“您跟湾湾们火大中共打压是一个腔调“吗？恕我愚钝，我没看出来。
其次，你说”我不明白为什么大家没有自信，要用媒体妖魔化中国还作锁国政策的借口“，我不知道你的这个大家包括了谁，我想至少不包括我，我不缺少这份对自己国家的自信，我更没有把妖魔化中国当作自己锁国政策的借口，恰恰相反，我认为应该更好的融入到这个世界中，但是融入不代表盲目随从，不是人云亦云，对于个人而言，要有自己的个性，对于国家而言，要有自己的尊严和国格，老斯的电影好看，不代表他什么都好，既然他不来，那就不来好了，没什么大不了的，没有必要爱屋及乌。
最看不懂的是你这句话”需要一种声音，让人知道中国这十几亿人不是铁板一块，不是政府说什么就得听什么“，这是什么意思？难道政府作的对的，也需要有一个不同的声音跳出来说，”你错了“以显示自己的个性，显示这个国家的活力？显示这个国家的民主吗？我觉得这是愚蠢。我只知道当一个人握紧拳头的时候远远比五指分开更有力量，不是吗？
其实我想你说了这么多，最想说的其实就是--应该和政府唱对台戏，国家说往东，我偏往西，这样才是最民主的，这样就能占领了道德制高点，这样西方社会就不能唱衰我们了，这样就能占上风了。总之一句话，如果那样我们就能无往而不胜了。我没有说错吧。
- 复 孔方兄
家园 先道个歉，我那么说基本属于嘴贱，掌嘴 其实我倒没有无聊到想找出一堆人来专门骂政府然后只为了对付西方的媒体。我只希望我们的政府是一个能抓住机会“做秀”的政府，我们的社会是能给这个政府“做秀”的条件的社会。
我说好几遍了，本来我就一老斯的粉丝，看人说话难听就还瞎扯的，但是我真没想到某人就变成众矢之的了，我觉得国家的尊严与国格跟政府是两回事儿，我从老斯那封信里，不管是中文的还是英文的，都找不出来哪里把我们“涮”了，更别说伤害我们的尊严与国格了，我看到的是一个老头给一个政府的一封退职信，就算那个政府是我的政府，我也不会在前面那句话里加入任何别的形容词。
第二个，政府永远是魔鬼。如果有人觉得政府拿着我们缴的税给我们做事我们就欠下它什么了，那是有人中邪了。如果政府做的对的时候我们不能指责他，恐怕到了它做错的时候也没有力量约束它了。我不相信民主，但我更不相信绝对的权利，我尤其不相信有好多人拥护的绝对的权利。
家园 不明白 "如果政府做的对的时候我们不能指责他"
就好比说, 你做的对, 但是我想指责你做的对.
(如果在工作中这么做, 多半是要去买鱿鱼了.)
困惑啊,
家园 说实在的 我一直都喜欢看老斯的电影，我甚至如此认为，一个能拍出如此有深意电影的导演，他本身一定也是一位高尚的人，值得崇敬的人，我想我以后还是会继续欣赏他的作品的。
回到这封信，既然他辞了，政府如何办？我不是政府我也不知道，但就我个人感觉而言，就如“碎片和记忆”所言，其实没有什么可作的，我们已经做了我们能够做的了，即便没有了达富尔这件事，还有很多的理由和借口可以辞，比如英国的查尔斯王子不就以西藏为理由不来参加奥运了吗？天要下雨，娘要嫁人，有些事真的由不得我们。
我也赞同你的一个观点，那就是我们的媒体应该更多一些宣传，要走出去，还要邀请别人进来，不仅对内，更要对外，比如下面链接的那个“西藏日记”，我觉得就是一种很好的方式，让更多的人了解中国，而不是带着有色眼镜来看中国，这方面我们的确做得不够。
http://www.youtube.com/watch?v=4pI4SB4GXho
至于说到政府，不论哪国的政府都是个暴力机构，政府有错当然需要指出，如何指出，如何约束政府的权力我想这是个很大的题目，说实在的，我也没什么好办法，何种民主手段适合中国，我想这需要所有国人共同努力，共同思索。不过我对中国总是充满了信心的。