主题：闲话风险之风险的古典定义 -- 厚坤
家园 闲话风险之风险的新定义 自从1997发生了地球上不该发生的事之后，实务界开始反思金融风险和风险管理的古典定义。根据我提到的一些原先的不足，人们开始对定义进行修正：
对“损失”概念的修正：首先，大家认识到获取收益并非金融行为的唯一目的，因此风险的后果逐渐被理解为“阻碍金融机构或个人实现自己的目的”，其次，以往对风险的都是从负面来理解的，而现在大家也意识到，过度强调负面的“损失”是不对的，因为风险也可能带来“收益”。所以，著名的RiskMetrics提出风险管理的九大金律，其第一律便是：“没有无风险的收益”，同时又注明说：“收益只垂青勇于承担风险的人”。
对“量化”概念的修正：鉴于这个概念存在太多的争议，风险的新定义里不再涉及这个问题。第三律的注释里说：“风险测度和风险管理只能由人来完成，而非数学模型。”
（好了，枯燥的名词解释到此为止，下面我们来闲话真正的风险－金融界里的风险的故事）。预定的第一讲是：兴业和高盛的故事）。
家园 "风险可量化"值得商榷 教科书上的风险评估基本上是基于概率模型.但这里就有两个问题:
1)如何确保模型所需假设条件在现实中有效,什么样的概率分布是正确的?
2)基于大规模概率统计的理论如何用于指导某个单一事件(一次具体的投资,或者一个fund的portfolio)?
因为市场有自己的情绪和非理性一面,所以这两个问题基本无解.理论模型在现实中基本没有意义,或者说在人们真正关注它时不起作用.举subprime为例,大投行天天算VAR(value at risk,都是给long term capital教坏的),但是真到要writedown了,才发现这数字根本没用,差得十万八千里.再举个例子,去年8月13日到8月17日这个星期,几乎所有做StarArb(statitstical arbitrage)的desk全部巨亏.为什么呢,大摩做这项业务的头说--过去几天发生的价格波动是20个standard deviation以外的(20啊,要是正态分布概率可远小于这次雪灾).如果"不应该发生"的事经常发生,那我说要么这个"不应该"定义有问题,要么说话的在忽悠人(当然,不是LZ).
此外,个人认为针对投资产品而不是投资者的风险评估没有任何意义.完全相同的portfolio在不同的投资者面前风险完全不同.风险管理的根本目的就是为了保证投资者不会因为损失太大而game over.
无论如何,花顶LZ好文,准备听故事.
家园 说得好 问题是整个金融市场有走进误区的趋势。拿公司风险评估来说，金融机构必须量化自己的清偿风险，银行有巴塞尔2，保险公司有Solvency2（在欧洲），此外证券分析员还希望你公布内部资本（economic capital，有些金融机构做到所谓99.99%的VAR，那是一万年一遇的清偿事件，不明白关心那个干嘛！）。真有不信邪不做这些的，好，标普和穆迪拿你的报表来硬做，然后给你个评级再加一句：风险控制和资本管理存在严重缺憾。
兄台说的统计套利是事实，历史上也不是第一次了，就我所知，黑色星期一也是。可是发生之后，发现模型不对，大家来做些什么哪？普通统计上回没算对，好，上时间序列，随机过程，还测不到突发事件？加跳跃过程。什么，模型无法模拟市场的不理性和投资者的情绪，来，叫上数学，物理，生物。。。的高手，上贝叶斯，模糊数学，混沌论，模拟神经系统，人工智能。。。
说个亲身经历的事，参加过一次会议，里面有个专家谈用随机过程预测五十年后人的寿命（因为养老金是大银行，大咨询公司的主要客户）。五十年？我在想，那测出来的置信区间该多大啊！再说了，五十年后，那开发模型的说不定都死了，至少也退休了，模型正确与否和他也没关系了，他尽可以忽悠，这道德风险都大过真正的统计风险了。
家园 花一个。 的确，计算风险有很多困难。
家园 先花再看 赶来蹲坑。看到这坑倒吸一口凉气，真深！
PS：开头一段很有方鸿渐演讲的意思，有趣。
