主题：【原创】和蓮花MM討論一中... -- 北宸
家园 看了楼主MM的帖子 让我确信了一直以来的信念：台湾问题最佳的解决方式，就是在承认一个中国的前提下，承认两岸不同的政治架构长期和平并存，最后在制度统一的情况下实现真正的统一。
当然如果有变数参杂进去，就只能采取更急骤更不妥的方式了。
家园 北宸妹妹给了我们一个全新的视角， 那些强求她在台湾网站上搞统战的人是不公道的，是拒绝交流和害怕交流的表现。我们从北宸妹妹的帖子里知道了台湾人在想什么，是非常非常有用的。
家园 謝謝。 會繼續細水長流交流下去。
家园 先謝謝大家肯定，並答覆。 主權之説，我想引用以下的看法。
並再次強調這幾年兩岸的不和諧，錯在臺灣當局。
溝通交流的目的是為了漸行漸近，而非漸行漸近遠。是為了大同，而非分裂。
本文首发自游说观察（http://danieldwu.blogbus.com/logs/10330804.html），同时第一时间有位法学教师提出了商榷意见，公正起见一并贴出，我同时给出回应。从胡总的十七大政治报告涉台部分，你看不到任何有关台湾与中华人民共和国的文字描述，胡总通篇都以“两岸同属一个中国”为政策宣示的主基调。
翻开《中华人民共和国宪法》，在序言部分就有涉及台湾问题的叙述：“台湾是中华人民共和国的神圣领土的一部分。”而我们耳熟能详的九二共识却是：“一个中国，各自表述”。
抛开政治分歧，回看历史史实就会发现，台湾从来就不是中华人民共和国的一部分。中共建政后，只是口头宣布对台湾拥有主权，却从来不曾行使过主权。而这其中，中华民国这块北京看着讨厌的招牌却发挥着台湾连接中国的法源。国民党治下的宝岛高举着三民主义的大旗，安然度日至今。
北京对台战略、方针日趋成熟、稳健是事实，但这依然无法回避九二共识抵触宪法的宪政困境该如何解套？
一个需要指出的事实是，从未来两岸交流的趋势来看，无论蓝绿谁上台，台湾都不会有承认“台湾是中华人民共和国一部分”的那一天。姑且不说，国、民两党不可能承认，就是主流民意也没有认同这一理论的社会基础。所以，问题就是若未来台湾的主政者拒绝承认“台湾是中华人民共和国一部分”，北京是否会视作台北一方关闭两岸和谈的大门，迈向台独的重要一步？如果是，两岸就没有再求同存异的必要了，如果不是，北京就必须面对这一政治主张抵触宪法的尴尬局面。
那么第一个问题就有答案了：一个中国有没有问题？有。问题的根源就在于宪法完全框死了赋予国家领导人随机应变、灵活多样的政策取向的可能，这部宪法正在用单一的标准围困北京领导人，逼迫台湾人民和当局非得承认“台湾是中华人民共和国一部分”不可，如此以来，换了你是台湾人，你会怎么想？
争取大多数 孤立极少数
第二问：有什么现实问题？胡总的报告中除了递出签署两岸和平协议的橄榄枝外，还允诺在有前提条件的情况下，开启两岸党际沟通的平台。而因胡连会早已启动国共平台，所以此项提议就是冲着绿营去的。
如果一中原则对蓝营还只是围绕在“谁才是正统中国”争论中的话，那以独派和深绿为基本政治光谱的绿色阵营就是坚决否认一中原则，甚至还以“台湾是中华人民共和国一部分”的北京主张继续灌输中国意图并吞台湾的恐吓，强化绿色民众恐惧中国、仇恨大陆的心理状态。而这样的民意操弄犹如打开了潘多拉魔盒，政客可以利用这样的民意聚拢选票，巩固基本盘。却也会因为玩过头，被狂热的民意反噬。
谢长廷就是最好的例证。当初还在党内总统初选时，面临苏贞昌以行政院长之姿，外加阿扁的加持，大开选举支票拉拢地方桩脚。谢长廷苦思应对之策，展开了以“反新潮流”为主的外围战，逐个歼灭新系干将，并配合游锡堃人马，启动三立、民视等亲绿媒体和一众深绿地下电台，全面围剿苏系、新系，最终在激进派占主流的环境下险胜苏贞昌。时至今日，当游锡堃用《正常国家决议文》试图再次按图索骥绑架谢长廷时，谢猛然惊觉自己被潘多拉魔盒勒索，而深绿群众早就被挑起的狂热情绪已经不是谢长廷能驾驭的了。
北京需要看到的是，台湾政局中的四大群体，他们分别是：深蓝、浅蓝、浅绿、深绿。
先说深蓝，常看台湾新闻的人对一个叫“爱国同心会”的组织可能会很熟悉，他们就是深蓝的典型代表，也可以说为了两岸能统一无所不用其极，就算是让他接受“台湾是中华人民共和国一部分”也没问题。可这部分毕竟只是少数，说话的分量也不足以左右社会大众。
同样激进的深绿也如深蓝般是少数，却因霸占地下电台等舆论工具攫取了相当可观的话语权而较深蓝更引人侧目。但因其急独主张也不获主流社会认可，且有高度战争风险的观点也让普通台湾人退避三舍，沦为口水话题。
那么，社会的主流就放在了浅蓝和浅绿身上。这里需要指出的是，中间族群不是没有，却因他们一向没有特定的政党倾向，或投票意愿低落而不被政党、政客重视。而浅蓝、浅绿中理性观点也能被中间选民接受而笼统地计入浅色的蓝绿板块中。
浅蓝主张我的国家就是中华民国，两岸和平需要建立在平等、互信、尊严等基础上，类似大陆选手抢夺青天白日满地红旗帜的粗暴行为只能令他们反感和厌恶。
浅绿也认可中华民国的国号，却辅以我的国家是台湾，但国号正好是中华民国为鲜明特征。
台湾主体性在浅蓝、浅绿的模糊地带游走着，相较于深蓝、深绿面对ROC和TaiWan议题时水火不容的尖锐立场，浅蓝、浅绿要和气得多。
那么回到第二问：一中原则有什么现实问题？也有。北京当前已经改变了统一和反独的优先顺序，并且定调遏制独立远甚于和平统一，那争取除了极端深绿以外的大多数台湾人民不就是最好的反独利器么？从社会主流入手，晓以大义、动之以情，全面落实惠台的一系列措施，岂不更好？
我的结论就是，北京政府需要适时通过修改宪法的方式，把九二共识的精神纳入宪法中去，在不违反一中原则的基础上，为决策高层预留模糊空间，使中央领导人保有机动处置台湾局势的权力，放弃毫无希望的党八股主张。以务实、自信、稳健的方式大步跨越两岸政治纷争，造福中华民族。
诚然，宪法作为国家根本大法需要保持稳定，但其身为法律基石的作用不可偏废。两岸统合关乎民族命脉和国家前途，《反分裂国家法》只是从属于宪法的法律，然而在坚持认定中华人民共和国才是中国正统政权的保守派看来，宪法是面挡箭牌，可以阻止北京不以“台湾是中华人民共和国一部分”为前提，只认同一个中国，未来和台北展开可能出现的政治谈判，并警告北京领导人不能对台湾过分客气。这样的政治问题显然不是宪法可以预料的，却是宪法必须面对的。
国家路线可以有左右之争，难道主权争议就不能有强硬、温和之分了？更何况，反分裂国家法并不能解释宪法，而中华人民共和国也没有专责解释宪法的宪政机构，惟有全国人大及其常委会释法。
此外，还必须考虑到两岸问题复杂微妙的一面，一旦有人硬钻牛角尖，祭出“宪法高于一切”的宪政理念大旗，在一切与宪法相抵触的法律均不具法律效力的原则下，那么《反分裂国家法》到时又将如何自处？
在两岸互信极其薄弱的客观条件下，任何争议都有被无限上纲或放大的可能，眼睛只盯着台湾是不是要独立，也需要顾及两岸也有迈向和平，并最终统一的可能。
我写作本文就是为了引起大家对九二共识抵触宪法的问题，各自延伸思考。政治问题纷繁复杂，修宪问题更是牵涉甚广。但是暂缓并不是回避，两岸要和解、和平，宪法是无论如何都绕不过去的，这需要大家的智慧和勇气。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 回北宸MM所引大作，并向北宸MM直率提问 好久没上成网，今天看了北宸MM的答复，觉得核心还是一中的问题。
北宸MM所引之文绝对是大师之作，利用《中华人民共和国宪法》关于台湾问题的论述，推导至“九二共识抵触宪法”，进而得出“反分裂法与上位法宪法冲突”，最后要求北京修宪“为决策高层预留”模糊空间”。。。
然而，聪明固然是聪明了，却忽略了一些根本性的东西，试为大师叙述如下：
（1）中华人民共和国作为联合国常任理事国，为国际法公认的、和世界上绝大多数国家建立了正式外交关系的主权国家，其国号为“中华人民共和国”，其宪法只能称作《中华人民共和国宪法》，宪法中关于台湾的描述也只能是“台湾是中华人民共和国的一部分”，任何其他写法都是荒诞的，试想一下，如果在这部《中华人民共和国宪法》中说，“台湾和大陆同属于一个中国，但这个中国的国号好像大家还没商量好、还是模糊的”云云，除了让天下笑掉大牙外还有什么其他价值吗？
（2）所谓“一中各表”正是面对这样的情况，即中华人民共和国根据国际法（也包括开罗宣言、联合国决议等）对台湾地区在法理上拥有主权，但在实际控制上不具备治权，在这种情况下，双方承认主权的统一，各自表述治权的分立现状，为未来和平（抑或战争）的方式确定治权的分享（注意，是分享而不是继续分立，这是因为，一旦统一，至少外交权和国防权/宣战权肯定要归属于中央政府的）方案进行铺垫和准备。陈水扁作为律师出身，自然明白“九二共识”里面一中各表的主权统一实质，明白只要承认一中，就在法理上掐死了台独，因此才会谈一中而色变，才会想方设法不承认“九二共识”
（3）《中华人民共和国宪法中》的国号和对台湾的论述，压根不是两岸统一的障碍。很难想象，台湾民众会因“中华人民共和国”这一国号而拒绝统一，如果将来真出现了这样一道选择题：统一并改国号或者分裂而各自有各自的国号，相信共产党是有雅量为了国家的统一，领土的完整，人民的幸福而变更“中华人民共和国”这个令我们的父辈和我们感到无比光荣的国号的，但是，问题是，两岸真有幼稚到以国号定统独那样幼稚的人吗？
（4）综上所述，“九二共识”与宪法并不抵触，宪法中说“台湾是中华人民共和国的一部分”谈的就是两岸主权的统一，各表只是针对现状给与台湾时间和机会迈向统一而已，这种互表绝非对宪法里一中原则的修改或抵触，而且无论是九二共识还是宪法都没有拒绝在达成统一的时候如确有必要时对国号可能产生的更改。
（5）既然大师利用“中华人民共和国”这一国号大变戏法，试图引导人们认定九二共识抵触《中华人民共和国宪法》，从而引出“一个中国有没有问题？有”这样一个结论，而且还将问题归因于《中华人民共和国宪法》。那么，不才也想问大师一个问题，大师说
这部宪法正在用单一的标准围困北京领导人，逼迫台湾人民和当局非得承认“台湾是中华人民共和国一部分”不可，如此以来，换了你是台湾人，你会怎么想？那如果我们这么说：“台湾和大陆都是中国的一部分，这个中国在大陆目前被称为中华人民共和国，在台湾目前被称为中华民国，两岸如果采取和平统一的方式，这个中国的国号可以由两岸人民和政府和平协商确定，如果台湾执意不肯和平统一，那这个中国的国号在武统之后就只有中华人民共和国这一个选项了”，大师以为如何呢？
实际上，统独的核心差异就在于主权，不管用什么辩术、擦什么脂粉、穿什么袍褂，试金之石就在“主权”二字。
北宸MM说自己赞成一中，不才只想直率的问一句，也北宸MM直接地回答，那就是：北宸MM，您赞成不赞成“台湾海峡两岸的主权属于同一个中国”这句话？
家园 花,擦汗. 这个观点我很熟悉,并且一中的概念我觉得可以认可,而且印象中已经看过很久
后来一看网址:http://www.lobbychina.org/
擦汗,我已经潜伏很久了......
据我所知,大陆提的统一条件,建立的基础其实更加宽松.国号等等都表示过可以修改的,从某些小道消息的渠道透露出来的实际上的名分上的让步甚至远远不止于国号.其实还想说点什么,觉的还是言尽于此吧,一声叹息.
其实我们的观点本质上差不了太多,对大陆政府的努力,我已经没什么不满意,对姐姐的努力,我也觉得很好很好.
家园 mm很认真 我就这里废话两句。台湾问题包括现实和法理等等其实都已经在河里讨论很多次了，这里简单回复下自己在一中问题上的不同看法。基本观点已经都包括在很早以前的一个帖子里了突突:关于独立的看法不敢苟同。下文也在这个帖子基础上展开。
所谓的九二共识与中华人民共和国宪法抵触的问题是很可笑的。首先，九二共识只是一个共识，只是继续下一步谈判的一个基础，连一个正式协议都谈不上，又谈何与宪法抵触乃至为了他修改宪法呢？其次，宪法中的“台湾是中华人民共和国一部分”可以分拆成两句话，这两句话也是北京政府在一直用官方语言强调的，即“台湾是中国不可分隔的一部分，中华人民共和国政府是中国在世界上的唯一代表”。前面一句话是一个中国的原则，后面一句话是宣称北京政府代表中国的唯一性和正统性。而所谓的九二共识，就是指的台海双方在第一句话即一个中国上已经达成了一定的共识，而第一个问题上的一些枝节问题（如台北政府的中国就包括外蒙古）和第二句话还有待商榷。九二共识之所以能够成为台海双方下面进一步谈判的基础，正是因为它对于双方的谈判底线即双方政府的正统性和唯一性问题都不触及。所以说九二共识与中华人民共和国或者中华民国政府宪法抵触在我看来都是可笑的。
最后说一句，一个中国，理所当然是建筑在国际法以及国际政治体系基础上的说法，而决不是建筑在什么民族，民主，政治体制等上的。西藏的主体民族是藏族，香港澳门政治体制和大陆并不相同，但并不妨碍他们在国际政治体系里隶属于中国这个国家集合。新加坡以华人为主体，也重孔孟、 重儒家，却不妨碍他在国际政治体系里作为主权国家出现。台湾一天不从中国中独立出去，他在国际上（甚至中华民国的建交国中）也只能作为一个中国的子集，而不是独立的集合出现。
- 复 mm很认真
家园 花，赞同。 - 复 mm很认真
家园 “九二共识”是非常有政治藝術的。 前帖的引用，出自大陸朋友。
其中分析臺灣的四大群体：深蓝、浅蓝、浅绿、深绿，很是貼切。
两岸走向和解的未来，需要雙方的智慧。
家园 同意“九二共识”的政治艺术 不过归根结底他还是政治。
台湾的四大群体我们大家都耳熟能详，我想问问北辰，大陆有几大群体？
家园 既然是两岸交流，不妨您來説給我聽。 順便附帶群体的人口比例，我會更開心。
十三億人口不希望看到臺灣獨立，這個我知道。
在臺灣不獨立的前題下，和或武的比例，很想聽聽確切的分析。
對於大陸内部各個社會問題看法的不同群体，我也想聽聽確切的分析。
家园 大陆没有明确的群体分别 或者是按南北分,或者按籍贯分,或者按观点分,或者按民族分,或者按家境分,或者按职业分,或者按管理或者被管理分,或者按官商民分,有钱没钱分,两个人可能在一个群体,也同样可能在另外一个群体.
个人认为,在大陆,群体的相同与否,不一定表现为观点,利益,逻辑,视角相同,
更多的取决于个人的经历,性格,利益立场,成长环境,所受教育,学识,甚至于性别等等更富有个性化的东西.