主题：【原创】乌托邦？——亚盟的几次萌芽 -- AleaJactaEst
家园 沙发！ 六十年代初，中国和印尼又建立了战略伙伴关系。两国计划成立自己的联合国，办自己的奥运会，还准备推出自己的亚洲意识形态——呵呵，“自己的奥运会”------听起来和当年搞过的“新兴力量运动会”很相似嘛。
还有“亚洲意识形态”-------刚一看词儿我还以为是马来西亚前总理马哈蒂尔提的那个。
有时候也有点疑惑，问问老兄的看法：和平共处五项原则那几条（尤其是在东南亚这个语境下），要是和“输出革命”“支持世界革命”“红旗插到白宫”碰上了怎么个协调法呢？
- 复 沙发！
家园 很多人都未必知道你的"尤其是在东南亚这个语境下"是神马意思了。 共产主义是前所未有的运动，到底该怎么搞，谁也没有经验。
我看到洋人的书上，提到新中国的外交，结论是——一直在实验。
家园 【求助】对这段历史不熟悉，可否请多介绍？ 家园 这个问题上，我手里也没有什么内幕。 二战之后，独立的国家（不管是从法西斯还是从英法手里独立）几乎都有共产党的武装。除了少数例外，大部分都是地下武装，而他们的目的是夺取政权。
而在台上的，执政的那些家伙们，往往都有西方的援助撑腰。这种情况下，共产党的势力，尽管有时候也比较强大，但是没有外援的话，也会被镇压掉——比如说，二战后的希腊共产党，南斯拉夫一撤，很快就被消灭。
支援东南亚的共产党，责任理所当然地落在新中国的肩膀上，而中国的支援是相当有力的，可以说没有中国，东南亚的共产党就活不下去。
西方有种说法:共产主义内部有理论分歧，一派如斯大林，认为共产主义可以在一国单独实现;另外一派是托罗斯基的理论，必须不断革命，全世界革命——而中共是这种观点的实践者。难得西方觉得斯大林比较好。
我认为，还有个原因，是中共领导对世界形势的判断，认为第三次世界大战是一触即发，而且战争双方将是共产主义集团和"反动"集团。在这种假设的前提下，支援其他国家的共产党，也是必然的选择。
但是，你既然支援了别人的在野武装，就很难和别人的当局搞好关系——这就是海天提到的不兼容问题。
中共在建国后，既喊出过"世界农村包围世界城市"的口号，又推出过"和平共处五项原则——不干涉内政"，所以西方认为:中国的外交是在做实验。
中国在东南亚国家里，和印尼关系特别，是当时苏加诺倚重共产党的势力，在经济上又采取了和共产主义国家类似的政策，还退出了联合国。于是，他倒台后，华人和共产党被划上等号，反共就必须反华——五十万华或共被清洗。
家园 谢谢AJ，补充几点 当初有人在河里发帖，说是陈赓49年打到云南的时候，请示中央，想接着把东南亚，至少是中南半岛给解放了？
呵呵，从陈赓的一贯表现，俺倒觉得未必会说出这话来。但49年刘少奇去莫斯科，似乎和斯大林是有一个中国支援亚洲革命，苏联支援欧洲革命的协议。
说到对外政策，各个国家，可能都有一直在尝试的因素吧。至于中共，偶觉得朝鲜战争结束以前是奠基和从旧民国过渡；54到58年这一段，日内瓦压越共让步和后来的万隆会议“五项原则”都体现出缓和的一面；从58年周恩来不再担任外长（在国内也因为反冒进被批评）为标志，一直到70年代中美解冻这一段，是强调既反美也反苏，还反对“各国反动派”的一个时期，这期间输出革命的调门比较高，内部也反对“三和一少（据说是王稼祥的主张）”；70年代中美缓和以后再一变。
个人感觉，对内和对外政策还是存在彼此联系，或者说“一个整体”的一面，注意到上面所列变化过程所对应的中共国内政策的变化，除了你所说的“做实验”之外，也体现了第一代领导集体内部不同理念的消长吧。
家园 记得柏杨说过——判断是人类智慧的最高体现。 像国内现在有些靠正规手段发达起来的人，往往是看准了某个商机，在还没有多少人入这行的时候，先喝了第一口汤。眼光判断是成功的决定因素。
我觉得国家最高决策者，基本上没有什么"坏"人——主观愿望不是祸国殃民，但是往往判断有失误，判断失误，政策就难得正确。
建国后，由于百余年来的痛苦太深，加上共产主义的特立独行——我们的政策太多立足于"战争是不可避免的"这个预判上。我以为，这么看问题，国家的很多行为就好解释了。
不再多说了，再写有人血压又要上升了。
家园 花谢
家园 摸论，猫论