主题：【原创】茅于轼错在哪里？-答随园过客兄 -- wage
家园 【原创】茅于轼错在哪里？-答随园过客兄 茅于轼错在哪里？-答随园过客兄
当初在写施舍与帮助-对待弱者的两种态度一文时，纯粹是有所感触，写完就发了。而且贫富问题争议本来就大，有朋友质疑也是预料中事。首先感谢随园过客兄和我一起探讨，下面有的话可能比较刺耳，但是绝对不是针对诃里朋友，说明在前。
先从茅于轼“替富人说话，为穷人办事”说起。必须承认，茅于轼是个有良心的传统君子，可是另外一面就是，君子永远也不会认为自己和小人平等的。因此，茅于轼只分析了“替富人说话，为穷人办事”与“替穷人说话，为富人办事”两种情况。咱们先不说还有“替富人说话，为富人办事”（比如著名的房地产商任志强的名言：高价有理，我只为富人造房子）和“替穷人说话，为穷人办事”（不知道中央每年农业一号文件算不算）两种状态可以选择。单分析替富人说话与替穷人说话有什么问题？
我们大家都承认，现代社会是精英主导的，话语权在富人一边。看了最近西方关于西藏的报道，大概谁也不好意思说媒体永远公正客观了-只有在没有触犯到统治集团核心利益时才可能有客观。所以为穷人说话肯定不是坏事，茅于轼先生错误在于，居高临下的救世主情节太重，似乎想把穷人说话的权利永远替下去。为什么老百姓就需要别人替自己说话办事？不能努力帮助他们发展能力，最后让他们自己说话办事吗？偷懒一下，引用自己的话：‘一方面必须承认他确实待人以仁，可另外一方面，别忘了他心里永远有君子与小人的分野，这也正是我说他没有平等思想的原因。我们都承认现实中人不可能完全平等，而且不管哪个国家都是精英统治平民，我们的区别是，您认为存在就是合理，也许永远合理；而我认为现在合理将来不一定合理。精英统治平民，是建立在他们能力与发展环境比他人好的基础上的，随着社会平等乃至技术等软硬环境的发展，您认为这样的不平等能永远下去吗？“
为什么茅于轼认为在中国还需要为富人说话这部分太争议，我就不说了。总之，茅于轼先生为农民做小额贷款，开保姆学校，他的事功我很佩服，可是他思想内过于强烈的精英意识实在不敢恭维。我不能为尊者讳，见其错而不言之。我以前也算半个自由派，大学时因为宣扬国民党抗日功绩被党员思想教育过，可是在看过8*8中柴玲的深情表白，听过农民直言他们对城市人的看法，我不得不改变一些看法。我见过许多有能力的朋友，多少都有以自己某方面高于别人为傲的思想。借用一句话，君子和而不同，个人经历决定思想，我不敢强求大家都能认同替穷人说话，为穷人办事，但是有钱有闲时帮助他人总是应该的吧？其实中国富人中但凡如茅于轼等真心帮助穷人的能多一些，何至于有仇富的流行？
今天是3.22，就以台湾问题结尾吧。台湾选举就是典型精英利用民主形式误导民众的结果。dartmouthgirlie 针对“如果西藏人确实忠于汉族式道路，那就让他们通过一次独立的全民投票表达出来”说法提出：
这真是对西藏人民有利的吗？（他们）识字率只有50%（中国入侵/解放前接近0）。他们真的能根据自己的利益而不是流亡政府（前贵族统治者）的利益做决定吗？ 目前台湾也是如此。林肯说过，“你可以永远欺骗一些人，也可以暂时欺骗所有人，可是你不可能永远欺骗所有人”。随着台湾民众真正看清自己利益所在，他们最终会抛弃精英的误导，认同统一的。这也是我确信最终和平统一的信心所在。中国政府宣布武力永远只针对分裂国家的外部势力，而不是台湾同胞。这绝对不是什么宣传伎俩。而正是中国不同于美国以力压人的霸道思想的体现。因此推断，国际社会的趋势也不会永远是表面平等的丛林法则。如果中国崛起只代替美国做黑社会老大，那么我宁可中国不要这样的崛起：世界可养不起13亿人口的美国。
汤因比晚年提出，当今世界的最主要问题是完成人类社会的最后整合。全球性问题仅仅靠单个民族国家无法解决，必须建立“世界国家”以及重新确立价值观统一人类的行动才有解决的可能。而中华文明对建立“世界国家”有着重要的借鉴作用。这个借鉴，就是和而不同，仁以待人。不论精英/强者如何想如何做，大众/弱者的发展与真正平等的实现是人类的必然趋势。我坚信，并愿意为此努力。不论我等有生之年是否能看到。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 茅以轼的问题是公然非法开设金融机构 他打着学孟加拉给农村搞小额信贷的旗号，公然非法吸储放款，因为他的身份，有关部门也不敢严格执行取缔，央行给过他一个正式的通知要求停止，他反而拿来炫耀自己无畏专制压力。
无论如何，只要对自己不利，便视国法为无物，这种自由主义，果然是很好、很强大。