主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归
家园 就业岗位是和人口数成正比的 如果1000个人需要10个理发师，那么100人只需要1个理发师。你觉得人口下降的同时就业岗位不会跟着减少吗？这还是“既要马儿跑，又要马儿不吃草”的思维模式。就业率是取决于宏观经济的增长率的（奥肯定律），而不是人口数量。地广人稀的加拿大和巴西都有失业问题，你认为它们应该减少人口吗？
家园 人口有个适度问题，太多了就不好办了，最终会影响GDP的 中国的国情是人口太多，13亿人口，7亿在忙着搞吃的。从系统上将，弹性系数太小，这个系统容易出问题。
家园 你凭什么认为中国人口太多？ 13亿人口，7亿在忙着搞吃的。老黄历了，直接从事农业的人口在不断下降嘛。
从系统上将，弹性系数太小，这个系统容易出问题。人口密度比我们更大的日本、韩国、英国怎么办？人家不还是发达国家？当然，13亿人的吃饭问题必须极其警惕。但是让人口下降本身就会造成极大的危害，为什么要为了规避一个可能的风险而自找一个必定的大祸呢？人口当然有个适度问题，我认为中国适度的人口就是尽快把生育率调整到世代更替水平后稳定下来的人口。
家园 这个问题又绕回到了你的主题了 人口密度比我们更大的日本、韩国、英国怎么办？人家不还是发达国家？人家虽然人口密度比我们大，虽然人均消耗要多好几倍，可是他们的总量不多，世界资源允许他们以这种方式运行经济和享受生活。但在革命性的新技术发明之前，我们目前确实没有这个资格。
其实我经常疑惑，有些人一方面是高手，另一方面有时候又显得相当幼稚，你就是一例。这个帖子的主题明明是在人均和总量的关系，写的还非常好，可是你自己分析某些问题又选择忽视了“总量与人均”的关系？我并非为现在的人口政策辩护，只是觉得你这种逻辑非常可笑和滑稽。就像某些“砖家”们鼓吹的“瑞典社会主义模式”一样，800万人口的小国，发展的再好也不具备普遍的意义，这种可笑的逻辑自然被稍有理智的人所抛弃。
家园 王侯将相，宁有种乎 你的关键错误是把发达国家的资源消耗水平当成给定的，然后发现如果中国达到相同的水平，地球承载不下。这是缺乏经济学思维的人的常见错误，我以前也是这样。实际情况是，价格是由需求和供给共同决定的，中国、印度、巴西等新兴国家需求增加了，价格就会上升，发达国家的消耗就会降下来，最终和新兴国家达到大致相同的人均水平。发达国家的人并不天生高人一等，我们在掌握了相同的科技、达到相同的劳动生产率之后也有资格和他们拥有相同数量的资源。
家园 你这才是个悖论 外国预测的中国2010年GDP要超日本，2020年GDP接近美国究竟是怎么回事？
按你的意思，中国要等人口降下来再谋发展，这需要好几十年！
如果中国发展起来了，还要降人口做什么？
如果中国现在年轻人多，活力且进取，这样都发展不起来，将来老龄化50%的时候
萧条衰退和保守，还能发展吗？
你好好回答一下上面的矛盾之处。
http://www.ctc-health.org.cn/file/20061213lnqs.pdf
中国全国老龄工作委员会前日发布《中国人口老龄化发展趋势预测研究报告》指出，2030年至2050年，将是人口老龄化最严峻的时期。到时，需要抚养的老年人口将占人口总数的40%至50%
家园 中国的自然资源已经不能承担起这么些人口日益增长的经济需求 要达到世界先进生产生活水平，降低中国人口数量，提高中国人口素质是唯一可行之路。
我已经说过，达到欧美日的人均能源消耗水平，中国必须年产100亿吨标准煤。中国的石油煤炭蕴藏量不够。
家园 你怎么老在这绕啊，叫口号似的 降低人口，降低谁呢，对于一个社会，小孩是社会的将来，年轻人是消费的主体，青中年是社会生产力的来源，就是老年人相对来说负担要大些（而且消费的欲望也较低，养老对社会的负担也重），
按照你的逻辑，减人口创造和谐社会，请问你准备把什么人给灭了，你就这么忍心对没有出生的小孩下手？？还是要对7，80岁的老人家下毒手？？一味的削足适履，合适吗。
家园 建议你去读《第三种大猩猩》 狩猎社会和农耕社会的人类生殖的需要是不同的。资源是无穷尽的观点已被证明是错误的，我们第一次面临由于我们的存在导致我们本身的消灭。
如果不让受精卵继续发育是一种残忍的处理（尽管这里没有痛苦），那么让那些降生出来的人一辈子生活在贫困线下是一种更残忍的虐待。
家园 建议你多去走走，而不要老在家里K书，老拿自己比猩猩 看多了猩猩不好，建议你多走走看看，看看普通的街道，社区，是老人多还是小孩多，看看普通的家庭是多少个老人和成年人照顾唯一的一个孩子，看看现在的独身子女（特别是城里的）是多么的孤单，再想想如果10年、20年以后，现在的老人大多还在健康的活着，可是我们的小孩呢，我们小孩的小孩呢，他们如何和有什么能力照顾他的父母、配偶的父母、父母的父母、配偶的父母的父母......
认为地球资源不够决不是我们挥刀子宫，独生子女的理由，凭什么日本这么小的国土（还老是地震和多山），可以养活2亿多人，而中国就要挥刀控制在7亿以内（就算现在13亿也不比他们单位面积多），难道中国人就不如日本人！！？？我们就要做这个悲情的瘦子？？！！为什么不能地球村大家一起想办法，共同解决能源、资源问题，而一定要将真正未来的希望和生力军的孩子们给挥刀掉！？？！ 前面有人的瘦子比喻太好了，我就不多说了。
当然我从来都是反对也不曾想过人要象猩猩一样只是繁殖的工具。如果老是生7个8个，当然要计划控制。实际上现在人的生育观念已经在大幅改变，现在人享乐为主，我周围有很多朋友年纪轻轻都是打算丁克，（虽然有些到年纪大了后悔了，身体条件又不允许了），还有很多由于读书，就业，房子，社会压力大，嫁不出去或讨不到老婆一堆堆的，生一个的都少，更别说2个，3个的了。带小孩多麻烦啊，求她生都不生，还计划呢。你以为大家都是猩猩啊。也不知道你结婚没有，你LP是怎么看待生育问题的。
总结：
我不反对有一个适当的、灵活的国家宏观规划的计划生育政策，但坚决反对现在实行的一胎制变态计划生育政策，（人口政策能够这么踩急刹车吗，硬着路好玩吗）（农村的1胎半更变态，导致男女失衡更厉害）我们的人口结构正迅速成为倒三角，已经非常危险了，再不及时纠正，只能是迅速使我们未富先老，让亲者痛而仇者快。是要好好改改了。
家园 中国显著降人口还的四十年，期间你认为中国可以休息了 按照你的说法，因为发展不了嘛！
不知道外国说中国2010年超过日本GDP，2020年可能达到美国的GDP是怎么回事。
你给句话，到底中国人口没降下来这几十年，还能不能发展！
家园 你又绕回来了 如果资源是问题，那日本、韩国是怎么发达的？最大的关键是，资源是可以买的呀；第二个关键是，随着供需关系的变化，资源的价格是会变的呀。
我前面已经回答过你关于资源问题的提问了：
第一，为什么要和欧美日达到同样的人均能源消耗水平？
第二，为什么一定要是我们涨上去，不能是他们降下来吗？这是微观经济学的基本道理。
第三，如果开发出受控核聚变，能源问题就迎刃而解了。
说到底，发达国家没有权利长期以浪费的方式享用地球的资源，必须大家一块节约。如果要中国、印度、巴西等发展中国家节约下资源给发达国家，这是纳粹思想。默克尔不就因为不许印度人吃第二顿饭而挨骂了吗？