主题：【讨论】河里的，对薛涌这个人怎么看？ -- 大胖子
家园 【讨论】河里的，对薛涌这个人怎么看？ 当初薛涌批茅于轼“为富人说话，为穷人办事”时，还觉得他这个人不错。
现在看他的文章或者转贴的东西，越来越不是个味儿。
大家给点看法
家园 此人是美国麻省某college的历史系教授 原先在国内搞新闻工作。很多年前我就看过他的文章了。
他对于中国社会的事情议论非常多，也有议论美国的事的。总的说来，我不喜欢他的文章。他看事情比较简单，喜欢把自己的经历当作一个普遍的经验。
比如他谈到过美国的医疗制度，他从他女儿的看病经历，觉得美国的医疗制度非常好。但是他不知道在美国，能有他这样医疗保险的人绝对不是大多数。事实上，在西方主要国家中，美国的医疗保险是最差的，这也是为什么大选时美国医保是一个重要的话题。类似的例子还有不少，比如在教育上的，就不一一说了。
我觉得他的文章显示他没有受过社会科学研究的训练，以致他在社会问题的认识有明显的不足。
我没有读过他的历史文章，不知道水平如何。
家园 被南方封为公共知识分子 说不定过一年，南方的牌子就臭了，还连累他了
家园 这个人 跟很多中国自命知识分子的人一样，以为自己什么都懂，这是个要不得的毛病。在很多话题上他其实是个半吊子，不过目前还没有看出此人故意夹带私货的，所以写点小品文还可以看看了，不能当真。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 感觉是说的太多了 想当百科全书式的专栏作家，也不是每个人都有李普曼的能力和时代背景的。他的有些话题看的出来是有沉淀的，所以有料，比如教育和社会制度，亲身参与，文字也踏实精准。但最近的话题太多太泛了些，明显质量就下降了，展现的更多是辩论技巧而不是见识。
感觉上和早期作品相比像是毕业论文和essay的区别，再下去就是纯critique了^^
家园 个人浅见，仅供参考 这个人在叙述美国社会底层的一些事情的运行上，比如基层的选举、小孩怎么上精英幼儿园之类，还是挺不错的；但是一旦开始总结发表议论了，就经常有以偏概全选择性失明之类逻辑错误。总的印象，作品可以当景物速写看，不能当调查报告用。
另外，偶也是大胖子，哈哈。
家园 开始还觉得有点想法 现在看他满中国臭大街的开专栏，做指引江山状，其实不过是在中国赚稿费在美国生活。不过如此
家园 【讨论】演艺圈都这样 没啥好奇怪的