主题：【原创】不造航空母舰是中国海军一个明智之举 -- 萨苏
家园 【原创】不造航空母舰是中国海军一个明智之举 
外链图片需谨慎，可能会被源头改题图：明斯克号航母，苏联的骄傲，但是因为和战略地位不相称，早早买到中国成了主题公园。
在世界海军大国里，航空母舰是一个王牌兵种，美国这位老大的表率作用和英国无敌级在马尔维纳斯群岛之战中的优异表现不断证实着它的价值。
不但是海军强国，即便印度这种五音不全的海上瘸子，或者泰国这样缺乏阳刚之气的国家都已经拥有了航母，而海军任重道远的中国却没有动静。其实，中国购买了瓦良戈号航母的外壳，以及明斯克号，墨尔本号等退役航母，在研究和技术储备上不存在建造航母不可逾越的障碍，而中国造船工业的水平，即便对于十万吨级的船只也并非难事，始终没有建造航母，这不能不认为是一个奇怪的现象。两弹一星能够搞出来，航母没有下水，没有真正投入恐怕是原因所在。
兄弟的理解，中国海军没有采取航母战略，有其自身的务实理由。
这里面主要有三个理由。
首先，中国海军的基本任务并不在大洋争雄。中国海岸线漫长，但总的来说还是一个陆上国家，海洋方面，总的任务是防御高于进攻。没有获得台湾的中国海军，对外洋的兴趣无从抒发，因此海军的最主要目标，是保卫国家海岸线的安全。在这一点上，航空母舰不是一个很好的武器平台。美国海军，英国海军等老牌海上强国，其航母部队主要的任务是和对手进行洋上决战，因为在远洋没有可用的制空平台。没有谁用航空母舰保卫自家海岸的。在岸防问题上，轻型水面舰艇，潜艇等更有发言权。
一艘航空母舰舰载机只有几十架，需要几艘航母才能在局部创造海空优势，因此中国即便建造一至二艘航母，其作用也有限。在中国海岸防卫作战中，中国大陆自身就是一艘不沉的航空母舰。按照海战的原则，火力相同情况下，舰炮应避免和岸炮进行战斗，而空中战争也一样，同样威力的空中打击能力，航母也会避免和岸基航空兵进行战斗。这是因为岸基机场没有被击沉的危险，而且各个机场之间防空兵力和航空兵力可以任意组合，而航母没有这个好处。
同样可以达到保卫海岸的效果，多建几个海防前线机场，比建造航母显然更加经济和安全，只要调整不同机场驻防兵力，就可以产生“无形的航空母舰”的效果。
既然战略上没有绝对的需要，中国国防政策里面，航空母舰自然放在后面了。航母是一种漂亮的兵种，但是首先还需要它有用。
其次，中国在海上的潜在对手决定了中国对航母的不重视。中国在亚洲的潜在敌手，并没有有力的海空力量，比如越南，对中国在南海的行动从来没有出动过空军进行有效战斗，菲律宾的空军F-5战机因为缺乏维护，禁止飞行中急转弯。台湾，本身全部在大陆岸基飞机打击范围之内，如果因为台独引发战争，看不出增加航母的火力有何特殊的威力。在全球寻找对手，美国这一类的巨无霸海军，进行航母间的决战是最喜欢的打法，中国不可能一下子拥有一支可以和美国同样多航母，同样有经验的海军航空兵的，这样打要吃大亏，所以多一艘航母海军战斗力无法得到质的改变。中国军队的做法想来是“你打你的，我打我的”，那就是不和对手正面争夺制海权，而采取“奇袭”战术，这个区别在于，正面争夺的做法是把对方赶走，从而自己控制制空制海权，奇袭的做法是让给对方制空制海权，但是通过突然袭击给对方维护制空制海权的舰队造成惨重损失，从而迫使对方自动弃权。长程对舰导弹的饱和攻击，大规模的雷阵，少量高性能潜艇或战机的突然袭击，相信美国航母也害怕，大陆周围几百海里，是一个对大陆有利的海上战场。
所以，中国的潜在对手，还没有足够的力量迫使中国发展航空母舰，而中国立即投入航母的建设，扩大对亚洲对手的优势，又和当前不刺激东盟，和平发展的基本国策不太吻合。
第三，也是我以为中国海军比较明智或者说狡猾的地方，就是不给对方以打击目标。航空母舰等大型舰艇，本身是一个富有威力的平台，但也是脆弱的目标。二战中美国参战的正规空母，全部有被击中的经历，真正撑住参加全程大战的只有一艘企业号。中国获得航母有两条途径，建造新型航母和购买退役航母。新航母对于中国这个缺乏海军航空兵传统的国家来说，其战斗力的整合是一个问题，英美的早期航母无一不经历严重的问题，我们不敢说其防御力一建造成就天衣无缝，退役航母，除了印度，全球没有一例在后来的海战中发挥作用的例子。
而建造了航母，也就有了一个海军的象征，因为这样的大舰就象天安门一样醒目。对手只要消灭掉你的航母，就会给你造成极大的打击，造成“致命性打击”的效果。而集中优势兵力，对一艘或两艘航母进行突袭，外科手术式的攻击，又是美式军队最为擅长的做法，即便台湾军方，未必没有这个战术能力。最著名的例子就是阿根廷贝尔格拉诺将军号被英国击沉，阿根廷海军从此龟缩港内，英国两艘战列舰在太平洋战场被击沉，俾斯麦号在大西洋被击沉，无一不是这种例子。然而，大陆的海军建设一直采取分散的方法，因此，即便战斗中被击沉几十艘潜艇，十几艘驱逐舰，几百艘湖川鱼雷艇，依然没有一个对手敢说“取得了决定性的胜利”。不造航母，也就增加了对手作战的复杂性和难度。
不给对方目标，就是所谓“伏于九地之下”，这就象拔掉一个敲碎的牙齿最难一样。
和一个朋友讨论中国现阶段为何没有航母，觉得这是一个明智的做法，故此写成了此文。当然，在未来，当海上利益达到一定程度的时候，建造航母就成为不可或缺的了。
[完]
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 中国不造航母才是不明智之举 等哪一天,,中国突然有了航母,,大家就知道中国在这方面的步伐了,,多了不能说,,现在还没有的原因,,河里有文章提到过,,也不能说..
国家考虑的永远高于我们啊
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 中国短期应该不会有吧 由于某些关系，以前曾经问过张绍中（就是央视军事节目的点评人，虽然在伊拉克战争的点评中有很多错误，但是长期在某海军某所供职，几十年的工作就是论证中国海军到底需不需要航母，他们的论证结果是直接影响中央决心的）这个问题，他说就他所知是短期不会建造。
家园 人没和你说实话 真的,你问的问题反映了是你和他的位置,,和你的级别..
我根本就不会问这个人,,这种问题,他存在有他的理由,但绝对不能到影响中央的位置
家园 我赞成要有航母是因为这个原则：吓走美国，吓坏台湾 将来几十年中国海军的重心仍在解决台湾，不是全球护渔护航护油。解决台湾的的最佳方案是吓退美国，逼降台湾。看了这么多讨论，我仍然觉得最有效吓走美国人，吓坏台湾人的仍然是航母。注意我们讨论的是方向问题，不是实力问题。如果一个方向正确，那怕短期内技不如人我们也是要走下去的。那些认为即使有了航母，因为打不过美国所以不能要的观点，即没有道理也不能服人。
陆基飞机岸舰导弹隔着台湾很难吓退美国，而且再多再好的路基飞机导弹能吓倒台湾的飞行员舰长，但不一定能吓倒台湾的老百姓，因为他们不懂飞机导弹的性能，但是他们知道航母，知道美国的航母是他们的救星，
至于地地导弹，可能能吓倒台湾的老百姓，但吓不走美国的航空母舰。至于卫星,雷达,通讯,侦察,情报网络的建设，我们现在就在做，已经再做的事情就不需要讨论了。最后是远洋舰队，既然造航母都觉得打不过美国人，比航母编队更弱的远洋舰队不提也罢。
赞成航母不是因为它很特别，只是觉得它最有利于达到上面两个目标，吓走美国，吓坏台湾
家园 反过来说，打掉大陆航母也就。。？
家园 没有航母的海军很难称为现代意义的海军 没有航母的海军很难称为现代意义的海军
一旦失去了制空权，海军根本无法生存。
而没有航母，海军只能躲在陆基飞机的有限保护之下，难有大的作为。
家园 不能这么说,尺有所短,寸有所长,关键是你要拿他来干什么. 不能这么说,尺有所短,寸有所长,关键是你要拿他来干什么.
假如要威行四海,于美国在全球任何地方一争短长,那么就一定
要有航母,并且不仅仅要航母,响应的系统任何一个部分都不能
缺,比如说侦察,通讯,卫星空地一体化的指挥系统等等.航母本
身实际上未必比系统的其他部分关键,而且假如在数量和质量上
不如老美,也基本上同现在没有什么太大的两样.因为在远洋作
战,基本上是赢者痛吃.
假如只要保证自己的一亩三分地的平安,搞航母就未必有太大
的用处,比如说巡逻,搜救,护渔,侦察,等等,航母就未必比其他
小型舰艇更加cost effective.即使是进行攻击任务,只要在我
路基飞机战斗半径之内,对方来航母也未必就能讨得好.
无论要不要航母,关键的关键是飞机和导弹.没有好的飞机和
导弹,什么都是白搭.
还有就是卫星监视,通讯,侦察,雷达预警系统等等,这是
相当于神经系统,比航母更加重要.因为假如这方面能够有优势,
那么就可以用导弹来威慑对方的航母.远程的导弹,能够一定程
度上取代飞机的攻击作用,但是不能够完全代替.
家园 航母是坦克，机场是堡垒。 假如只要保证自己的一亩三分地的平安,搞航母就未必有太大的用处,比如说巡逻,搜救,护渔,侦察,等等,航母就未必比其他
小型舰艇更加cost effective.即使是进行攻击任务,只要在我
路基飞机战斗半径之内,对方来航母也未必就能讨得好.
这话不错，所以没有航母的话，导弹驱逐舰也是不必要的。巡逻,搜救,护渔,侦察这种任务就如晨枫所说，有个海岸警备队就够了，海军也不必要了。
关于美国， 未必要处处强于或者等于美国的实力才行，战争有很多因素，未必要数量和质量上
强于老美才能打仗。但是没有航母显然是不行。
有了航母，中美海军是强弱之分。没有航母，中美海军根本没有比较的意义。之所以现在有人说不怕美国，还是靠的陆基的力量。
所谓“赢者痛吃”并不总是这样， 当初比较弱的美国海军就是靠的几艘航母在中途岛翻本的。
何况还要考虑我们的对手有可能是第三方，不是美国。比如东南亚。
何况还要考虑航母舰队的威慑作用。比如出现马岛那样的情况，有没有航母舰队直接关系到政府到时候的态度。
至于导弹，还是挂在飞机上才好发挥效能，比如战斧，无论你如何改进他的性能，挂在飞机上就使这种导弹的性能得到了倍增。而一旦远离陆基飞机的唯一依靠就是航母。
最后航母是移动的， 机场是固定的。航母是坦克，机场是堡垒。
家园 这话与当年那些死抱着战列舰不放的人何其相似。 （1）有谁规定制空权只能由航母确保？
（2）谁这样有把握判断海军的水面部队和潜艇部队在所谓陆基飞机的有限保护下难有大的作为？
建设航母为核心的舰队可以提供一些好处，但也带来很多问题。只谈其中的一面说明思想不成熟。
现在海军对建造航母非常热衷，但我以为其中的原因不是出于真正的战略考虑，而是为了争取更多的军费和排场。这才是令人伤心的问题。