主题：一张珍贵的图片，注意右上角的日期 -- 气吞万里如虎
家园 那么支持你的结论的数据是哪个呢？ 家园 总共说过三个结论 美国人公布的范围太小，小震次数是远远大于其公布的数字的美国地震局能够监测到的小震级别范围，要小于中国地震局所能监测到的这个俗语的含义是，如果一段时间有密集的有感地震，然后又有一段时间的沉寂，则后面很有可能有一个较大的地震。从已有的报道看，正符合这个规律。
数据是说明第一个结论的。
第二个结论意义不是很大，可以被前一个代替。
第三个结论是有待数据证明的，但现在中国的数据拿不到。美国的数据可靠性不清楚，数字范围太小不够用。
如果没有数据，第三个结论，小学生水平可以做了。如果有数据，怎么也得有个大学数学的基础吧。
- 复 总共说过三个结论
家园 数据都没有你就能有结论么? USGS的公开数据库里面本来3.0级以下的就不多，2.0级以下的基本没有。
你究竟对3级以下的感兴趣，还是对3-5级之间的感兴趣呢？
3级以下的频率非常高，能对地震预测有指导意义？
家园 要分析这些数据，本来是很容易的事 结论又不是我做出来的，是历史上早有的。具体这个结论有多大可靠性，当然还需要数据来检验。
前几天也看过你引的这个，“是2月28日的4.5级，再往前是2月26日的4.9级”。但当时没留心，主要是不知道这个级别是不是常说的有感地震。又看了些报道以后，知道了这就是，而且比这低的还可能是，这才想到有问题。
如果有感地震集中在二月份，三四月沉寂的话，预测大震将到是没有疑虑的。
只要是有感地震数据都很重要，怀疑在这个问题上“有感”和地震级别可以起到不同的作用。
3级以下的地震明显可以用来与其它地区地震参数比较，比较各震区的特点。
剩下还有一个预测地震级别的问题。
唐山地震时，也是有前震的，只不过级别太低，因此预测出的地震级别也都大大偏低，结果造成麻痹大意。
但这次的前震级别可不低，直接忽略过去是说不过去的。
不知道能不能问问，你到底对预测的那方面最反感？不会仅是因为跟美国人的观点冲突吧？或者你想做一个完备的预测模型？（现有的预测都是经验预测，准确度确实有限）
家园 不懂这句话，能不能解释一下 如果有感地震集中在二月份，三四月沉寂的话，预测大震将到是没有疑虑的。家园 这个历史上早就有么？ 给个文献？
家园 文献能说明什么问题 最多只是一家之言，争论是免不了的
家园 那怎么能证明你说的是对的呢？ 家园 你的主意呢？ 本来地震预测就有那么多派别，预测方法个个不同，因此大多都不能互相验证，互相之间谁也说服不了谁。当然其中一派认为，地震时不应该去预测的。
各派的争论一直在进行，即使在1976年，不可知派依然存在，并且发挥了作用。
在我看来，保留各派的话语权是最重要的，所以我不会反对任何一派发出自己的观点。
任何结论都是可以质疑的。要否认“小震闹，大震到”的话，需要：
512前半个月四川有明显小震。
或四川所在地震带2008年没有值得注意的异常，
或四川地震模式与其它地带的地震模式不同。
如果不愿意质疑就算了，我是不会想证明给你看，并让你相信的，个人没有这能力。
- 复 你的主意呢？
家园 我问的是你讲的依靠小震预测大震历史早就有的说法 既然你说历史早就有了，给个证据，好让别人相信。
如果按照你说的，这个说法有一两百年了，那么，总不会完全没有记录下来吧？如果没有记录下来，你又怎么知道呢？记录下来了，给个出处吧。
这个要求不高吧？
你要讲你说的有道理，总要给点证据不是？至于这个证据和你的结论是否有关，那是另外一个话题。
不能只讲结论，不讲别的不是？要质疑别人的结论，也需要证据不是？
家园 有意思 你说吧，什么样的证据你可以接受。你要说只有论文可以作证据就算了，反正别人的论文也总有人能质疑。
我说过三个结论，也建议过你来确定证据类型，如果你感兴趣的话，稍微说说你的要求。
因为大家不承认证据的倾向很重，提前说好最好。
你要是支持报纸上的说法，或是不支持，最好也先说个态度。
我的结论放在那儿了，供批判。你也相应地做点儿，这样才有些微的可能达成一点共识。否则的话，不就是各说各话吗？
- 复 有意思
家园 我要你给证据说明国家地震局同USGS互打耳光的事 不是报纸证据的事。我特地将你的原话引用了。
而在采访里，美国专家被介绍同国家地震局有25年的合作，这25年的交往就是为了互打耳光？
至于你的争论小震是大震的前兆，100次当中可能有一次是对的，那么其他99次失误又怎么解释？
橡树村河友把1973年以来的小震罗列了，有些年小震频繁，但没有大地震，这又怎么解释？
河里有一位地震学专家特地为了地震预报写了一个序列，我把它链接在此。链接出处，供参考。
- 复 有意思
家园 我问的是历史的说法 你提到的这是历史早有的说法，我找你要个证据。学习一下。你找不到么？
不要扯其他的。
只有结论，没有论证过程的东西，我没有兴趣。