主题：【原创】国家核威慑战略分析 -- 1001n
家园 有运载工具不等于有有效的威慑～ 需要足够强大的运载工具才可以，比如朝鲜只能将核武器投送到韩国，那不能叫威慑，最起码要到冲绳、关岛才有意义～
家园 我的确不这么认为... 国家威慑不光是要阻止与特定的敌人在特定的地域
进行一场特定规模战争的问题，还要能维护国家安全
保障国家利益。谁说核威慑只是用来阻止核战争?中国核武“使用指导原则”不就是那个二不原则吗？1）不首先*使用核武。2）不对无核地区国家使用核武。不但不是威慑，反而极大削弱了核武的威慑力量。我国宣传机构一提到这两句口号就是，“中国政府庄严宣告....."其实有啥庄严的？当初是夹缝求生存，逼得不得已。现在则是不合时宜而且危险。
前些日子，又是炸馆又是撞机，美国上下叫嚣干预台海。军方一篇篇关于如何在常规战争下消灭中国军队
的文章层出不穷（当时看着就觉得奇怪，美国人似乎已经忘记了我们是核大国）。在这个大背景的逼迫下，政府才“小心翼翼”的派出老朱，以“非官方身份”“咋咋呼呼”的口气讲了几句“稍带核威慑色彩”的话，可不可怜？丢不丢人？就这，别人还没
怎么样，中国人自己先吓趴下一大堆...真$#@^%!
整天介打躬作揖扮好人，让人左一个嘴巴右一个嘴巴抽着，惯的一个个蹬鼻子上脸，而在中国人裤腰里事实上的确还别着一把手枪的情况下，尤其危险。早晚有一天你会发现，除了拔枪射击，没有别的选择。我危言耸听吗？一个台海问题，中国军方不就被逼得说出了宁可台湾不长草，也要收复台湾岛的话吗？二
不原则都气忘了吗？至于吗？早干嘛去了？还说中国有核威慑？连个台湾都吓唬不了，还能唬谁啊？
不好意思，这段和主题贴没啥关系，只是借机发泄一下罢了....
家园 英国人说过 只要英国人还有一艘北极星核导弹潜艇，就足以建立核威慑对付俄国人。
数量是不重要的，关键是确保摧毁，这就是威慑。为了达到确保摧毁，就要建立二次打击力量，以防被对方第一次打击。
二次打击力量主要是潜射和机动导弹。
家园 【原创】一点探讨的建议 探讨一：楼主的想定前提
楼主探讨的是中美冲突全面激化，进而爆发核战争。
在这一前提下，我有不同的观点。在中美之间，以战略核火力打击为标志的核战争的可能性极小，随着目前和平时期的持续，对核战争的抑制作用，将随着核力量对比的改变而不断增加。
中美间可能性最大的，是以战术核武器使用为标志的核冲突。
利益决定手段。台海重要，中美经济、政治摩擦加大，帝国主义亡我之心不死，这些都是客观的。但是，大家都要活下去的，都没有精力、财力去再搞一次“深挖洞，广积粮”的全民运动的时候。讨论核大战，比较遥远。核冲突是目前人们所能接受的心理和生理底线。
唯一可能的核战争诱因就是自然能源资源枯竭等严重影响到国家生存权利、政权生存权利的条件下。为了保命糊口，大打出手使用家底才是正道。
其实，这个选择上，中国人比美国人更有勇气作出选择，文化的积淀使然，“迷一样的东方气质”。这个是根，与当年出兵朝鲜一样。
探讨二，核威慑战略研究对象的适用性
楼主的研究对象是建立在核平衡基础上的，适用于这个研究领域的对象只有两个，美国与前苏联（现在的俄罗斯）。
目前，俄罗斯在经历了几轮核裁军后，核力量已经遭到相当程度的削弱。美国搞NMD TMD，可以被认为是另一种意义上的核力量增强。俄罗斯的整体核力量的削弱，使其遂行核反击、核打击的有效性降低。前苏联时期，10000枚核弹头可以保证至少200枚能够落到美国领土上，可以把美国翻一遍地。现在，除非2015年前的“白杨-M”数量达到现在俄值班核武器的数量，否则对等的核毁伤效果研究只能是句空话。
从这个角度讲，楼主的研究如果把对象设定为“财主对富农”而不是“财主对财主”的情况可能更有现实可能性。
探讨三，当前可能的核战争样式
核武器不怕，使用核武器的人才可怕。传统核大国不可怕，新兴核国家才可怕。好比社团的斗争，大哥间很少动手，敢动刀子的往往是没啥能耐的小弟。对于这个小弟，可以分成几类。
1、“阿成”（见 英雄本色）
心机贼深，力量贼薄，下手贼阴，变脸贼快。小弟要出头，出头最好的办法就是大哥们火拼死光光，小弟占便宜。这手很厚黑，但是奏效。
K小弟有了火药枪，C大姐担心K小弟哪天给自己来下阴的，打死吧还是个小亲戚，不打死就得担心哪天给自己招事情。出了事情，大姐绝对脱不了干系的，被拉下水的可能性不是没有。反正是得给他没收了，断了小弟的念想，这个家里外都安全。
再说，A老大和R大哥。本来两个人谁都不服谁。养着很多猛犬啊，手里把着个小门闩。想放又不敢放。为了留个后手，屁股后面连着个拉门闩的绳子。防着哪天被阴了，自己倒了，绳子能把门拉开，放狗出来给自己报仇。报仇的对象只有一个，就是对方。
咋这么说呢，大哥就是有范儿，瘦死的骆驼也比马大。摔一个跟头，如K小弟之流有心没劲，C大姐有劲没心，都不至于搞死自己。能搞死自己的只有大哥级的人物。
这样一来，就给了K小弟机会了。A老大不是欺负咱么。咱给大哥来一板砖，给大姐使个绊，把他们裤带上的绳子拉动了就成，A老大不死也是个半残废啊。
2、B小弟，I小弟，Y小弟等等（如石秀）
这种小弟，心气高，好面子，敢玩命。多少有几杆土炮，威力不大，但是勉强够的着。土炮横在腰里，装气派的有，看菜园子的也有。一打架，就容易冲动，邻里打架敢用，被黑老大压迫紧了也敢用。
这些小弟比K小弟有实力，但是还是小弟级别的，成年人要么有涵养包容了，要么就一棒子打老实他。
如果真的出去为非作歹，对于大人来说，不会太疼，但是恶心的很。
3、L小弟
L小弟更多的是个体行为。手里拿的甚至说不上是家伙，但绝对比烧火棍有用。为了信念而战是他们的奋斗目标，可以说是最具有献身精神的一个小团体。
东搞搞，西搞搞，弄的A老大，还有可能是R大哥很不爽，甚至流点血。大人们急了，就有可能不加选择的都惩罚一下所有的不良少年。惨了，小弟群体都有可能遭殃。
成事不足，败事有余，非常恰当。
（待续）
家园 很有意思的分析。有些可以由其他假设导出的假设，就可以不要，这样可以简化分析。 我觉得你的模型的关键点，就是判负条件，即假设核设施被摧毁的负面影响为零，这个恐怕不太现实。比如，在bench model中，第三种方案，B国被5000枚核弹击中，居然仍和A国不输不赢，这就有点匪夷所思。还有，核目标的数量大于非核目标的数量，这是为什么呢？如果倒过来，分析结果会有变化吗？
家园 说的是 “我觉得你的模型的关键点，就是判负条件，即假设核设施被摧毁的负面影响为零，这个恐怕不太现实。比如，在bench model中，第三种方案，B国被5000枚核弹击中，居然仍和A国不输不赢，这就有点匪夷所思。还有，核目标的数量大于非核目标的数量，这是为什么呢？如果倒过来，分析结果会有变化吗？”
老兄确实抓住了重点，且让我一一回答当时我的考虑。
一，判负。谁来判断？自己，敌军还是国际社会？
二，判负条件，是充分必要条件，还是其它不充分，或者不必要，或者既不充分也不必要条件？
这两个很难回答。第一个，想来想去，真是想不出谁有这个资格和能力，大概只有上帝有。局势一边倒的时候，都能看清楚；但是局势交错复杂的时候，谁又能绝对判断呢？
第二个，更是难中之难。举例而言吧。比如说，我们设定一个国家政府所在地――首都是否被攻克为判负充要条件，未被攻克则未负，已被攻克则必负――只是比如。可是战争史上，那么多的例子都无法证明这个条件是对的。英阿马岛战争，中印边界战争，海湾战争（指美国第一次对伊拉克的战争），二战日本投降等等，都是未攻克首都胜负已分的；中国抗日战争，抗美援朝之前汉城，之后是平壤被攻克，志愿军上手之后汉城再被攻克……等等战例，又告诉我们，首都被攻克也未必输。可同时又有二战的德国柏林，法国巴黎，一被攻克即宣布战败的例子。自然，每个战例都有自己特殊的国情、军情、民情，不能一概而论。可是就连首都被攻克这么特殊这么明显对一方有利的条件，都不能作为判断战争胜利与否的绝对条件。可见，试图从万千因素中寻找出判断战争胜负的充分必要条件是件多么困难的事情。
至于设定核目标被摧毁不计算在国家被摧毁程度中，是出于以下考虑：一个国家失去所有的核导弹发射井，未必标志着国家整体失败；比如说一个国家根本不曾有过核武器，也不好说人家就是失败的。自然，有过而被摧毁和从未有过，两种情况是不同的。但是设想一下，比如中国，全部的核导弹发射井被摧毁，中国其它的所有城市、人口、工业基础等等毫发未伤，似乎也不能被认为遭受了多大程度的摧毁。
当然，这个设定也很人为，不是很科学。但是如果把核目标计算为国家目标，受到打击也被计算在摧毁程度内的话，从逻辑上说只会得到一个结果，就是鼓励所有国家拼命发展核目标，相当于发展了大量的非核目标，以壮大国家实力。例如，将国家的核目标发展到100万个，从可能被摧毁的角度讲，实力就大大增强了。至于这样得到的实力是不是真正的实力，前苏联就是个很好的例子。
说到B遭受5000枚核武器命中仍然跟A国打了平手，是有点匪夷所思。考虑到以上观点，也许这是在我人为设定的条件下，唯一也是必然的结果吧：）
最后，设定核目标数量大于非核目标，为什么？问的好，我没词了……当时的考虑是：无非是核目标数量大于，等于或小于非核目标数量。当核目标多于非核目标时，才会出现选择，就是打击的时候究竟打击敌人的核目标还是非核目标，以最大程度利于自己。当核目标小于和等于非核目标的数量的时候，直觉觉得应该全部打击对方的非核目标，以取得最大的战果。这一点，当时就是个直觉，没有做严格论证。并且，当核目标相对于非核目标的数量少到一定程度，比如说，双方各只有1枚核武器，而有1000个非核目标时，这时就跟我要论证的国家核威慑差的太远了，因为双方要么不用，要用就一定是全部打击对方的非核目标。对于没有什么选择，选择了结果也相差不远的情况，再去讨论威慑和应对手段似乎意义不大了。
说实在话，国家核威慑是个太大的论题。方方面面，影响因素实在太多了。因此，我这文章看上去，实在是很乏味，太过简单，看上去也不象描述核战争那样过瘾，完全变成了利益计算。
可我还是觉得，总该有人去试试。为什么一个问题看上去那么复杂？难道不是各种变量叠加影响的结果么？还以落叶为例，它的轨道再复杂，能不遵从起码的力学定律么？按重力，摩擦力，流体力学真的去一点点分析，就真的不能得到一些规律，比如证明哪些情况是不太可能发生的？例如证明落叶不可能落出3倍于树高半径以外的地面――这完全是信口一说――进而将复杂的问题局限于一个更小的范围呢？或者更进一步，肯定不能准确计算落叶将落在那个点上么？
我觉得，有可能，只是太复杂。写这个文，也是为了个试探。
关于参数，本来打算一步步深入讨论，最后再大大地变动一番，甚至要考虑叠加变化的。比如，双方的核武器数量，目标数量，多弹头系统所占百分比，反弹道导弹系统，抗核打击系统所占百分比……最后再两两，甚至三三，以至全部综合起来……可仅仅一个核武器有效率的问题，从100%到90%，到50%，到20%，得到的结果都是不一样的，而且，还不是一个简单的线性关系。换言之，没有得到准确的数字，就事先决定用什么手段应对，并获得最理想的结果，――简直是不可能的。这也给我了一个很重要的提示，那就是：
从宏观上泛泛谈论核武器应该怎么使用，就会如何如何，――实际上真是要不得。
此外，本文确实过于繁琐，而且看起来也确实跟国际现实关系不大。纯粹作为理论研究吧，看过一笑，也就是了。
最后写这个文时，给我另外一个很深的启示就是：
没有金刚钻，非揽瓷器活，结果弄的自己上气不接下气，完全是罪有应得，呵呵。
- 复 说的是
家园 呵呵，其实你这个东东很对我的胃口，喜欢 在这里，你用核武器的数量作为核目标单位，我觉得不太恰当。一般来讲，远程导弹应该需要依托发射基地吧，如果把发射基地作为核目标单位是否应该合理一些呢？如果是这样，一般来讲核目标数就应该小于非核目标数。
我觉得应该把核目标计算为国家目标，受到打击也被计算在摧毁程度内，这样才能比较贴近真实的世界。给每个国家加上economic constrain，我想应该可以大致解决你的担忧。如果有哪一个国家break the constrain，那么game over。比如苏联就是这样的一个好例子。换句话说，核目标的建立由本国的经济实力决定，经济实力的大小由非核目标的数量决定。那么在给定的自然条件下，比如土地、水资源等等，核目标和非核目标总数是一定的，那么这里应该就会有一个optimal solution for the ratio of 核目标和非核目标，从而得出一个合适的核目标和非核目标数。在这基础上就可以进一步分析了。记得在American economics review上有一片文章叫
“Guns, Butter, and Openness: On The Relationship Between Security and Trade”，http://ideas.repec.org/p/fth/calirv/00-01-23.html
很有意思。不过它分析的是常规武器，呵呵，有兴趣可以看看。
家园 【评论】就因为一个台湾岛 ，就要冒毁灭人类的危险，这是一个什莫选择？
美国在50，60 年代有过大量的核威慑的研究，著名的70级台阶理论占主导，是说从边界冲突到核战争有70级台阶，美国在各个阶段的对策。可到了70年代，发现根本就无法控制，大概到个16级，我们就要升天了。所以就不能使用核武器来威慑，核报复也有不少问题。 这也是为什莫我们军方在80年代与美国谈论台湾问题宣称我们的核弹能打到洛杉矶，美国感到的是一种侮辱。
家园 这是战略分析了 给点时间好好看看。内容很有意思，军事方面这样分析的还真不多阿。
家园 新鲜，这么建模型来分析，辛苦辛苦。
