五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】今风细雨话经济(9)老大靠边闪 -- 鼎革

共:💬82 🌺214
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页
      • 家园 支持一下~~

        网上讨论,不知道讨论的对象,所以常常很麻烦。

        我经常看到有很多人喜欢在人家的专业上随便批评,觉得自己比专业的人要清醒。其实,大家都不笨,人家博士5、6年,只要不混,天天都用在一个小方向上,也不可能全是白白浪费的。很多人以为自己很懂,专业人士都是当局者迷,其实,不一定的。有些专业人士是混的,真不懂;有些是心里明白不说话;有些是拿人手软,靠说谎吃饭。

        对于真正以学术为事业的人来说,被自己研究过并支持的学术观点,是近乎信念的事情。学术观点被人批驳是正常的,可是被一知半解无法理论的人批驳,实在让人恼火。如果拿common sense去批驳,还是值得看看聊聊的。如果再拿着另一个人的东西,而不是你自己的东西,去驳斥别人的学术观点,那真的要很小心;除非真懂,否则,万一拿了敌对学派被批过了的东西或者某些学者随便弄出来的东西,人家不动肝火是不可能的。

        我也是读经济学的,但是,不是我那个方向上的东西,比如labor,我很清楚的知道自己就是不懂,只有提问而已。

        支持一下鼎革,因为我比较喜欢她的系列文章。

      • 家园 我来和个稀泥

        反对你的有不少只是出于政治观点不同,赞成你的也有不少只是因为政治观点相同。平衡一下,劝鼎革MM莫生气了。

        来这里大家是为了交流,不是为了非要争个谁正确,况且大部分情况大家都是盲人摸象。交流为主,吵架为副。只要你有观点,总有反方;如果觉得不值得回复,直接忽略就可以了;嘴长在别人身上,别人说什么你还真管不了,就算不在你的主贴下发言,另起一楼总是可以的。所以再劝MM消消气,话出口容易收回难啊。

        • 家园 我只是不想再浪费时间吵架罢了。

          对于一个把BARRO民主和经济增长的倒U型曲线,按照自己的需要说成是U型曲线,然后成功地推出自已的结论的人,我只能请他出去。

          至于他抬出一个哈佛博士的博客文章(外链出处)来说什么

          事实上,我已经说了,民主和经济增长其实根本没有很强的关系,这应该是学界的共识

          学界共识?谁承认的?在哈佛和MIT关于制度与经济增长的大辩论中,是谁丢盔卸甲落荒而逃?哈佛经济系号称6哈还是7哈的中国毕业生中,就老邹是个硬骨头,有点湖南人的味道。其他的人事,大家看看老邹的博客就知道了。

          如果真是有学术共识,MIT的ACEMOGLU和他的搭档ROBINSON从2003年以来在顶级经济学刊物上连续发表了十几篇关于民主宪政,宗教,产权,教育,贸易等等和经济增长的文章,可见论战的激烈程度(外链出处)。ACEMOGLU凭此杰出的贡献获得2005年的克拉克奖.

          郭凯自己也承认

          需要指出的是,如果你把眼光放得再长远一点,比如像Acemoglu等人那样看几个世纪,而不是像巴罗那样看50年或者60年,你也许可以论证只有民主政体才可以持续稳定的维持长期的增长。

          那倒要请问,民主作为一种路径依赖的制度变迁,英国自1215年大宪章运动起历尽近800年斗争才有现在的英国民主,美国自1775年独立战争起经过大概两百年的斗争才有美国民主,中国自1919年五四运动以来经过近百年革命才有现在的中国民主。对于这样的一个动则以百年论的制度因素,是几百年的数据更能说明问题,还是50,60年的数据更能说明问题?

          郭凯出身哈佛为师门避讳,对Acemoglu他们有点犯酸,情有可原。但是他那篇博文有很多学术硬伤,比如对制度内生性的理解以及技术上的处理方法,对民主发生机制的理解以及民主与产权的关系等等。我若得闲,会逐一批驳之。

          可是,这位河友为了批驳我不惜对三手的资料进行断章取义,这样误导读者有什么意思吗?

          现在是互联网时代,信息联络非常方便,一查就出来了,有必要修改信息或隐藏信息吗?

          至于这位河友把我所讨论的民主(见老酒的精彩评论,他比我写得好链接出处)和军队国家化以及李登辉的七块论往一块扯,摆出一副世人皆醉我独醒的样子, 我根本就懒地理他.

          他要把李登辉的七块论往我身上栽赃,我谢谢他的表演,还是请他出去。

          • 家园 说两句你不愿意听的

            俺说两句你也许不愿意听的话。不论观点事实,你的讨论态度很不好啊。

            一面是用自己paper journal的if来贬低其他人的工作(你那个一篇文章顶人家六篇的说法我在科学界还是闻所未闻呢),一面说人家用哈佛的名头来压你。

            人家底下明明说了,

            假设对于这个观点没有公识:就是说有的人觉得有公识,有的人觉得没公识,总不会错了吧。
            ,你就视而不见,非要说人家用一片三流文章来概括学界共识。

            我大概猜一下,你是芝加哥学派的?我见过林毅夫和不少芝大出来的,他们好像也没你这么骄傲,不屑他人啊。

          • 家园 先花一下再回复

            再闻鸡起舞河友应该是经济学外行了,所以鼎革MM还是考虑一下这个背景。你的论点呢和他的common sense有冲突,他为了捍卫自己的观点,自然要找论据,结果又找到你的地头上了。现在虽然是信息时代,一个普通人也不是一下子能找到(更谈不上掌握)某个学科的最前沿吧。所以大家还是多相互理解。

            我这样说话多少有点拉偏手,谁叫鼎革MM是这个领域的专家呢。如果MM能科普一下ACEMOGLU和ROBINSON的文章,哪就更好了,毕竟我们大多数是外行,找到文章也不一定能准确理解,况且肯定还有河友有语言问题。

            • 家园 先预设观点再挑选证据

              是学界最为不齿的行为。

              如果是河里杂谈般随便灌水,倒也没人在意。但楼主明显是开坛子学术探讨,还是希望愿意参与讨论的人能有对学术气氛起码的尊重。

              不懂也就罢了,装懂可不好,碰到楼主这样圈里人,被狂扁就不太美好了。

              • 家园 此证据非彼证据

                澄清一下:辩论中的证据和学界搞研究讲的证据不是一回事。

                另外:搞研究先有观点再找证据没什么问题;有问题的确实是选择性利用证据。不过,这属于学术腐败,一般不难被揭穿。

      • 家园 唉,说吧心里就不痛快,不说呢更不痛快

        我原来就发现,经济版的文章一不小心就会有n多的政治贴和口水贴。

        不理说你狂傲,理又说你偏激。

        综合平衡,那就是想理就理,不想理就不理。你和需要交流的人交流也就够了,不需要的--本来就不需要,经济学讲话,理他是浪费。无论时间还是资源,经济学教导我们做值得做的事。

      • 家园 三人行必有我师,还请继续,花上
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河