主题：【原创】今风细雨话经济（7）民主，劳动力与创新 -- 鼎革

原本一肚子夹枪带棒的话，现在只好扔掉先。俺们就事论事聊聊吧。

首先我不喜欢您把楼主的推测结论说成是笑话。一上来就夹枪带棒讽刺挖苦，在我看来是缺乏自信的表现。

如果说苏格拉底确实是死于古典民主制度之下的话，那么布鲁诺的时代绝对不能称作民主制度。中世纪欧洲基本上是教皇和教会的专制社会，既无古典民主制度亦无现代民主政体，社会上的民主生态也几乎是零。怎么能把布鲁诺之死也归罪于民主呢？

另外，粗略来说 苏格拉底的确死于民主，但由此来否定楼主的观点(民主与保护私产和商业利益这两个因素 导致欧洲科技发明加速发展)，就完全不成立了。如果楼主的观点是“民主社会无冤魂”，你举苏格拉底做反驳还是有力的。

美国历史上的确曾长期奴役黑人，但这一点仍无法构成对楼主观点的反驳。如果楼主的观点是“即使是最初级的民主制度也比其他制度更具人性、更具公平精神”，或者是“民主制度从无大过大恶”，那么您举美国黑奴做反驳还是有力的。

我认为，西方的民主制度的优越性，主要体现在“内部”权力的制衡和利益的分配合理化方面，对外、以及国家之间，并无特别优越性或合理性。这个“内部”我挂了引号，是因为这个词代表了两层含意，一层是国内，另一层是某一社会群体内 --- 比如美国废除奴隶制之前，它的民主特征完全体现在白人群体内部；希腊城邦、罗马共和国也是如此。

楼主看重的是民主社会这种内部优越性。所以您不该拿民主社会在外部表现出的不道德来辩驳。

第二，我认为楼主的观点是建立在宏观和整体观察思考基础之上的，所以您举几个反例对楼主的观点完全构不成否定。连弱化都无法构成。如果举几个反例就能推翻一个整体趋势，那么我是否可以说 包办婚姻 比 自由婚姻 更道德 更合理 也更符合人性呢？我可以举出五个真实的幸福的包办婚姻的事例，也可以举出十个真实的不幸的自由婚姻的事例，于是我就可以得出那个结论么？

另外，现代西方国家其实的确有制约创新发明的因子。比如DVD技术早在80年代即已具备商业化能力，但当时的磁带、CD厂商联合起来要求政府推迟这一技术的商业化，而政府也就同意了。还有诸如微软的无赖霸道和很多劣币驱良币的例子，可以举出千万个，但这些仍然无法否定 楼主的观点，一是因为整体趋势的因素，二是因为西方国家的问题是 有部分优秀创新最终胎死腹中了，而非民主国家的问题是，对人类有贡献的创新太少 (如果除掉苏联，那么就不是太少，而是少得可怜)。

楼主的观点之基础，在于西方国家科技加速发展的阶段，恰恰是西方社会继续保持其固有的保护私产和商利的特征，同时民主生态得到显著改善 这样一个事实。

如果你要反驳楼主的观点，从逻辑上讲，有好几个选择，比如：

(1) 你有效论证了另有一个因素同时导致了西方的科技加速发展和民主显著改善；(2) 你有效论证了西方科技的加速发展先于西方民主显著改善而发生；

(3) 你有效论证了西方固有的保护私产和商利的社会特征是西方科技加速发展的唯一原因，这样自然也就否定了楼主的民主+保护私产 促进了科技加速的观点；

...

可惜，您没有这样论证。而且我非常怀疑是否有人能按这些路数给出有效的论证。相反，楼主的论证过程于我而言是比较有说服力的。

• 我只是不想再浪费时间吵架罢了。