主题：震驚與嘆息。周潛川病人講述他神奇的醫術和經歷。 -- 瀛洲海客
家园 震驚與嘆息。周潛川病人講述他神奇的醫術和經歷。 十多年前，有一位老前輩談起周潛川救治自己的實例和關於周先生的一些遭遇，在這裡轉述一下給河友看：
關於周先生，不知道的河友可先看下面的帖子。
這位老前輩年輕時在上海，有嚴重的胃病，久治不愈。有一天突然再次嚴重胃出血，碰巧當時他認識了周潛川的哥哥。周的哥哥知道他病了，馬上請周潛川來給他診治。周先生當時看了他的情況安慰他說：沒事的，我開三帖葯，一帖見效，三帖斷根。當時那老先生也半信半疑。但服藥以後果然如周潛川所說，一帖下去就大爲好轉。他依醫囑連服了三帖。而這三帖藥的效果使他在以後的四十年裡胃部再也沒有出過大的問題。
周潛川原來是國軍的軍醫，後來退出軍隊自行開業。周先生在50年代的診金是五塊錢，當時的五塊錢大概夠一般家庭一月的生活開銷了。而即使這樣，周先生的病人也絡繹不絕，當時的名人官貴都來請他治療，很多痼疾經他治療都得痊愈。
周先生生性耿直，雖然他中西醫兼通，但他不願趨奉當時的西化風氣，堅持實事求是的原則，弘揚中醫。所以雖然他醫術高明，活人甚多，但仍然不被西醫主導的衛生部門認可，反而被視爲封建迷信，江湖術士。由於周先生堅持用傳統文化和中醫的理論和方法，治好了一些其他醫生束手無策的病人，而引起某些醫學和文化界掌握權力的人的忌恨，羅織罪名，打擊排斥他。使他無法在上海立足。幸好，因爲他曾治愈當時山西省委某領導夫人的癌症，該領導就請他去山西避難。在短暫的安定之後，隨後政治形勢的變化和嫉妒他醫術的人的不斷迫害，終於使他身陷囹圄，最終死於獄中，而他的家人也被迫流落外鄉20多年。
50年代周先生應諸多弟子和朋友的要求，開辦中醫講座，系統地闡述他畢生對於中醫的心得。門人葉滌生等將周先生的教材和講課記錄整理成《鎮健大師語錄》共三冊，但在當時的形勢下，根本無法出版。葉先生等遂自費油印了一些在小範圍内研究。可惜經過歷次政治和文化的劫難，這部本來印數就有限的小冊子差不多散失殆盡了。90年代，我在某著名中醫藥大學的圖書館内部藏書中看到其中殘存的一冊，實在佩服周先生對於中醫的深入理解和修養。可惜這樣的一部國醫聖手的傑出中醫學著作，在這西醫仍然掌握話語權，而中醫仍備受忽視和壓制的時代，也許連殘本都未必能保存下去。
家园 我认为中医之争更应该讨论的是中医可不可以现代化，如何现代化 现在争论传统的中医是不是科学有什么意义呢？无论对现代医学和传统的发扬光大都没有任何好处，与其争论这个还不如多治点病人。
家园 del 家园 此贴为例证之三 其实都用不到提起随机对比试验，用survivorship bias就足够了：
治好的可以来传说医师的伟大，治死了的当然没有反对意见。
中医治好了癌症
中医治好了西医治不好的病
我被中医治好过
我姐姐家邻居小孩他小学老师说他们老家有个神医
中国几千年的人不会都是傻子吧（用这个证据的最没品了）
===============
回头把这些例子都收集一下
- 复 此贴为例证之三
家园 真奇怪 中醫治好了病可以survivorship bias來説他那個是蒙的，西醫治好了病就是無可置疑的科學。您這樣的思維方式有沒有一點bias的成分？
- 复 真奇怪
家园 如果现代医学象您这样的例子拿出来秀，会笑死不少人的 没有双盲对比的新药或技术怎么敢有这种好感觉啊，
又不是发轮毂
家园 您是說採用双盲对比之前的西醫也都是蒙人？ 我不知道該對您笑還是該對您哭。
- 复 真奇怪
家园 【此贴为例证之四】（瀛洲海客这么配合我真是太爱你了） 中醫治好了病可以survivorship bias來説他那個是蒙的，西醫治好了病就是無可置疑的科學。您這樣的思維方式有沒有一點bias的成分？第一，不管中医西医，如果“無可置疑”，那首先不叫（自然）科学。瀛洲海客同学的文科生扮演的太好了。
第二，西医在批准可以作为临床用药或程序之前，不光纪录治好的病例，同时纪录没治好的病例，更加同时记录不吃药就能自己好的病例。目的就是为了最大程度上去除蒙的、survivorship bias、安慰剂作用等等并非药物带来的治疗效果。请问大师治疗的案例里，记录了治死的病例么？记录了开了药没吃就好的病例么？
找到这样的大师再回来。现在你可以领盒饭回家了。
家园 跟文科生说这个是浪费时间，他们根本不懂统计学，更不懂双盲 家园 一個巴掌拍不響，我們真是惺惺相惜啊 第一，不管中医西医，如果“無可置疑”，那首先不叫（自然）科学。瀛洲海客同学的文科生扮演的太好了。西醫有那麽多看不好的病人，從來沒見您質疑西醫，您這樣的理科生實在高明。怪不得美利堅的總統沒有一個是純理科生，大概知理而不知文的人只好做做某一方面的高級工匠，超過他們那個小範圍的事情他們就沒法理解了。
第二，西医在批准可以作为临床用药或程序之前，不光纪录治好的病例，同时纪录没治好的病例，更加同时记录不吃药就能自己好的病例。目的就是为了最大程度上去除蒙的、survivorship bias、安慰剂作用等等并非药物带来的治疗效果。请问大师治疗的案例里，记录了治死的病例么？记录了开了药没吃就好的病例么？以現在那一套要求50年代的人真有你的。如果你拿現在西醫的標準去衡量50年代的西醫，是不是也可以嘲笑那個時代的西醫不科學？依照您這樣的邏輯，近代的西醫早該被消滅了。現代的西醫，包括您所說的那一套也根本沒有產生的機會。
你可以到中醫院裡去查查現在中醫治療的記錄。那裡有你要求的這一切。
找到这样的大师再回来。现在你可以领盒饭回家了。愛因斯坦的出現，並沒有讓其他物理學家都失業。您這個理科生怎麽對理科的事也這麽隔膜？看來西學那套分科的教育方法，流弊實在也很大。有些人學了一點所謂的專業，腦子就像中了邪一樣，眼睛裡只看到那一點東西，連普通人的常識和理智都沒有了。太可怕了。
家园 【此贴为例证之五】我回来了我们继续来 [QUOTE]请问大师治疗的案例里，记录了治死的病例么？记录了开了药没吃就好的病例么？以現在那一套要求50年代的人真有你的。如果你拿現在西醫的標準去衡量50年代的西醫，是不是也可以嘲笑那個時代的西醫不科學？[/QUOTE]我没用现代科技要求50年代的人。50年代大师爱干嘛干嘛跟我没关系。但是你作为现代人也好意思用这种东西给自己当证据？
几百年前西医就知道放血，那也是伪科学。但是人家进步了。
西醫有那麽多看不好的病人，從來沒見您質疑西醫，您這樣的理科生實在高明。其实我不光质疑西医（最近在写的一个报告就是给检测直肠癌涂片挑错的），而且别人给西医挑错我也从来没拉着拦着的。只有这样才能进步。能治病就是能治病，不能治病别扯别的“华夏文明三千年都活下来了”“古人又不傻”什么的。地球上照样有别的人活下来，现在信圈圈功的照样一把一把的，他们傻吗。
然后还要扯到美国总统，也是臭毛病之一，我就不展开了（反正反对意见就是视野狭窄）。
家园 科学当然要与时俱进 如果你拿現在西醫的標準去衡量50年代的西醫，是不是也可以嘲笑那個時代的西醫不科學？依照您這樣的邏輯，近代的西醫早該被消滅了。現代的西醫，包括您所說的那一套也根本沒有產生的機會。如果有落后的东西,当然要淘汰.比如放血疗法.问题是,没人会抱着50年代的西醫不放.如果有人这样作,被人嘲笑又有何奇怪.
现代医学和科学相伴,在与时俱进,所以没有被消灭.
你可以到中醫院裡去查查現在中醫治療的記錄。那裡有你要求的這一切。拜托,人家说的是双盲实验.不过,有关中医治死人的,我确实知道一个:
......遂学医，有所成。自撰一良方，服之，卒。家园 科學就是要與時俱進 對整個人類的科學來説是如此，對某個地域和時代的人類科學來説也是如此。抱住某個地域和時代的人類科學當作人類科學研究的全部，這本身就不是與時俱進的開放態度。如果西醫當年只陶醉於自己本學科的那點知識，不從物理化學生物心理學等多種學科汲取有益成分，哪裡會有今天的成就？何以今天的西醫們踫到一個經過更長時間檢驗的中醫系統，就可以不加研究，一棒打死呢？
如果有落后的东西,当然要淘汰.比如放血疗法.问题是,没人会抱着50年代的西醫不放.如果有人这样作,被人嘲笑又有何奇怪.怎麽判定“落後”呢，拿西方人種的相貌標準來説，中國人的鼻子都太低，眼窩都太淺，整個中華民族都先天不足，是吧？中醫本身是在不斷演變改進中的，但是您對中醫沒有了解對嗎？既不知道中醫醫術和理論的歷史沿革，也不懂得中醫系統的獨特視角和先進方法。中醫的望聞問切，簡易經濟，比起西醫需要用種種昂貴的醫療儀器來判斷病症，而且也不能保證一定準確，這到底是先進還是落後呢？再比如中醫的針灸推拿，不需要任何大型的醫療儀器和昂貴的西藥，就可以治好或緩解相當多的病症，這是落後還是先進呢？難道落後和先進是可以簡單地用時間先後來判定的嗎？
现代医学和科学相伴,在与时俱进,所以没有被消灭.您說的很對，但如果象你們這樣執著於一孔之見，將現代醫學絕對化權威化宗教化，那麽現代西醫的進步也就不可能了。想想現代西醫的種種問題，藥物濫用，毒副作用，藥物生産的環境污染，過分依賴儀器的作用，這些難道不能從中醫那裡得到一點有益的啓示？
拜托,人家说的是双盲实验.不过,有关中医治死人的,我确实知道一个:
說的就是雙盲試驗，您大概不知道現在中醫院裡對新的療法和藥物驗證，同樣也用雙盲試驗吧？“多聞闕疑，多見闕殆”，一個人保持開放的心靈，多了解一點新的事物，可以幫助我們更全面深入地了解這個世界。
且不說這位服藥而死的前人是否真的學中醫而有成。按你們諸位質疑中醫的邏輯來問一下您，這個事例排除了中醫藥之外的其他因素沒有？有沒有同服用同樣藥物的其他病例作過對比？
您說的是過去的事例。關於現在西醫治死人的事情，我倒知道不止一例。我朋友的導師，自己是一位西醫的博導，動手術切除一個良性腫瘤，替他動手術的是另一位教授級的西醫，結果本來一個簡單的手術，我朋友的導師卻莫名其妙地大出血而死。您看了此事又有何高論？