主题：science杂志居然放这样的错误 -- songcla
- 复 我也另外
家园 现在一般是否认隐变量理论的 照这样的描述在暗示超光速隐变量理论。
家园 你没有认真的看我的分析 我没有说承认hidden parameter theory，我只是说the procedure of collapse and correlation collapse does not mean the discrepancy of special relativity, hehe. And further, I said, the procedure is one of the deepest problem in quantum mechanics which is worthwhile to think about.
另外，没有实验支持隐变量理论但同时也没有实验否定它，只是，所有实验结果量子力学都能解释，那我们为什么还要隐变量理论呢？而且我觉得没必要在这里讨论这么技术化的东西，呵呵。只是希望仁兄以后嘴下留情。河里大牛很多，若真碰到了的话，我也是会认真向其学习的。（我是很厌恶“文人相轻”的习气，我也很厌恶把这样的习气放入自己的言语之中）。对这块版面上的很多文章的表述我其实都想评述的，只是碍于时间，可能每周也就只能这时候稍稍让自己放松一下而已。
家园 我知道 但是说原文没有歧义是比较有疑问的。
开头它就说老爱错了，这不是用来吸引眼球吗
This might be a rare case about which Einstein was wrong.
楼主所说的这篇Science网站上的评述性的文章的叙述没有问题，那个让人着迷的spooky action between the entanglement photons ...
对一般读者还不是以为狭义相对论与spooky action不相容。
- 复 我知道
家园 另外 另外，没有实验支持隐变量理论但同时也没有实验否定它...
这类试验正好否定了局域隐变量理论。
私下问一句，你相信非局域隐变理论吗。
- 复 另外
家园 我觉得突破量子力学基本框架的时机还未成熟 那些个理论很多都是混口饭吃的了（试图解释collapse过程究竟发生了什么，可是其实如果你真的看进去后，你就会发现里面没有什么油水），理论就是那么回事，绝大部分都会被丢进历史垃圾框里的，不要那么较真。
PS：相距如此遥远的两个粒子间的发生的这种精确塌缩与关联塌缩，你不觉得很奇异吗？当然凭此就能养活很多人了。正是因为对这样的过程不清楚，所以用了“spooky action”来形容，当然，spooky一词是有些文学化了，可是这样的报道，写成这样子已经可以啦。
再PS：包括最近完成的更为漂亮的一个高次谐波间的纠缠(以前一般就只是极化态之间的纠缠，这次这个纠缠是同时也包括了空间波函数的纠缠)，你会看到，一组字ＮＩＳＴ(纠缠在一起的光子的图像)，而其共轭，刚好就是以一个转置外观表现出来，当这个理论上抽象的共轭最终以这种具体的可看的内容表现出来的时候，不得不为量子力学而惊叹。
所以，我觉得突破量子力学框架的时机并未成熟，大部的理论设想更多只是空中楼阁，或者同一内容，换一个逻辑体系罢了，其实说到底都是混口饭吃了。^_^
- 复 我知道
家园 别这么较真啦 那显然是记者层次的人写的报道性文章啊，这样写也无非是想达到吸引年轻人来读物理啊，在美国这想读物理的美国年轻人越来越少的情况下，这样做也不必苛责啊，什么事情都得放那个时代的环境里来想啊，包括为什么会有这样的不是太严谨而有误导之嫌的陈述。
走了，８８
家园 奇怪 为啥一朵花也没有赚到呢
家园 简要的解释 这一类的实验有很多，本质是纠缠态的坍缩不是局域的。两个纠缠光子即使分得很开，如果对其中一个测量，，另外一个也会被影响。但是，由于对第一个测量的结果是随机的，所以第二个的结果也是随机的，无法利用这种现象发送信号。
量子通信是有用的，但是不是用来超光速发送信号，主要用途是加密信号。
量子力学迄今为止不与狭义相对论冲突。
家园 我觉得Science没有错。 看你引用的这一段，明显还是指出了争论的重点在于量子力学的所谓“超距”作用。
家园 请看全文
家园 我不是有关的专业人士，但也注意到相关报 请问这里所提到的超光速事件是说的“communicate nearly instantaneously”，也就是说Communication速率是可能的超光速。
而爱氏是否定某“物质”（包括光子）的超光速可能。
问题是如何理解“anything could travel faster than light”中的“anything”。如果anything也可以包括communication的话，那是否就可以认为SCIENCE也不算言过其实呢？
家园 通信也是不能超光速