主题：大历史视角下的民族分析 -- wolfgan
家园 任何一个政策都有它的时代背景，苏联的民族政策也一样 当时共产主义的对手是帝国主义，而民族问题是共产主义抢占道德制高点的大杀器。
帝国主义国家无不具有严重的民族问题，所以共产主义要反其道而行之。
另外说一句，民族问题，帝国主义也解决不了，最后彻底退出完事。
家园 很荣幸坐沙发 没有记错的话，《中国大百科全书》那段就是斯大林说的，可能也是为当时苏俄的现实情况服务。
所谓“共同心理素质”，是否就是解构主义所宣称的“想象的共同体”呢？
另外，提到民族的概念，还有一个国族的概念需要厘清。简单地说，满汉蒙回是不同民族，但是同一个国族，即中华民族，并与中国这个民族国家的概念相对应。不清楚我这个理解对不对，希望楼主能深入谈谈。
- 复 很荣幸坐沙发
家园 中文中的民族有两个主要义项 第一，民族学，文化人类学意义上的民族，比如藏族，满族，日耳曼之类。
第二，政治学意义上的民族，比如美利坚，中华民族之类。
问题在于，现代所谓“民族国家”观念，从理论上说，是用民族学意义上的民族来作为界定国家的标准，于是成为了多民族国家中民族分裂的理论依据；但是在实践中，更多的情况是：民族是由国家缔造的，比如现代的法兰西/美利坚，都是在政治革命后产生的。
至于世界上最大的民族汉族，则有其特殊性——既有民族学意义上的民族属性，又有政治学意义上的民族属性（汉族是在汉朝，中国历史上第一个长期稳定的大一统帝国时代最终形成的），所以就很复杂。
更复杂的是，中国进入近代“民族国家”体系的时候，清朝，并不是一个汉族执政的朝代，所以，中国的国家属性就不能和汉族的民族属性划等号。所以，任何企图用民族学意义上的民族标准混同于政治学意义上的民族标准的想法，都是违反逻辑也不现实的。这也是“中华民族”概念被提出和广泛接受的原因。
家园 花，总算搞清楚了
- 复 很荣幸坐沙发
家园 这里民族的定义确实是斯大林的,不过还是得到广泛认可的. 事实上,苏联的民族政策是失败的.前苏联分裂一个根本原因就是中亚穆斯林人口增长的速度远快于斯拉夫人,斯拉夫人不想再补贴中亚而主动把中亚少数民族赶了出去.在历史上,俄罗斯族之所以有现在的人口是因为同化了大量的芬兰--乌拉尔语系和突厥语系的人群.在苏联确立加盟共和国的体制之前,中亚人并没有明确的民族意识.俄罗斯族本可以沿着历史的道路进一步同化那里的人群.但是,前苏联帮助那里的人确立了民族意识,于是历史的进程就颠倒了过来.对于一个多民族的国家,真正做的应该是淡化民族属性在国家政治和社会生活中的作用。我国的民族政策沿袭前苏联.这正是我国目前一系列民族问题的根本原因。
至于中华民族这个国族概念，实际上在学术领域国族这个概念是不存在的。这是中央未了扩大少数民族对中央政府凝聚力创造的说法，实际意义有限。
家园 这里民族问题成了利益纠纷的借口了 前苏联分裂一个根本原因就是中亚穆斯林人口增长的速度远快于斯拉夫人,斯拉夫人不想再补贴中亚而主动把中亚少数民族赶了出去.这种矛盾属于民族矛盾还是社会经济矛盾，甚至套用一个老套的词汇，阶级矛盾，还真是个值得深究的问题。
对于民族问题，我一直认为王道是同化。从政治经济文化血缘各方面同化，就像中国历史上的“文化”，以文（明）教化那样。关键是真正意义上的平等。现在要是在大街上揪出个姓刘的说你是匈奴后裔，揪出个姓李的说你是鲜卑后裔，肯定被人一巴掌推一边去了：“去去去，我还忙着呢。”
家园 国族概念对岸也在用 因为民族国家里所指称的“民族”应该是以国家来划分的，所以用国族更能理解。譬如美国有n个民族，但都是美利坚民族，如果没有国族的概念，美国应该分成n个民族国家才合理。当然，作为移民国家，美国可能是特例。
家园 因为国族和国家对应,所以实际意义不大. 基本是政治层面在用,学术上基本不用.
