主题：【原创】（4）说邓公之第四集 -- 史文恭
家园 果然又是比烂的招数……已补充 不是最烂就可以开脱了么，责任在哪里？
以下补充
首先我很不情愿提出责任的问题，政治的规矩是先破后立，但这其中的代价小民们承受不起，起哄架秧子也是优良的传统，就此打住。
胡的问题在于他首先是一个政治家，时势也罢造化也罢，这是首要的基础，以是对他的评价首先应该站立在评价政治家的角度去看，在这里和蔼亲民体恤下属都是不重要的，为政者自知之明是第一位，本事次之。掌国器就得为国谋，共产党说的好，为人民服务。他的种种作为都说明他不是一个合格的政治家。鉴于我国道德政治根深蒂固，话语权掌握在文人手里，这些文人被打到的原因正是因为社会改制背景下太祖夺了他们的话语权，于是胡的平反就成为了一个损国器以市私恩的事情：没有那个金刚钻就学曹参，但他居然连自己有几斤几两都不知道，这还不算，居然连民族宗教政策和外交政策也一锅煮了。
文人们的话语权垄断如今不再，胡大概不会想到他力求的西方政治是以性本恶当基础的，尴尬随之而来，每每受他恩惠的文人为他庇护的时候，却忘记了当年的鼓与呼——于是胡失败再失败。
解决了这两个问题，就解决了胡耀邦的问题。
家园 何先生的观点我赞成。有点小困惑，请解释。 每每受他恩惠的文人为他庇护的时候，却忘记了当年的鼓与呼——于是胡失败再失败。
上述中当年的鼓与呼是指？
家园 不辩论了，说说我的观点 如果光说政治家的自知之明，那么不可为而为之算什么呢？况且不得而不为之，又如何算。
文革之后，近三十年的建国史和一次又一次的政治斗争，所造成的文化的，社会的巨大伤痕，难道是仅仅几个文人的事情？
到１９８５年，全国规模的平反冤假错案的工作基本结束。据不完全统计，经中共中央批准平反的影响较大的冤假错案有３０多件，全国共平反纠正了约３００多万名干部的冤假错案，４７万多名共产党员恢复了党籍，数以千万计的无故受株连的干部和群众得到了解脱。政治斗争已经搞得民怨沸腾，历史已经很清楚了，四人帮后，谁想稳固的执政就必须搞拨乱反正，就必须努力去弥补巨大的历史伤痕。新的政权想证明自己在政治上的正确性，也必须进行拨乱反正。这是箭在弦上，不得不发。
胡完成他的历史使命。这不是知识分子的问题，而是一直到今天，这个政权的执政的合法性的基础。
没有这个基础，一切也就谈不上。
家园 拨乱反正的必要性如你所说 换谁都一样要干，所以不是给胡耀邦开脱的理由。
胡耀邦的问题在于他没有能力还要干，但他不是只有这一条路走，这就是我说萧规曹随的意思。我认为他没有自知之明，所以对他还是有一定的正面评价，否则他以一己之私贻害无穷的国家和民族罪人。
胡占了那个位子干错了事情，没有什么“完成他的历史使命。”几千万文人比起数亿的农民工人算不了什么，别把知识分子看得牛皮哄哄。
政权执政的合法性基础只有一个，保障和扩大宪法下公民的利益，没你说的那么复杂，你说的那是怎么样进行笔杆子上的修辞。可惜胡砸了这个基础三块砖，曰民族矛盾尖锐化，曰宗教势力坐大，曰盲目民主化。
家园 没写完就发出去了，麻烦您重看。 家园 我恰恰不认为政治家的道德是大节 作为政治家，作为国家领导人，对国家的功过才是最高评判标准。
家园 您混淆了 我们谈论是“节”。我没去说他的贡献和错误。
何谓“节”，就是底线，道德底线。大丈夫有所为，有所不为。说的是这个。
您说胡大节有亏，意思成了：胡做了一些越过做人或是作为政治家底线的事情。而我要说的是，胡做错了事情，但这些事情和底线无关。
- 复 您混淆了
家园 这只能说理解不同了 您认为政治家的底线是什么？给国家某一方面造成30年混乱和隐患算不算越过政治家底线呢？
家园 我有点生气 我觉得我反反复复的说一个意思，而您没有认真看，也没看懂。或许您洗个澡，第二天看就明白，哦，原来是这个意思。
我说的政治家的底线，道德底线。我没有去评论他的后果。胡做错了事情，是因为他未能预料到，因为他的能力不够。而不是明知如此而故意的。
补充说几句，胡不是这些问题的始作俑者，胡做那些决定也是有当时的环境和背景。不能够都推给胡。这些问题始终就摆着那里，有了条件就会爆发。当然，胡的确犯了大错误的。
一个不那么恰当的例子，59年叛乱，把达赖弄死如何？放跑不是留后患么？历史人物往往要面临两难选择的。
- 复 我有点生气
家园 故意不故意，很难说 您无法钻进人物的脑子里看他想什么，作为政治家来讲，您甚至很难从他的言论中看出他想什么。
举个例子，到21世纪之前，人们还认为苏共下台、苏联解体是由于戈尔巴乔夫天真和能力不够，等到此公得意洋洋地承认他是成心搞垮苏共的，人们才可以管窥其用心。胡乱邦呢？假如不是邓小平果断废掉他，是不是也会如此？
再举个极端的例子，汪精卫投敌，不是也号称出于救国苦心吗？是天真、能力不够？
所以我认为，政治家“本心如何”就是一个悬疑，还不如直接看结果。
家园 戈尔巴樵夫存心搞垮苏联之说还是不必当真 举个例子，到21世纪之前，人们还认为苏共下台、苏联解体是由于戈尔巴乔夫天真和能力不够，等到此公得意洋洋地承认他是成心搞垮苏共的，人们才可以管窥其用心。胡乱邦呢？假如不是邓小平果断废掉他，是不是也会如此？1完全以戈尔巴乔夫自己的话来断定如此，似也有武断。须知人是会变的。我个人认为苏共的垮台还是由于戈氏的无能（其实能混到党的总书记，又是广受好评的年轻干部，是“红衣主教”看中的人能力又如何会差呢）和过于天真。
及至后来苏共、苏联轰然垮塌，戈氏被叶利钦撵出了克里姆林宫，落差过大，万念俱灰，只想为自己寻个体面些的晚年也是可能的。于是以“存心搞垮苏共”来向当时肆虐的“民主派”们邀些宠，也是情理中的
家园 得与失的衡量要放在大的尺度上 比如毛泽东，不管如何评，他接掌时的中国和他离开时的中国一作对比，就知道水平。
比如邓小平，尽管很多失误，尽管对他作为有种种猜测与恶评，但他留下的国家还是一个稳定、发展的国家。
但是胡乱邦呢，呵呵。他当党主席的时候国家政治气氛还算不错吧，大家都是团结一致向前看吧，他卸任的时候呢？他留下什么遗产呢？