主题：喜人呀，改良的中国风格民居重新出现 -- 晨枫
家园 保护传统文化和把传统文化博物馆化是不同的 只有活着的传统文化才是有活力的，而活着的传统文化是适合现代生活的传统文化。把传统文化博物馆化的努力中外都有，看看北美印第安人，他们的文化尽管受到保护，但是死亡了，而且是安乐死。
国人常喜欢把巴黎拿出来说事。今天的巴黎是传统的还是“现代”的，要看你在哪里划代了。现在的“传统”巴黎是拿破仑三世时代巴黎总督欧斯曼时代重建的，也就是19世纪下半叶。当时把这之前的巴黎大体“犁平”了，只有少数重要的教堂和宫殿例外。由于大体“较新”，巴黎的“传统”建筑享有接近现代标准的自来水、污水排水和具有当时先进水平的城市和小区规划。这和中国现在面临的城市改造问题是截然不同的。
说到老城市的新建筑，佛罗伦萨没有去过，但巴黎、维也纳、甚至威尼斯都不乏和传统风格截然对立的现代建筑，而且不是在远离老城的新区。我的《蓝色的浪漫》里维也纳篇里，就有斯蒂芬大教堂边上的钢骨玻璃房子的照片。
美国城市又是另外一个问题。直到19世纪末，除了纽约、芝加哥、波士顿等少数城市外，美国没有多少有规模的城市，新建筑当然就自然地采用时新风格。
中国官员或许崇洋媚外，其实外国官员也一样。没有发现欧洲主要大城市的建筑风格经常是很相似的吗？
家园 您没觉得东亚主要城市的建筑风格也很相似么？ 这是地域问题，说起来话长，在此略过。
印第安文化的消亡人为因素占很大比例。实际上中国现在也面临这个问题。而且，中国现在才是把传统文化博物馆化呢，就拿北京来说，成片的拆掉民居，然后划几个保护区，往墙上喷完颜料就放那不管了。这其实就是坐视其自生自灭，等到房屋不可修复的时候，很自然的就拆掉了。
巴黎确实是当初重建过，但是自从那时起，就产生了世界闻名的巴黎，而且至今没有大的变化。我们呢？从八十年代开始，把中国的城市几乎重建了一遍。现在哪还有塞外风光和江南水乡的区别，全国的城市都一个模样。
完善的自来水、污水排水系统是可以建设的，但这不是以高楼大厦代替四合院为必然条件。至于城市和小区规划，什么是先进水平？起码，北京的城市布局是有自己特色的，而且并不需要如此大规模的重建。
我没说过中国的官员在城市建设上崇洋媚外，但是他们的出身确实影响了他们的决策思路。
家园 城市风格的同质化是和现代观念的同质化有关 巴黎重建之后就不变了，那是不是可以说，北京重建后也就没有必要再变了呢？事实上，纽约在过去几十年内也没有怎么大变了。
传统的四合院如果可以整体提起来，把地下重建现代水电，那当然好。在这样做在经济上不现实的情况下，对传统四合院该怎么办呢？
家园 改建、翻建和拆了再建哪个花费多，我还真的不知道 晨兄若有数据，可以提出来作为论证。
巴黎一直在变，但是“巴黎”还在，北京也在变，但是北京还剩下什么呢？
北京的彻底变化说远了，才不到二十年。二十年后呢？是不是又要变一次？
北京不是自然变化的，而是人力作用。而且是很野蛮的作用。参考《城记》
但是作为整体的城市风貌，北京已经没剩什么了。
如果说现在才找到北京的建设方法，太晚了。
家园 具体数据我也没有 但可以这么算：翻建成本是三部分，1、拆除（可以是彻底拆除，也可以是保护性拆除，留待重建，后者成本大为提高）；2、兴建地下公用设施；3、重建地上四合院（可以是新建，也可以是复建，后者成本同样大为提高）。
复建成本高是因为需要保留原有的建筑材料和格局，这和古建筑复原差不多了。
如果新建现代四合院，按照现代建筑规范，道路、庭院用地要增加，居民密度要降低，多出来的原居民怎么办？需要安置。这些成本都算进去。作为商业性的开发，只有大大增加居民密度，才能赢利，唯一的办法是放弃四合院，改高层。否则就要政府行为，放弃商业性房地产开发和城市建设。
- 复 具体数据我也没有
家园 中心区居民密度下降是一个长期的方针 北京一直就是这么做的，这同时也是缓解市区交通压力的一个办法。
但是这个和旧城区改造并不矛盾，商业行为是否盈利，和居民密度其实也没多大关系。
而且，和城市风貌的保持更没有关系。
需要保护的院落，很少有复建的，基本都是维修。
前几年有个私人买下了前门大街东面一个四合院（当年挺有名的，可是实在想不起来是哪个胡同了，只记得是35号），维修加重新彩绘只用了8万。所以说四合院的整修并不是什么太费钱的事情，只不过需要认真做。
时间会多一点，但是总比成片推平要好得多吧。
家园 不大能够想象成片改造的话，一个四合院只需要8万 这包括安装水电暖通门窗、结构加固加装修吗？
家园 这个楼盘卖得并不好 "叫好不叫座"
"曲高和寡"
"环境和物业一般"