主题：把中国的钱算清楚（一） -- 陈经
家园 俺的储蓄罐里的钱想用时先要经过打碎的手续。 这算不算M2？
家园 如果超过10万美刀 应该是M2
家园 花，再请教 在一个国家或地区内，它的M0是所有非银行体系所持有的本币还是包括外币？在中国其他货币不能流通，所以M0是非银行体系所持有的人民币现金，那么在一些外币事实上可以流通的经济体系内呢？例如在很多东南亚多国家，大量的美元日元港币甚至人民币都在流通，那么该国的M0是只计算本币还是加上流通中的外币？M1和M2是否同理？如果外币不算，那么这部分钱应该是什么定义？
家园 这么理解对么？ 美国等西方国家，政府是不直接控制生产的。所以一般只能通过收税的手段来使其发行的纸币合法化（国家发行1000亿张纸作为收税凭证，这样这1000亿张纸也就有用了--可以抵税。于是民众认可了这些纸的作用，拿去流通，交换物品）。
而对于改革开放前的中国，建国以后国家逐渐控制了主要的轻重工业品生产和对农民的收税，于是央行发行的货币对工人，农民都有了实用性（对工人而言，货币可以交换到受国家控制的生产产品，以及调拨给城市人口的粮食。对农民而言，可以拿来缴税）。 等于说一种货币，对于不同的阶层有着截然不同的两种用途。这种货币体系也自然要求国家将城乡坚决地分离开，以及发行各种配给票证。因为国家的生产不足以支持那么多农民
- 复 这么理解对么？
家园 这种理解容易产生“糊涂” 在中国，政府和央行实际是一家，我们说政府发行钞票习惯了。但要理解现代银行制度，这么说容易让人糊涂。应该把政府理解成一个公司，在现代银行制度里运营，收税是收入，也可以向银行贷款，也可以发债券。
现代银行制度里，可以理解成只有央行、商行、公司、个人。政府归入公司这一类。
西方国家发行的纸币，并不一定要靠政府。如果某个银行集团足够强大，它自己就能组织发行纸币，政府也得听它的。政府税收不是保证这个纸币合法性的根本。根本在于银行集团足够强大。
我们容易按中国的架子去理解别的国家。中国政府很强大，没有大过它的。但是西方国家政府其实不怎幺强大，一堆乱七八糟的限制，能做的事有限，也可能穷得很。但西方的银行体系很强大，可以弄出天大的动静。
家园 西方国家发行的纸币也是货币+法币 纸币可以是货币，也可以是法币。如果纸币的发行依靠的是实物比如黄金（银，铜，珠宝，钻石，大米，布匹甚至是贝壳也可以，只要有需求），就等同于货币。如果纸币的发行依靠的是政府税收并有法律强制执行，就是法币。
美元实行金本位的时候，可以当成是货币，因为美国政府要想发行过多的美元，只有依靠多挖黄金，不能凭空造出来。香港实行跟美元挂钩的联系汇率政策，政府不发钞，发钞银行要想多发港元，只有从外多赚美元或多借美元，也不能凭空造出来。假设美元在香港内的需求是稳定的，就可以看成是同金银铜一样的东西，那么港元也可以在一定程度上说是货币。
美元和黄金脱钩以后，背后依靠的不再是实物，而是美国政府的税收，也就是白条。美国政府收税的时候
是不收黄金白银的，只收白条。白条的价值是由供给（开支）和需求（税收）决定的。美国政府依靠国家法律强制要求任何人都要接受白条，不接受是要受法律制裁的（罗斯福就曾没收过黄金），所以现在的美元对美国内部人民而言本质是法币。
美国政府不能直接增发货币，要通过美联储用国债来实行。假设美联储是严守中立的一台机器，他的唯一目标是控制通货膨胀为零，那么美元可以看成是税收本位的一种货币而不必要是法币。但是实际上总统和国会本身就对美联储有极大的影响力，美联储也肩负了一定意义上促进经济发展的任务，美联储目标通胀率大于零就说明了这一点。这样的结果就是美联储的不同时期的政策决定了美元不同时期属于货币还是属于法币。
美国政府要想多发美元，除了可以要求美联储在一定范围内调整政策外（比如这次金融危机的bailout），剩下的只能通过发国债来实现。一部分人认为国债风险小，收益适中，自愿购买；一部分人没有别的投资渠道，被动购买；还有一部分人受美国政府要协，不得不购买。对后一种人而言，美元就是以美国税收为基础的，通过美国航母强制执行的法币。
现实情况是绝大多数国家和地区的纸币是一种货币和法币的混合，像港元那样通过公开市场实行联系汇率政策的非常接近于货币（只相对于香港内部而言的）。解放前夕国民党发行的货币非常接近于法币。人民币也实行跟美元挂钩的联系汇率政策，但是由于人民币是不能自由兑换的，所以人民币并不完全是货币。美元在美国经济繁荣，美联储目标通胀率接近于零，美国政府不动用航母的时候是货币，在美国经济危机，美联储大规模bailout,美国政府到处敲诈的时候是法币。
家园 关于贷款超过存款是不可能的 不管有没有央行的限制。因为一旦超过存款，则会出现资金头寸不够支付的现状，银行会出现资金链断裂的风险。如果非要多放贷，只能想办法从自己的总行或当地同业拆入资金作为资金来源去放贷。但拆入资金放贷会压缩银行的盈利空间，且银行风险太大，所以一般各家银行都会主动控制存贷规模在一个合理的比例内。
家园 其实是有可能的 理论上跟金匠的小把戏一样。100个人把100份金子寄存在金匠那里，金匠给这些人一人一张收据。凭收据兑换金子。这些人呢，觉得拿收据去兑换金子，再拿金子买东西太麻烦了。还不如直接用这些收据交易。于是真正拿收据去金匠那儿兑换金子的人数减少了很多。
金匠发现，100人同时拿着100张收据来兑换金子的概率相当低。于是金匠就悄悄地多印了20张收据。并拿这些收据去购物～～
理论上说：假设A银行有本金10万，分别贷出1万给10个客户，可以要求这笔钱仍保管在A银行。这10个客户不可能都是同时全部支取这些贷款，多数都是今天用1000，明天用一百地分批次地将钱取出银行。那些名义上已经贷出，但还没被提取的钱，就有可能被银行拿出来继续贷给其他人。只要维持一定量地流动资金即可。更何况肯定会有人会在借贷期间发生还款行为的
家园 存贷比超过100％有很多的 象韩国的前段时间达到136%,当然风险很大；好像很多国家并不限制这个指标的，不像中国直接限制。
家园 是可以的 比如现在欧洲的银行是每欧元的存款，贷款出去1.4欧元。主要是用了几种方法，一个是贷款债券化，一个是信用违约合同，还有一种是定期回购，都是绕过巴塞尔2的协定。
总之，在西方的银行大概没有人还老老实实按照准备金的方法玩。中国可能好一些，但大家也会大玩猫腻。不然一个如此紧缩的货币政策，可以搞出个12-13%GDP？
家园 拆借是因为限制，怕资金断裂，理论上还是可能超过100% 假设银行A吸了100亿存款，贷出去200亿，这样极端情况下别人有权在他拿走300亿用掉。但什幺叫“用掉”？比如企业B借了它100亿，然后对企业C说，10亿给你，这船给我。生意成交，于是B把10亿资金转给C，BC都是在A银行开的活期户头。这种情况下，如果“用”是在银行内部转来转去，就不会爆掉的。
如果全国就一个银行，没有监管放贷又过份，出现这种情况很正常。
家园 呵呵，这个问题越说越复杂了 我看了大家的回复，说得其实都是有道理的。你们指的贷款超过存款是从社会整体情况看，信用肯定是被放大了的。我所说的主要是从银行会计角度看，或者从资金的来源和运用看，在中国目前资产证券化还基本没有使用的情况下，除非有别的非存款资金来源（如拆借和资本金），否则会计帐面贷款无法超过存款。
家园 以票据方式放贷 企业以房地产作抵押,而银行以远期票据方式提供贷款,企业拿到票据后再第二家银行贴现.
因为贷款额度控制,或者风险控制政策不同,这种贷款方式是有可能存在的.
家园 我这个逻辑似乎有问题，还得再想想 上面这个例子中，A银行借给B公司钱会变成B在A公司的存款，所以贷存比在这个模型中不会超过1。但又好象有不少银行玩出了100%以上的贷存比，怎幺玩的再想想。