主题：【原创】加拿大议会休会以后怎么办？ -- 赫然
家园 花赫然和晨大的贴子 我的观点与赫然基本一致.
于晨大的观点有一点不认同.你可以说(其实我也这样认为)迪昂
做法太卑劣但你不能说他不惜践踏民主过程他这样做,有法可依且法律允许,并没有违反游戏规则.我觉得应呼吁修改这个游戏规则.我还是觉得君主立宪有问题.宪政危机的最终仲裁权在GG而不在人民.
二位的贴,全花之.
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 我补充一下 1。事情的起源是政党津贴。晨大有一点没有搞清楚的是为什么有政党津贴。这个津贴的初衷是希望政党不要成为钱财的代言人。因为其穷人说话的政党是得不到很多捐款的。不能因为政党没有钱而削减他的活动能力。也不能因为政党背后有财主（例如现在的保守党），就任其纵横。这才有限制捐款额度和政党津贴的规定。现实中，保守党得到加拿大金融界和大财团的支持，例如rogers，（参看karman的文章karman:【原创】哈伯反华，我就咒他灭亡!)，如果消减政党津贴，只有保守党收益。这个本质上是在借经济危机之名消灭异己。 从这点而言，哈珀的手法实在谈不上高尚，也是卑劣的。由此，从道德层面保守党和反对党们都不是干净的。反对党的反击其实是很无奈和被迫的。不反击只有死路一条。但是有一点很清楚，这件事是由哈珀在这时候挑起的。道德上而言，他更过分。他没有想到的，反对党也可以狗急跳墙，借宪政的空子。他是一点后手都没有准备过。这点上他实在没有一个政治家应有的洞察力，而且他的团队很差劲。
2。加拿大的民主是建立在均衡基础上的，人民喜欢少数政府，希望少数政府更知道妥协，从而使加拿大走在中庸的道路上。所以，加拿大历史上反对党的势力一直是比较强的。就是自由党最嚣张的时期，保守党还是有相当实力和势力的。哈珀这次的津贴案是想搞一党独大，这个在政治圈里已经人人都知道。这是为什么我说这次反对党的联合有实质的基础。就这个行为而言，就和党禁一样。只不过是从经济层面而不是赤裸裸的政治禁党。我的一个同事说到，哈珀想当加拿大的希特勒。党内一人专制，现在又要搞一党专制。至于哈珀做不做这个梦，我就不得而知了。但是他的行动是指向这个方向的。这是极端违反民主精神和加拿大人民的期望的。只不过加拿大的政体决定了不是对政治感兴趣的人不会看到这一点。不过，这个现在不能成为反对哈珀的口号，这个是核弹，要引起宪政危机的。
- 复 我补充一下
家园 作者意外获得【通宝】一枚 谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 我补充一下
家园 关于政党津贴 我的想法是取消公共开支的政党津贴，现在是根据议会席位数给，这本身就是一个鸡生蛋蛋生鸡的问题，只能富者更富，穷者更穷，不是一个好制度。放开了让公司赞助，危害更大，政党被公司收买，绝对不可。放开了让个人赞助，利益集团可以通过这个名目变相赞助，操纵政治，也不可。我的想法是：
1、取消政府对政党的津贴
2、规定公司赞助的最高限额
3、规定个人赞助的最高限额
4、限额可以根据GDP或者别的什么指标与时俱进
政党竞选钱不够怎么办？如果竞选是靠钱的，那这竞选本来就变了味。如果政党靠这些限额的赞助还不能生存，那这政党政治就出了问题。
- 复 关于政党津贴
家园 你可能记错了 现在是根据议会席位数给我记得是按照大选中的总得票数给。这样，绿党虽然在议会中没有席位，但依然能拿到一些钱。我觉得这个办法还是比较公平的。哈帕这个SB野心不小，想把其它政党都饿死
- 复 你可能记错了
家园 如果取消政府补贴，这些政党就都要饿死 那这些政党也真该死了。连自己的生存都不能解决的政党，不是寄生虫党是什么？更多讨论请见晨枫:【原创】为王八蛋哈珀辩护
家园 晨大在这个问题上有点片面了 没有事情是完美的，加拿大的政治系统里狗屁倒灶的设计太多了。但是，现在是修改这些玩意儿的时候吗？
金融风暴愈演愈烈，全力应付还不知道会怎样。哈帕在这个时候挑起严重的党争，导致议会休会，他是SOB是肯定的，而且很难说他是我们的SOB。
加拿大最大的问题(其实是整个西方世界的问题)是，各党都是人才凋零，拨来拨去，没几个会干活的。迪昂怎么看都是个废物，雷顿则是个工会主席，哈帕有些能力，但这人品和判断力，实在差劲。
听天由命吧，只要俺自己的银行工作不丢，爱咋咋的
家园 我猜哈珀不是有意挑起党争 而是错误估计了形势，以为在这个时候反对党不敢强力抗争，想悄悄塞进私货，迫使反对党吞下去，没想到搬起石头砸了自己的脚。他肯定是一个SOB，而且肯定不是我们的SOB。这件事情上尤其愚蠢。
迪昂要是有莱顿的口才，上次大选说不定就把哈珀给整下去了，至少不会弄得现在这样的惨败。
- 复 关于政党津贴
家园 这绿党可怎么活呀？ 人家票不少，就是没有席位
- 复 关于政党津贴
家园 不好实施吧 设定公司的捐款限额。 大的公司集团下属的小公司多如牛毛，很容易绕过这个规定，设了也是白设。
我觉得按照选票多少给政党经费挺好，体现了民心向背。政党接触选民的渠道很多，并不是所有的渠道都需要大笔的投入。小党因为经费问题被大党欺压的可能性有，但是不是很严重吧。
- 复 不好实施吧
家园 有对策就有政策 对于公司和个人，可以这样设置限额：政治捐款不能超过公司收入或者个人收入的N%，最高不得超过$M（绝对数）。这样，用皮包公司绕过这个规定就不容易了。
- 复 有对策就有政策
家园 您这个办法也不错的。不过我过去也想过一个办法。 您这个办法也不错的。
对于政治捐款这事儿，我原先的考虑是，把捐款落实到候选人头上。利用税的杠杆平衡捐款。也就是说，对候选人得到的捐款收税，收上来的钱作为补贴款在候选人中进行再分配。你可以给A捐很多钱，但是，在所有参选的A、B、C三个人中，得捐款最低的和得捐款最高的，差距不应当超过30%。如果超过30%，就采用再分配方式调整。
当然，如果有人发现你可以给他补钱，那他本来没有民意基础，也会报名参选一把的。为防止这个问题。可以作些限制：比如，规定候选人应当是在本选区上次选举中得票超过20%的政党提名的，或者该候选人本人在本选区上次选举中得票超过20%；或者，该候选人征集到了相当数量的选民签名支持，比如必须占本选区选民总数的10%以上；或者，此人交付了高额保证金，保证金数相当于本区上次选举时候选人中被补贴额最高者（这个数额还要根据当前的物价指数浮动），一旦此人所得选票不足20%，则从保证金中扣除补贴款，如果他在选前中途退出，则只从保证金中扣除已补贴部分。
对我这个方案，有人的反对意见是，你把选民给一个人的捐款再分配给另一个人，违反捐款人意愿。
另外，如果捐款人知道他直接把款捐给候选人会被抽税再分配给其他候选人，他可能会选择把款捐给其他团体，由这些团体为他支持的候选人宣传。为防止这种现象，可以规定，对凡是涉及竞选的宣传，都进行同等的抽税。
家园 这也是一个办法，不过好像有点复杂哦 我的想法和现有税收、捐款制度接轨，现在已经有个人政治捐款不得超过收入N%的条例了。
