主题：【原创】我给茅于轼一个公正的评价：间谍？糊涂？或另有因1 -- jugojl6
家园 粮价上涨是炒上去的。 粮食的价格弹性低？任何物品的价格弹性都不会低，只要你有足够的资金。
粮食的需求弹性很低倒是真的。所以说上段时间粮食价格的暴涨并不是生物燃料的问题，那只是炒家借此炒作的一个借口罢了。
华尔街次贷窟窿填不上，就要找个概念炒期货，借此搂钱，石油炒到顶了，就换粮食。因为这两者有个共同点，就是需求弹性很低，价格高了，还得用油、吃粮食不是，所以不炒它们炒谁？
临了临了，窟窿太大，还是没堵住，这不，价格又降下来了。
家园 说到炒粮食价格 国内的粮价又涨了多少？谁能在国内炒粮价？国际炒家确实可以控制某些地区某些产品的价格，好比庄家和做市商可以控制一只股票，但是本质上来说，他们没有能力控制整个市场。还有，国际粮食市场我认为他是失灵的，他没有能力根据价格变动自动恢复一般均衡。（很多西方经济学流派都承认市场失灵）
国际粮价暴涨不是你有钱就可以炒起来的，实际上价格大幅上升不会导致供给大幅增加，价格大幅下降不会导致供给大幅减小，这个就是所谓的价格弹性低。
国际粮食市场有受到太多的因素限制，但是我不想多说了，因为茅于轼老先生的观点太主观，太静态，我也不认为我们可以通过进口能保证粮食安全，但是我反对在现有框架下将确保18亿亩耕地面积和粮食安全挂钩，因为现在的假定保护耕地面积并没有考虑到粮食生产中对种粮农民的激励和保护，我反复说过现在的种地收入太低，如果不将粮食产量和农民收入挂钩，将来很可能是有地没人种。我的观点再说清楚，粮价太低，农民无利可图自然不会有人种地，现在在种地的 将来可能也要跑，18亿亩耕地留给谁种？
家园 我也想请教一个问题 如果说粮食的需求是刚性的，那么只能说明粮食价格的变动不能刺激粮食产量的提高，认真的讲，新古典主义经济学是宏观经济学，如果抛开供给需求曲线，以微观的角度讨论问题，在固定单位面积的耕地上，农民一年投入的劳动成本和资金有多少？其投入回报有多少？如果说农村人均收入在4100元每年，那说明其扣除生活费用和口粮，劳动和资本回报大概在350左右每个月，那么如果一个农民工进城，找一份包吃住，收入400元的工作，就会比这个收入高了。如果说要保证粮食足够用，那是不是意味着必须有大批（可能几个亿)的农民永远被束缚在这样的土地上？在这样的收入条件下去确保所谓的“粮食安全”。假设一个农民有选择的权力，他会去接受这样的条件么？
茅于轼和天则的观点不论是否正确，党的粮食政策有一个前提条件就是这18亿耕地不能动，这18亿耕地上的数亿农民也不能动。如果这些农民不愿再这样的价格机制下种地，还有谁能解决我们的粮食安全问题？
新古典主义经济学在西方经济学里早就不时髦了，你不能把所有的经济学范畴里的东西都定义为“新古典主义经济学”。80年代以后的西方经济学其实是反新古典主义经济学的新新古典经济学，这些理论时间上比新古典主义更倾向于古典主义，我认为新古典主义是反对市场原教旨主义，提倡市场万能的根本不是新古典主义，而是古典主义。
其实我认为能不能确保粮食供给充分其实取决于农民的劳动和资本报酬率，而不是取决于有多少耕地面积。
你认为粮食的需求曲线和供给曲线是不稳定的，我想问问如果其价格弹性是刚性，那么需求和供给曲线怎样被移动？如果你认为粮食需求和供给曲线不稳定，而其价格弹性明显是刚性，价格大幅度波动只能说明其需求和供给曲线被移动了,而其将达到新的平衡价格，如果说在某个市场上，其实际价格低于或高于均衡价格，只能说明价格机制被人为扭曲了。因为粮食市场是信息最不对称的市场之一。在国内也是垄断性最强的市场。
宏观经济学在经济学领域是很新的科目，而且我认为目前的流行趋势是芝加哥学派的货币供给理论，（我很可能错了）货币供给派就是典型的反新古典理论的。其实我看不出来你批茅于轼有必要将其和整个西方经济学联系起来，既然前辈学了7年宏观，那么敢问前辈信奉的是哪派？在我看来，反新古典的无非就是更信奉自由市场主义
家园 你把需求价格弹性和供给价格弹性给搞混了 如果说粮食的需求是刚性的，那么只能说明粮食价格的变动不能刺激粮食产量的提高
----您的这句话的前面一部分应该改为“如果是说如果粮食的供给弹性是刚性的......"
我认为比较合理
家园 没听到哪里说数亿农民不能动把？ 家园 农民能不能自由流动这件事情大家想必都有看法 有多少农民工出门打工了还愿意回去种地？
现在各地又有多少土地抛荒？
如果以后农民工的收入继续上涨，种地收入保持不变那么以后还会有多少农民愿意种地，大家心里都清楚，水往低处流，人往高处走。农民生活的艰辛和各种无形的限制，我想农村出来的朋友都有体会。
能保证中国粮食安全的只有一类人，农民。现在要保证国内粮食安全就只有提高粮食种植者农民的收入和帮助他们抵抗风险。农业投入高，产出低，风险大，如果党的农业政策继续忽视对农民的帮助和对农业的基础投入，肯定会导致大量农民离开土地。所以，本质上粮食安全和土地面积没关系。
家园 不同意您的结论 粮食是土地上种出来的，即使考虑到技术因素，在可预见的时间段内其单产量也不会有本质性的大增长；所以保证生产粮食的土地面积是保障粮食产量的必要条件。
至于劳动力问题，那是粮食生产的另一个必要条件。要强调的是劳动力和农用土地面积都是保障粮食生产形成粮食安全的必要条件而非充分条件，要保证产量，土地和劳动力都要得到保证，二者之间并不存在什么互相替代补充的关系。或者更严谨一点，目前的技术条件下二者间还不能形成互相替代补充关系。试想，劳动力投入增加一倍的同时土地面积减少一半，总产量能保持不变么？按照目前的技术水准，就是欧美日也做不到的。
此外，我国农村的现状特征是劳动力这一粮食生产必要条件本身就富余，一定程度上的劳动力流失其实是无关总产量的。而与之相反，农用土地面积在中国却是相当不足的（这个只要比较一下各国的人均数据就可以知道了）。所以在现阶段、在一定程度上，就中国而言，粮食产量、粮食安全与劳动力关系并不大而与土地面积关系很大。
因此我认为您的结论“本质上粮食安全和土地面积没关系”是不成立的。而且在我国，不仅是有关系，而且相较之劳动力问题，关系更大。
其实就是茅老先生敢说土地面积与粮食安全关系不大的理论基础也是建筑在粮食需求可以由外部提供的假设上的，或者说中国的粮食种植面积可以由国外的粮食种植面积来替代，倒并不是说粮食种植面积减少而总产量保持不变进而保证粮食安全。平心而论，这一点在理论上也是成立的。
但茅老先生的问题在于，他这个乌托邦式的基础前提是否存在？远的例子，前苏联至少在一部分程度上就是垮在这个前提上的。近的例子，今年上半年国际粮食紧张时期世界各国的表现好像也不太支持这个前提的样子。
家园 不明白您到底要说的是啥意思
家园 耕地面积红线怎么就变成劳动力的束缚了？ 这18亿耕地上的数亿农民也不能动。你这句话是哪里来的？劳动生产率的提高意味着每个农民可以照看更多的土地，这是常识性的问题吧？