主题：【原创】 微躯敢一言 (关于城市化) -- 听涛

望天君转发了《奥巴马的基建》在他的博客上，我非常感谢。在他的博客上看到一些留言，说现在国内‘大学生就业解决不了，去搞城市化，没有就业，怎么搞呢？’。因为现在还没有中央的具体方案出台，所以斗胆一言，说说我对于城市化的想法，很幼稚，但是希望在西西河里得到大家的指正。分四部分，首先看一下现在现存的各种矛盾、问题；第二，分析一个‘典型’的农村家庭转入城市的可能方法；第三，结合此次危机的总体估算；第四，在国内外各种因素的基础上的估算。

一. 现存问题

逃避矛盾不能解决问题，不能充分利用手里的资源也不能很好解决问题。现在的所谓危机，是危局，但是其中也有机遇。有这样一些现存的问题：

第一，国民经济面临增长停滞，甚至是大规模下滑的威胁。中国的问题必须在发展中解决，其实对于大的发展中国家都一样。一百年前的美国也是这样，没有什么道理好讲。从短期看，外部需求下滑已成定局，而且也不能什么都指望别人。国内的私人投资基本上是人来疯，经济形式好的时候，私人有意愿投资于工业生产，现在面临问题，私人投资指望不上。个人消费下面单独拿出来分析。所以现在只有依靠国家。

第二，有大规模基建的需求。1，公路。美国现在的高速公路总里程是9万公里，07年年底中国是5万的公车里程；2，铁路。美国铁路总计26万公里，一级铁路21万公里，中国在06年初是7.5万，计划到2010年超9万；3，电力。美国06年的装机容量是10.8亿千瓦，中国07年是7亿千瓦；4，水利。这个没有比较意义，因为美国是世界粮食出口第一，中国只能勉强自给自足（2004年净进口最多，总量的2％）。上面这四项的意义是不同的。电力的急迫性很低。因为经过过去十几年的大规模城网改造之后，现在几乎所有的大中型城市的中高压都是环网拓扑结构，有的还是双环。欧美现在的典型树形结构无论是容量还是安全性上都没办法比的。现在国内装机容量上的矛盾不突出，尤其是如果面临经济停滞，这个矛盾就更不突出。从近期煤炭价格下滑就可以看出一点苗头。可能电力上的投资更多会关注于结构，比如提高核电、提高高压直流干网的比例、优化负载降低无功，这都是锦上添花的事情了。高速公路的急迫性可能也较低。因为高速公路的密度中美已经没有质的差别，真正的差别可能是使用。我07年在国内的高速上看到大量低速车辆和超重卡车（从卡车的加速上就可以判断）。这就使得中国高速公路的平均速度偏低（估计平均能有80公里/小时？），同时，超载使得路面寿命严重缩短。所以，高速公路的问题可能首先是提高社会保有车辆性能、严格高速使用标准的问题。铁路更为紧迫。无论是客运还是货运，中国都必须更多依靠铁路，没有解释的必要。水利也非常紧迫。建国后的农田水利到现在大概50年，客观上改革开放后农田水利的维护可能不是太乐观，现在不作，情况只能越来越糟。所以，基建是修铁路、修水利。

第三，基建的准备不充分。大国的基建是典型的大型工程科学，有其自身的规律。以水利来看，人人都知道要投资，但是不搞清楚支网的配送水要求，如何处理干网？不查清县乡一级水利设施的现状、要求，如何去处理支网？这样的前期准备没有充分搞好，钱投进去恐怕效率不会太高。这样大规模的水利摸底如果这两年切实作了，我们肯定会听说，现在看，至少准备的规模不足。铁路的情况好一点，现有计划是2010年过9万（2006年年初是7.5万），所以可以预期有一定的储备勘探，现在如果要加大铁路建设强度，可能半年内的准备时间就够。但是水利估计至少要一年以上。这是技术准备，另一方面是组织准备。基础建设会使用大量人力，这些人力难道就白用了？发工钱就可以么？能不能更充分地使用这个资源，可能性是有的。

第四，内需不足。在05年还是06年，我在中宏网上看到樊纲同志的一篇文章，分析内需，清楚明白。文中指出，有钱人没有消费欲望，低收入人群有非常高的消费欲望，但是没有钱。请允许我向樊纲同志表示敬意。与之对比的是徐滇庆‘教授’，与樊纲相比，徐滇庆可是真正的人材，放在北大教书实在委屈，应该交给中宣部，‘细取其皮，实以革草，悬之东门，以儆效尤’。记得90年代，我家有个邻居，两口子一个小孩，男人有工作，女人下岗了。家父告诉我，他家男人一月700多块。我放假在家的时候给那家的小孩送过糖。现在我也有了孩子，想起来就会流泪。这不是什么阶级感情的问题，是基本的人性。网上骂我夸夸其谈的人都是对的，光说城市化有什么用？我请求大家再次看一遍：那些低收入人群有非常高的消费欲望，但是没有钱。

第五，很强的政策执行能力。举一个简单的例子，计划生育。这里不讨论计划生育政策的是非，只是看这样一个政策，这个政策很清晰，那客观上就是被很好地执行了。所以如果中央有清晰明确的政策，有决心执行，政策的执行率应该是比较高的。

二. 一个典型农村家庭的城市化

首先，我们假设一个典型的农村家庭，定义为 3＋2 模型。就是两口子，一个孩子，两位老人。这个模型有其客观的背景，因为夫妇两口子一般是与男方的父母共同生活，而且在早些年一些农村也有个别生两胎的例子，这就在客观上有可能形成一对夫妇赡养两位老人的家庭。如果进行扩展，就是 3＋4 模型，有两口子，一个孩子，四位老人。

看一下一个 3＋2 模型的家庭有什么生产生活资料。原则上，他们有五口人的承包土地（土地承包不分年龄，孩子也可以承包土地）和一处宅基地，其它还有什么？没有了，农民什么都没有了。土地是谋生的手段，宅基地是生存的基础，要让农民放弃这些到城市里面，就必须作出相应补偿和提供相应保险（种粮食毕竟有收成）。

可不可以这样，实行两步走。先请两口子和小孩进城住下来，开始工作学习，等到一段时间以后，再请老人进城？由政府提供一套住房，要足够五口人住的，比如120平米，四室一厅，作价40万（抛去地皮，成本到不到10万？）。房价不用立即付清，最晚可以5年后开始支付。国家提供一个为期三年的工作给家里的男人，参加基建的现场工作，包吃包住，每月2000，三年期满，免除房价10万。这三口进城的人的承包地两年后开始上缴，每年一个人的土地，但是两位老人的土地不动。如果10年内两位老人愿意放弃承包地，放弃宅基地，可以一次性补偿40万（是不是可以用一部分强制性给两位老人买养老保险？），10年以外放弃，则补偿费用递减，比如每年减一万什么的。这样的一个方案可以看到，国家白给出去一套房子，还多给了10万。如果一套房子的造价是10万，一共20万。但是要看到，农民没有土地了，没有宅基地了，人家在城里怎么过活？不过有了房子，住的问题解决了，有一个为期三年的工作，可以临时解决收入，还可以积累一定的工作经验，与此同时，老人的土地还在，宅基地还在，与农村的基本生活生产没有完全脱开，还有一个保险。实际上，可能老人会在1、2年内进城，把土地和宅基地租出去，多少会有一点收入。

以上这个方案对进城农民的生产、生活都提供了一点缓冲，同时利用了基建用工，并非完全不可能。说一下子给出去20万，那是胡说。使用了人工，尤其重要的是，拿走了农民的宅基地，20万我都觉得少。当然，最终中央的方案一定是一个经过细致调查、严谨部署的计划，一定会好的多。

三. 此次危机的可能应对

首先应该立足于自己解决问题。中国现在的储蓄额很高、政府赤字极低（不到20％），加发20万亿国债（GDP大约25万亿）没有什么问题。

第一，时间。从前期准备来看，铁路建设加快有一定可能，水利不可能立即开工，要等至少一年。但是实际上铁路的储备勘探也不很充足（06年年初7.5万公里，10年要到9万，现在估计肯定过8万，如果预勘探到10年，现在1万公里的储备勘探都不到），如果短期内铁路建设强度可以翻番就已经非常了不起了。但是到2010年年中，我们必须看到铁路建设强度极大提高（每年2万公里还要差不多10年赶上美国），水利建设大规模展开，到这个时候只要石油没事，国家肯定没事。

第二，核算。以上假设20万亿新增投入，就是说原来的计划基本不动，原来的铁路建设用工都正常使用，那新增的20万亿可以多使用多少进城的农民工？考虑过去的一个五年计划，工业总投入为35万亿，在此背景下，有民工2亿，其中进城的民工1.2亿（很多在当地参加劳动）。如果是20万亿的投入，在施工现场的对应用工量达到1千万总是可以的，以所谓 3＋2 的家庭模型看，就有可能最终转入城市4千万左右人口。如果其中有相当 3＋4 （两口子，一个孩子，四位老人）的家庭，那最终转入城市的人口可以达到5千万。相应的支出是2万亿。

第三，短期影响。水利建设和铁路建设的投入都不用讲，反正只要作基建就是用钢用水泥，原材料、工程机械自然带起来。进城农民的房屋建造可以单独由政府作，地皮钱就是征地的钱不用考虑什么利润，房子就是建造费，只给进城农民，不太影响当地房屋市场。发给农民工每月2000块钱，如果包吃包住，一般至少会寄回去1500，妻子和孩子每月用1000，还有500，这些钱一年就是6000，可以买一个大件电器了。而且，如果真的要这样作，现在就可以开始相应的房屋建造，现在国内的房屋建造能力简直是恶狼了，还发愁造不出来？如果这些房屋可以分散布局，实际上有利于比较快地融合于当地的经济生活。比如，主妇可能可以逐渐在附近作小时工，不要小看，每一个可能的工作提供给低收入人群都是对社会的贡献。如果仅从短期而言，家里的男人在外地工作，没有假设女人参与当地生产，所以进城的农民对当地就业市场的影响可能没有那么大。

第四，长期影响。如果进城1000万户，可以在几年后加入当地生产的劳动力是2000万，和现在2亿农民工，1.2亿外出到城里相比，数字并不大。本质上是把小部分流动劳动力固定下来，同时把他们的土地交给其它专职农民。另外，计划生育对人口结构有明显影响。实际上，1975年出生的城市人口中，独生子女的比例就很高了。到1980年，城市基本就都是独生子女了。到2030年，城市工作人口基本都会是当年的独生子女，此后劳动人口肯定会下降。现在到2030年只有20年，人口不是一下就可以解决的问题，现在已经要赶紧想办法了。如果可以使得进入城市的家庭的子女在小学到初中的年龄，那么这些新进入城市的家庭将可以提供稳定的劳动力储备。在这个五年计划之后，基建速度可能放慢，但是如果这样的城市化方法有效，那么是不是可以以每年100万户的速度进行？而原来留在当地的农民，由于可以明确期望承包土地逐渐增加，也有了提高预期收入的物质基础。若在20年内，最终可以转入城市2亿农村人口，那么农村人均耕地可以增加20～25％，对于提高农民收入是最切实的保证。

第五，实施步骤。由于在2009年，可以预期基建投入不能完全铺开，这就给了各种不同的城市化方案一个预演的机会。在09年，通过小范围试点不同方案，比较、鉴别，接下来就可以合理进行城市化进程。所以，前期准备不足固然是一个问题，也是可以利用的问题。

四. 可能发生的外部事件

上面是一个很浅薄的想法，但是即使这样，仍然可以看到中国有能力独立应对本轮危机，同时为未来的运输、农业和城乡二元的最终解决打下坚实基础。而与此同时，我个人倾向于认为欧美各国走出此次危机的办法也是搞基建，因为这是可以让低收入人群拿到钱几乎唯一的办法。所以在较极端的情况下，有可能在2010年，货币、金融方面的问题全面爆发完成，大家要开始做事，很可能在这一年中大家同时开始基础建设，开始大规模基建物质需求（如果没有战争、国家解体这样的‘意外’事件）。如果欧美各国同时开工，物资需求量一定非常大，中国有没有能力全部满足都悬。这样的需求即使真的出现，也是利弊各半。从有利方面看，中国是唯一可以提供这样高强度物资出口能力的国家，这是绝对意义上的战略武器，没有理由不使用；但是弊端也很明显，就是面对这样一个高强度物资需求的窗口，国内很可能再次出现产能的过热投入，而最终这些产能要由我们自己买单。所以，现在开始的淘汰落后产能的政策只能强化而不是弱化，同时，可能有必要严格控制新增产能，即使出现外部强烈需求。至于说这些外部需求会不会消失，那个不会的。除此而外还有什么办法把钱给低收入人群？它们很多基建设施已经50、60年，真的要糊弄到100年？需求会不会转向其它国家？有可能，但是无所谓，重工业投入有其自身的规律，5、6年是一个必然的投资周期。如果谁明年开始投入，比如建钢铁厂，等到5年后开始产出，谁知道世界是个什么样子？剩下的产能还要你自己去想办法。

所以，对于外部，有物资需求更好，没有也无所谓。

• 奥巴马的学习期 （四）