主题：【原创】那年庐山 （三十二）李锐的庐山会议 （中） -- 史文恭
家园 李锐被去年的某期《炎黄春秋》捧为中共元老 他算什么元老呢？
而且炎黄春秋这本杂志近年换了编辑班子以后的政治倾向性又不是没有人不知道
曾任毛泽东秘书的原中共中央组织部副部长李锐撰文说：“这次抗震救灾中，各方面表现都好，胡锦涛、温家宝同志表现很好。我在病中有感，赋诗一首：无限爱心悬震灾，神州朝野紧关怀。和谐社会人为贵，三大文明晓色开。(注：三大文明，即物质文明、精神文明和政治文明)”家园 对啊 毛主席早就给他定义了，“李锐不是秀才”。为何？以毛主席的智力和见识，早就把李锐那点自作聪明的小九九看了个底透。
从心理上分析，李锐这么多年痛恨毛主席是有动力的。毛主席虽然去世了，但给他的评判还一直刻骨铭心，深夜梦回估计都得冒冷汗。这样的人能不恨嘛。
- 复 李锐的问题
家园 基本上，系列帖子读下来 对李锐在涉及政治上的credibility不得不产生一定怀疑。不涉及政治，李锐可能是个好人，但在涉及政治上他总有为某种目的不tell the whole truth的倾向，这很要命。这种倾向的另一证据见他辩驳吴冷西一文的一段
1967 年11 月11 日，一架专机，将我从安徽送到北京，关人秦城监狱。在狱中八年，为任何熟人写“证明材料”，都是如实落笔或着意保护，从未有过什么检举揭发之事，包括对我落井下石的人。着意保护四个字意味着他是好人，但不一定总说实话。由于李锐目前强烈的政治观点，甚至赞扬焦国标这种小丑，不免让人对他的历史叙说的可靠些产生很大疑问。
- 复 怯怯地说
家园 庐山实录是越改越臭 88版虽然对自己的事情还是遮遮掩掩，但毕竟还说了些实话。现在的所谓增订第三版，甄事隐去，贾雨村言。
家园 史兄确实执着啊 这个李锐在庐山唱的是黑脸还是红脸，或是鼻子上有无一撮白点的问题，俺其实当初写庐山的时候，和老广兄切磋过。当时老广兄引杨尚昆的回忆，说是李锐曾经举报过，后来俺查了杨尚昆的日记，发现日期对不上。所以这事儿是倒腾过地。
老兄这个日期对不上一说，如果当初没看过我们两那个讨论的，恐怕会不明所以啊。什么叫日期对不上？全部讨论都在这里，大家看就可以了。现在又多了个周惠的旁证。
http://www.ccthere.com/thread/1978801
如果大家觉得太长，那么简单来说就是杨尚昆回忆庐山会议里有这么一段。
“庐山会议期间，陈伯达、胡乔木、田家英和吴冷西、李锐等一批“秀才”，由于基本赞成彭德怀的《意见书》，并私下对“三面红旗”有所质疑，被卷入到批判当中。最初由彭真提议，几位中央常委也同意，最终保护了陈伯达、胡乔木、田家英和吴冷西过关。杨尚昆在这期间为此做了一些具体工作，他给我们简略讲了讲这个情况。
在上庐山的路上，陈伯达、胡乔木、田家英和吴冷西、李锐等一批“秀才”，对1958年以来的形势就有一番议论。“秀才”们说话百无禁忌，尽管他们在思想上也不可能不受“左”的影响，但他们面对“大跃进”带来的严重后果，却不能不对“三面红旗”提出质疑。会议开始不久，“秀才”们开始接受起草庐山会议记录任务，心思都集中在如何总结“大跃进”的教训，继续纠“左”问题上。当时，田家英曾把他在四川调查中反映浮夸问题的材料送给毛泽东参阅，引起四川省委负责人的不满；田家英在小组会上发言时，还同四川省委的那位负责人发生了争吵。彭德怀的《意见书》印发以后，“秀才”们都反映写得不错，同他们起草的《记录》基本观点相同。有的组对彭德怀的《意见书》提出批评，田家英、吴冷西还作了解释。
7月23日，毛泽东讲话后，风云突变，这对“秀才”们如晴天霹雳。有人批评田家英反映四川问题是攻击“大跃进”和人民公社；有人批评吴冷西和彭德怀一个鼻孔出气，“犯了路线错误”。使“秀才”们最担心的是他们在会下议论过的一些“私房话”，如果泄露出去，会引起不必要的麻烦。但是，没有不透风的墙。“秀才”们会下议论过的“私房话”还是传出去了。
当时，会议除集中对彭德怀、张闻天等人开火外，那些曾经表示赞成或基本赞成彭德怀的《意见书》观点的人，也无不遭到严厉指责，批斗范围有进一步扩大之势。彭真就来找我商量，提出要保护“秀才”。为此，彭真、薄一波和我专门找李锐谈话，要他到此为止，不要再扯宽了。我把这个意思向刘少奇、周恩来和毛泽东汇报，他们也表示同意。随后毛泽东分别找陈伯达、胡乔木、田家英谈话，批评“秀才”们前一段表现不好，方向有些不对头；同时又要他们不要过分紧张，要夹着尾巴做人；还说过两天向会上打个招呼，下“停战令”，对“秀才”们挂“免战牌”。我到“秀才”们的住地，告诉他们：主席已经要我向各组组长打了招呼，要他们集中精力开好八中全会，不要再提“秀才”们的事情，你们可以放心了。
8月11日，毛泽东在八中全会上作长篇讲话，对彭德怀等同志作了系统的批判，同时也讲了要“保护秀才”。他说军事俱乐部那些人想把“秀才”们挖去，我看挖不去。“秀才”是我们的人，不是你们的人。他还说“李锐不是秀才，是俱乐部的人”。这就正式把陈伯达、胡乔木、田家英和吴冷西保护过了关。
但是，庐山会议后。中央根据庐山会议对“秀才”们的揭发材料，仍决定对他们立案审查。10月，彭真两次找“秀才”们谈话，核对材料。几位“秀才”也向中央作了书面检讨和申辩。10月17日，毛泽东找四位“秀才”谈话，说你们在庐山的表现不好，但不属于敌对分子和右倾机会主义分子，而是属于基本拥护总路线、但有错误观点或右倾思想的人。至此，事情宣告结束。”
我当时觉得，如果杨的记忆是准确的，那么李锐确实曾经揭发过其他秀才，后来为了保护秀才，彭，薄，杨和李锐谈话，让他不要瞎咬人。同时老毛找陈伯达、胡乔木、田家英谈话，估计这时候田下的跪。毛安慰他们说没事，过两天毛会在会上讲话，保护他们。然后８月１１日毛讲话。据此我认为彭，薄，杨和李锐谈话不要扯宽了应该是８月９日。也就是说李锐在那之前就扯宽了或者说有嫌疑，否则为什么彭真来找杨尚昆专门和李锐去谈话呐？
史兄认为杨尚昆日记没有记载这次谈话，所以杨尚昆的回忆是错误的。我当时是认为杨尚昆日记没有记载８月９日以前和彭薄一起接见过李锐，所以这个见面在８月９日前不存在的推理并不成立， 因为杨不会把每次谈话都记入日记。比如李锐的庐山回忆就说过８月１６日，周，彭，杨和李锐有过一次谈话，而这次谈话杨尚昆日记中并没有记载。而杨日记里记载的８月１３日和周彭薄一起和李锐的谈话，李锐的庐山回忆里就没有写。从这两个例子就可以看出，杨尚昆日记和李锐的庐山回忆都不能作为李锐与包括彭薄杨是否在8月9日或以前是否谈过话的唯一依据。杨尚昆的回忆应予以充分尊重。而现在周惠的讲话也证明了李锐在庐山的表现不是他庐山实录里的那么回事。目前李锐所说基本是他的孤证，而杨尚昆，周惠，包括吴冷西的回忆都表明李锐不是他所说的那么高大。杨尚昆，周惠的谈话都出来那么久了，李锐回应了吗？而且这些之间都是可以互为证明的。
通宝推：秋末冬初,- 复 史兄确实执着啊
家园 这句扒了史同志的皮~ [MOVE]为此，彭真、薄一波和我专门找李锐谈话，要他到此为止，不要再扯宽了。[/MOVE]
- 复 史兄确实执着啊
家园 德保谢广兄。其实李锐此人人品确实有些问题，知识分子 软弱投机与事后的自我修饰，也是司空见惯的了。
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
- 复 史兄确实执着啊
家园 有没有可能可以这样解释 秀才们的私下谈话，都是通过李锐传到外人耳里的。被公开举发的都是“李锐说田家英如何如何讲”，“李锐说吴冷西怎么怎么说”，诸如此类。这样，李锐就成为其中的关键点，如果李锐自己否定，也就堵住了众人之口。这和法庭上检方关键证人突然矢口否认自己以前的证言一个道理。所以大佬们才要找李锐令其慎言。
天马行空，仅仅是猜测，供参考。
- 复 史兄确实执着啊
家园 其实这里面有一个关键缺失点在于。。 周小舟的确在庐山会议上揭发了四位秀才对东哥的背后议论，那么，周小舟的揭发信是在哪一天送到东哥手里呢？是八月十三日早上，然后马上被东哥批发给中央全会。
那么，杨尚昆是哪一天叫李锐过去谈话呢? 恰恰在八月十三日晚上。请注意，这是引自杨尚昆的日记，也就是所谓的第一手材料上的。
而老广兄后来引的杨尚昆的回忆和李锐本人的实录都是几十年后的回忆。
因此，我们可以看到：
1，周小舟的揭发材料完全没有在杨尚昆的回忆里出现。
2，杨尚昆几十年后的回忆没有说他是哪一天和李锐谈的，但他还记得不是单独和李锐谈，而是和薄一波，彭真一起去的。---而这，对照杨尚昆的日记，是非常吻合的。----那一天就是八月十三日晚上。----所以结论非常地清除，
在庐山会议期间，杨尚昆和彭真，薄一波一起找李锐谈话，在他当时所记的日记里，只有一次，那就是八月十三日晚上的谈话。而这次谈话的背景在于，该日清晨，周小舟揭发四个秀才的报告已经批发给了中央全会了。
在了解了这个背景之后，老广兄再回味杨尚昆这段话：
“彭真就来找我商量，提出要保护“秀才”。为此，彭真、薄一波和我专门找李锐谈话，要他到此为止，不要再扯宽了。”
就有了新的解释了，也就是说，杨尚昆在这里擦得不是李锐的屁股，而是周小舟的。----因为周小舟把那些秀才的背后议论捅了上去，所以，杨尚昆必须告诉李锐不要这个危险的话题继续扩大。---而这，应该是综合各方面资料后，可能性比较大的结论吧。
尤其值得注意的是，在杨尚昆日记里的这条记载并不是随随便便的一条，因为他，彭真，薄一波三个人找李锐谈话是组织行为。在目前没有找到其他第一手材料的情况下，俺觉得这条材料是最有说服力的。
请老广兄明鉴。
家园 你还是在自说自话 8月9日或者以前，杨尚昆回忆里说的是彭薄杨和李锐谈话。
８月１３日杨日记里记得是周彭薄杨一起和李锐的谈话，李锐庐山实录里没有写。
８月１６日庐山实录里写的是周，彭，杨和李锐谈话，杨日记没有写。
日记不可能把所有见面的事情都写进去。
老兄补窟窿够卖力的，问题是为什么对他不利的东西一个个冒出来，李锐怎么躲得跟没事人似地？
- 复 你还是在自说自话
家园 很简单的一个要求。。 您可以看一下杨尚昆日记1959年庐山会议期间。是否有其他时间同彭真，薄一波一起和李锐谈话的。
如果您看了。。。我们再探讨“8月9日或者以前，杨尚昆回忆里说的是彭薄杨和李锐谈话。”
无论是李锐或者杨尚昆本人的回忆，都是几十年后了。杨尚昆的日记是当时写的。。。。。哪一个更准确？这应该不会成为问题吧。
就像俺很含蓄地指出，杨尚昆几十年后的回忆根本就没提到周小舟的揭发，但俺并没有因此来质疑杨尚昆回忆的可靠性啊。。。。
家园 我也就一个问题，李锐记载的816谈话为什么没在杨日记里 杨尚昆日记我看了。这要说几遍？杨尚昆回忆录是有班子查资料的。你说准确度如何？
而且你奉为圣经的李锐庐山实录记载的816周彭杨和李锐的谈话，为什么杨日记里没有？为什么杨日记里的813周彭薄杨和李锐谈话，李锐没有记？816谈话，在杨日记里没有本身就说明杨日记不会什么谈话都记下来。
就像俺很含蓄地指出，杨尚昆几十年后的回忆根本就没提到周小舟的揭发，但俺并没有因此来质疑杨尚昆回忆的可靠性啊。。。。
问题是杨尚昆日记里也没写周小舟的揭发啊，是不是就不存在？为什么杨尚昆回忆里没写，因为杨尚昆认为那个严重性不如李锐的揭发啊。周小舟不过是复述李锐的言论，第一证人当然是李锐，只要李锐否认，那周小舟的揭发不过是栽赃而已。所以才有彭薄杨找李锐灭火，老毛才需要单独在大会上把李锐摘出来。这就是为什么杨尚昆回忆和周惠谈话都把李锐的揭发单独挑出来，因为如果那个揭发被捅到大会上，他的伤害是最大的。
如果要坚持维护实录的准确性，你现在不但要说杨尚昆回忆有误，还要说周惠是胡说八道，甚至还要说实录里一切都是准确的，除了816谈话的时间记错了，而且你要证明816谈话不仅时间记错了，参加者也记错了，杨日记里813谈话的是周彭薄杨，李实录里816谈话是周彭杨。
所以关键就是实录里816周彭杨的谈话为什么没有进杨日记？
家园 duanjian曾说过，该情节仅在回忆文章，不在回忆录 但问题就在于杨尚昆的回忆是否准确。按理说，我们似乎没有理由怀疑杨尚昆回忆的准确性，因为一般来说，他这个级别的人物写回忆录（对庐山会议的回忆是准备放入他的回忆录的），对于重大历史事件是应该查阅相关的档案，审慎对待的。但实际上，他对庐山会议的回忆文章只是三次谈话后由秀才们整理成文的，而且最后也没有收入他的回忆录。那么对于这种口述的回忆，我们就应该更慎重些，至少目前为止，还没有更多的资料说明李锐在8月11日前揭发过秀才们。所以，我觉得对于杨尚昆的回忆我们应该引起重视，但在没有更多的史料披露之前，尚不能轻易做出结论。为什么文章都发表了，却有没有被放入回忆录呢？
难道李锐就那么尊，以至于连杨尚昆这样地位人的回忆录还要为他避讳？
从这个角度上说，对该回忆文章的可信度打个问号，留待日后进一步资料的确认是比较妥善的，我赞同duanjian的观点