主题：【原创】那年庐山 （三十二）李锐的庐山会议 （中） -- 史文恭
共:💬151 🌺471 🌵3
家园 周小舟的揭发杨也是应该参与的 杨尚昆总管会务，周小舟的检讨信印发全会，他能不掺乎？
日记不记入周的事，恰好应了高华的评论，重要的事情反而不写或者略写的。
关于李锐，他的书已经修订三版，偏偏在这个日期上发生错误，奇不奇怪？
家园 李锐的实录可是按照他庐山会议的笔记本整理的 里面可能有的东西没写，但写了的还是可以相信的。特别是这种不伤大雅的事情。而且816毛在大会上讲话，讲完话后进行的谈话。这个顺序李锐也会搞错？
这又不是什么关键部分，而且连参加的人都不一样。如果这个能搞错，那李锐实录还能当庐山圣经吗？杨尚昆日记里紧要的日子基本一带而过。而且日记仅仅是这些人的一个日志而已，真正关键的东西都在他们开会带的笔记本里，那里面的东西才是这些人回忆的重要资料来源。
家园 我认为可以参考一下高华对杨尚昆日记的读后感 较重要敏感的事情，在杨尚昆日记中一般不体现或极为简略。但绝不意味着此事未发生。
日记通常都较简略，鲁迅日记即为一典型，但政治人物日记简略，就不仅仅是书写习惯的问题了。如涉及重大政治问题，涉及人事敏感，涉及对重要人物的看法，在日记中通常会回避或较少着墨。杨尚昆位居中枢机要，所见所闻大多不宜对外透露，在其日记中，对许多重大事情加以回避或省略，就完全在情理之中了。例如，1959年9月底，赫鲁晓夫访华，与中方同志发生严重争执，杨尚昆亦参加部分会见和接待工作，例如，他在10月2日的日记中写道，“主席和常委同志与苏联代表团会谈，由下午5时至12时才完。”这次中苏会谈，双方矛盾全面爆发，以当时杨的地位和所负责工作的性质，他不可能不与闻，但在他的日记中对此却无任何涉及。像这一类情况，在《杨尚昆日记》中并不是个别的。
家园 越来越有意思了 当时老广兄引杨尚昆的回忆，说是李锐曾经举报过，后来俺查了杨尚昆的日记，发现日期对不上。所以这事儿是倒腾过地。我们知道法律意义上构成的举报的标准是比较统一的，而在政治生活中可能个人的标准就不一样了，或许可以部分解释各种说法的不同。说到周惠为啥在这个访谈里对李锐毫不客气，甚至揭发李锐想50岁当总理这样的野心，或者李锐为啥到现在对这个访谈都没有回应同意教头所说周惠对李锐不客气是因为周周是李锐在庐山言行的确凿无疑的直接受害者。而李锐没有回应也许是这个新材料原来应该是所有当事人去世（注：周惠2004年去世）后才能公布的，现在莫名其妙公开了，李锐说不定还没看到呢。关于田家英一段，教头有心理历史学派的味道啊
。家园 我倒是有些信周惠的说法 庐山之上，不也有怀疑老彭的信出自张闻天之意，甚至干脆就是张闻天之手。老彭后来极力辩解的，不也是这个问题嘛？
这种说法是哪里来的？我倒是猜测，其源头就是出自李锐的告密。
