主题：经济危机、中央集中、长久可能破坏特殊的中国市场环境氛围 -- 投入
家园 尼克松在选举的时候口号都是非常非常反新政的 和共和党的支持势力,还有麦肯锡搅在一起.
当时类似立场的还有麦克阿瑟等等.当时的英雄崇拜有很大的作用.
麦肯锡时代的仇共是有人千方百计要往反新政路上引的.
只是艾森豪威尔是新派共和党人,把新政的很多措施接受为自然,断言推翻新政机构是不可接受的.
家园 1955年英国鸡蛋还是配给，也就是管制 当周恩来在日内瓦告诉艾登外交大臣在中国鸡蛋不管制，他很羡慕。
英国1939-1955年曾实行票证配给制，战后物质匮乏时期的经典段子是，街道上可以听到母亲拉开窗户对着贪玩的儿子，大声喊道：“约翰，还不赶快回家吃你那半个鸡蛋，再晚回来，你哥就把你那一半吞到肚里去了。”
家园 45年大选，是工党上台执政，比美国的民主党还左、还管制。 不过它也是有难言之处：
1是战争创伤。
2是国库耗光。
3是大英帝国不稳定。
之后一届、还是两届后，又被丘吉尔夺回了政权。 呵呵
家园 据我所知，英国在德国封锁威胁下以及二战中不得不实施的分配 实际上大幅提高了普通英国人的营养水平
而新政和二战人为制造出了美国的中产阶级社会
家园 请问来源？ 1955年中国的农业情况比英国好？如果是真的，那更要叹息大跃进和文革的破坏了。
- 复 请问来源？
家园 我记得80年代我家请了个木匠 打家具。吃饭的时候聊起来，都说50年代生活其实相当不错，和80年代差不多，60、70年代才坏了的。
家园 我一直不明白大陆的生活水平是如何落在四小龙后面的 四小龙快速发展的时间有多长？大概也就三四十年吧？他们的基础怎么样？据说1945年台湾的人均GDP是大陆的3倍。不过朝鲜战争摧毁后的南朝鲜，基础没理由比中国大陆强啊。结果我们快速发展30年、不算慢速地发展20多年（毛泽东时代）之后，人均GDP还比四小龙低很多。我一直不明白这是怎么回事。难道真是60、70年代中国大陆生活水平下降了？
家园 那是错觉，是货币的名义价格过低造成的。 这事出国旅游下就知道了，台湾三通开放的时候我们研究科的组成一直庞小的留学生队伍去，感觉就那个样。韩国也就那个样。除了日本之外四小龙都没有多大意义
家园 个头大小造成的不平衡 所谓四小龙都是巴掌大的地方，几千万人口，外界条件合适的情况下，一旦出现几个牛B企业，马上就可以提高全民生活水平。中国一个牛B企业就可以有效提高数百万乃至上千万人口的生活水平（含上下游供应链及周边各类服务业）。
国内其实也一样，北京，上海，深圳由于企业集中，地理位置优越，的生活水平一点不比四小龙差，但全国13亿人，加上地区环境差异，要都达到这个水平，估计全世界的市场+能源都给我们也不够。
家园 我曾经和父亲多次谈起过去的市场供应问题 他的基本印象是：除了三年困难时期不算，五十年代的市场供应情况要明显好于六十年代和七十年代。当然我理解这里的供应应该是指农副产品供应，工业品一直是稀缺的，当时好像是按工资的10%配发工业品券，工业制成品数量少，而且相对价格比今天高得多。
农副产品的供应紧张，我的观点是当时为了推进工业化（基本是自我循环的重工业体系），对农村的土地和劳动力进行集中控制，压低了农产品价格，通过剪刀差的形式把农业剩余转移到工业中，这样的低价体系自然无法刺激农民生产多样化的农副产品。
关于中国和四小龙的比较问题。香港和新加坡是城市经济，韩国和台湾是岛屿经济——韩国是半岛，但是临陆的那面对于经济交流是封闭的，和岛屿一样，而且人口都比较少。通过发展比较优势的产业，很快就能渗透到整个经济体中，因为体量小，进展快，所以产业升级速度很快。而中国体量太大，从上海到新疆等于跨越了一个洲，经济发展的扩散需要更长的时间，整个经济体的产业升级速度相对就慢得多。