主题：【原创】从“第十九子”说起 -- 履虎尾
家园 【原创】从“第十九子”说起 三年前，俺敲了一个请教帖，发在西西河、小隐等几个论坛上。俺读《南史》，在齐本纪中读到一个材料，南齐高祖萧道成为了篡夺刘宋政权，搞神秘主义，指使爪牙编造谎言。史料中说：
参军崔灵建梦天谓己：“萧道成是我第十九子，我去年已使授其天子位。”考自三皇、五帝以降，受命之次，至帝为十九也。
比《南史》更早的记载在《南齐书祥瑞志》中：
清河崔灵运为上府参军，梦天帝谓己曰：“萧道成是我第十九子，我去年已授其天子位。”自三皇五帝至齐受命君，凡十九人也。
俺起初没有在意这段材料中的数字，“十九子”。等再次读时，俺屈指数了一数：三皇五帝，这是八人；夏商周秦汉魏晋宋，又是八人。两个八相加，二八一十六，南齐之前的受命君主只有十六个，萧道成排到了第十七位，还差两位，凑不成“第十九子”也。
帖子发在网上，网友们的各种答案来了，归纳了一下，主要的意见有两种。一种意见认为，若是把“新莽”、“桓楚”以及“牛继马后”等等的加将进来，也能够凑足“十九”这个数。另一种意见认为，夏有禹、启，周有文、武，汉有高祖、世祖，晋有武帝、元帝，若是从中选择两对较为合理的出来，也能凑够“十九”这个数字。
网友的这两个意见俺都不敢同意。俺认为，三皇五帝共八人是不会错的，夏商周秦汉魏晋宋又是八人也不会错！那么，问题出在哪里了呢？这，可就要从各种体系的“三皇五帝”说起了。
先说“帝”。太史公曰：“学者多称五帝，尚矣。”三代之前，“帝”的本意是“天”、“天帝”，有时也写为“上帝”。人间的统治者最高也只能被称为“王”或者“后”。后来渐渐的，传说中的一些“圣王”被赋予“帝”的称号，如“黄帝”，“帝舜”，“帝夷羿”，“帝鸿氏”，“帝禹”等等。这些“帝”有异于一般的“人”，是一种半人半神的形象。直到春秋时期，才开始把人间的“王”，比作古代的“帝”。“僖公二十五年”中有这样一段史料：
狐偃言于晋侯曰：“求诸侯，莫如勤王。诸侯信之，且大义也。继文之业而信宣于诸侯，今为可矣。”使卜偃卜之，曰：“吉。遇黄帝战于阪泉之兆。”公曰：“吾不堪也。”对曰：“周礼未改。今之王，古之帝也。”
在太史公的《三代世表》中，周人不称先祖为帝，仅仅是称为“王”称为“后”。例如，弃称“后稷”，古公亶父称“大王”，季历称“王季”。周朝的天子更不称帝，一律称王。而对商王与夏王，则称为“帝”。商朝最后的天子商纣王，就是“帝辛”；夏朝最后的天子夏桀，就是“帝履癸”。卜偃所谓“今之王，古之帝也”，所指大概就是这个意思吧。
到战国时期，大国的君主不满足于仅仅称王，于是乎有了《战国策》中的所谓“西帝”、“东帝”，有了鲁仲连的“义不帝秦”。
战国时期，“五行”之说盛行，群体性的事物，往往被人朝向“三”、“五”、“九”等数字上比附，于是乎有了“五侯九伯”，有了“五伯三王”等等的合称。这样的，众多的“帝”们也与时俱进，开始朝着“五”的方向发展了。
意指人间君主的“五帝”一词，在孟子时候尚未出现，《孟子》书中只提到“三王五霸”，在《告子下》中孟子是这样笼统地论述的：“五霸者，三王之罪人也。”
“五帝”一词貌似最早出现在稍后的《荀子》一书中，荀子把“五帝”排在“三王五伯”之前，合称为“五帝三王五伯”。《荀子大略》篇曰：
“诰誓不及五帝，盟诅不及三王，交质子不及五伯。”
荀子的这个“五帝三王五伯”，同孟子的“五霸三王”有什么联系？是否就是孟子“五霸三王”？而且，荀子只是笼统说出“五帝三王”这一合称，至于具体的都是哪几位名列其间，荀子却没有明白举出。
在《议兵》篇中，荀子却有了另一种说法——“四帝两王”：
是以尧伐驩兜，舜伐有苗，禹伐共工，汤伐有夏，文王伐崇，武王伐纣，此“四帝两王”，皆以仁义之兵，行于天下也。
观此段材料，荀子似乎是把尧、舜、禹、汤合称为“四帝”，把周的文王武王合称为“两王”。
回到“五帝三王五伯”上来。俺自己私下揣摩，“三”和“五”貌似都是泛泛而谈，硬要排出具体哪八个人是荀子的“帝”与“王”，恐有穿凿附会胶柱鼓瑟之嫌。
荀子关于“四帝两王”的这段议论，到了游说策士口中又有了发展变化。《战国策秦策》中有这样一段材料：
苏秦始将连横，说秦惠王……曰：“昔者神农伐补遂，黄帝伐涿鹿而禽蚩尤，尧伐驩兜，舜伐三苗，禹伐共工，汤伐有夏，文王伐崇，武王伐纣，齐桓任战而伯天下。由此观之，恶有不战者乎？……夫徒处而致利，安坐而广地，虽古‘五帝’、‘三王’、‘五伯’，明主贤君，常欲佐而致之，其势不能，故以战续之……”
上引苏秦的这段话，貌似把神农、黄帝、尧、舜、禹合称为“五帝”，把汤、文王、武王合称为“三王”，而齐桓公则是“五霸”的代表。
春秋战国时期，是中国由“大一统”代替“五湖四海”的时期。四面八方的各民族，都汇集到华夏民族中来，都把自己原来的传说体系带了进来。政治思想文化统一了，祖先的神灵上古的帝王也要统一。而且，凡事都要凑成“三”、“五”、“九”等成数。于是乎“帝”一定要列出“五帝”，并出现了多种“五帝”之说。G了一下，关于“五帝”的构成，大致有如下五种体系：
第一种，黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜。
第二种，宓戯(伏羲)、神农、黄帝、尧、舜。
第三种，太昊、炎帝、黄帝、少昊、颛顼。
第四种，少昊、颛顼、帝喾、尧、舜。
第五种，黄帝、少昊、颛顼、帝喾、尧。
自《太史公书》问世，貌似《五帝本纪》里所列的“黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜”体系最被后人接受。但是，这个“五帝”体系是否绝对准确，就连太史公自己也不敢“板上钉钉”。在《封禅书》中，太史公使出一招“如封似避”，来了一个自我否定：
二年，（刘邦）东击项籍而还入关，问：“故秦时上帝祠何帝也？”对曰：“四帝，有白、青、黄、赤帝之祠。”高祖曰：“吾闻天有五帝，而有四，何也？”莫知其说。于是高祖曰：“吾知之矣，乃待我而具五也。”
我们再看“皇”。“皇”的原义主要是“大”和“美”以及“辉煌”，多数情况充当形容词，不作名词用。在《诗经》《楚辞》中经常见到此意的“皇”字，例如“皇皇上帝”，“皇天上帝”，“皇祖后稷”，“朕皇考曰伯庸”等等。到战国后期，由于上帝的“帝”字已经成为人间最高统治者的称呼，于是“皇”字开始具有了名词的性质，“皇”代替了原来的“帝”和“上帝”，用来表示超自然的神灵。例如，在《楚辞》中就出现了许多诸如“西皇”、“东皇”、“上皇”等等的彼岸神灵。
在先秦诸子中，最早的名词的“皇”字貌似出在《庄子》。而且，“皇”字一出现，就与数字“三”连在一起，合称“三皇”。并且，“三皇”一出现，就与“五帝”连在一起前后相应，合称“三皇五帝”。《庄子天运》篇中是这样记述的：
子贡曰：“夫三皇五帝之治天下不同，其声名一也。而先生独以为非圣人，如何哉？”……老聃曰：“小子少进！余语汝三皇五帝之治天下：黄帝之治天下使民心一，民有其亲死不哭，而民不为非也；尧之治天下使民心亲，民有为其亲杀其服，而民不为非也；舜之治天下使民心竞，民孕妇十月生子，子生五月而能言不至乎孩而始谁则，人始有伦矣；禹之治天下使民心变，人有心而兵有顺，杀盗非杀人。自为种，而天下耳是以，天下大骇，儒墨皆起其作，始有伦。而今乎妇女，何言哉？余语汝：三皇五帝之治天下，名曰治之，而乱莫甚焉……”
《庄子》中的“三皇”，虽然没有明确所指，但是我们阅读之后的感觉，貌似所指已经不再是超自然的神灵，而是人间的最高统治者。
《史记秦始皇本纪》中的“天皇、地皇、泰皇”，因为连在一起，一共三位，所以后人一般认为这就是所谓的“三皇”。还有人把“三皇”与“三才”相比附，于是“三皇”又成了“天皇、地皇、人皇”。至于指“泰皇”为“人皇”，不是俺履虎尾的首创，那是唐代古人司马贞。《史记索隐》云：“天皇、地皇之下即云泰皇，当人皇也。”俺是按《索隐》观点讲的。
秦汉及以后所定的“三皇”大致有五种：
一，燧人、伏羲、神农；
二，伏羲、女娲、神农；
三，伏羲、祝融、神农；
四，伏羲、神农、共工；
五，伏羲、神农、黄帝。
回到“第十九子”这个问题上来。萧道成怎么才能被排列为“第十九”呢？“三皇五帝”是八个，夏商周秦汉魏晋宋又是八个，明明是“二八一十六”也，还差两个，怎么办呢？
于是俺猜想：这大概是南朝宋齐之际的“五帝”体系，不是《史记五帝本纪》的体系，而是第三种“太昊、炎帝、黄帝、少昊、颛顼”体系，其中没有尧和舜这两位吧？
这样一想，俺心中豁然开朗。“三皇五帝”是八人，然后，唐尧，虞舜，夏禹，商汤，周秦汉魏晋宋，呵呵——正好一十八代，紧随其后的萧道成于是就变成了上天的“第十九子”也。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 虎兄分析的有道理 送花
家园 君子之文，优点在区分了“世代”。 中国古代好像也是很讲究对“世代”的分类的，探讨问题把“世代”的大体系把握好才能准确立论。
各位高手讨论得很精彩，下一步深入的话，是不是应该从这个角度入手？？
家园 多谢大头兄！ 你说的“世代”，指的是什么呀？我没看明白，能再细一点儿说吗？
- 复 多谢大头兄！
家园 对“三代”的理解每个时代是不一样的。 我记得治今文经学的魏源说过这样的话：
“三代以上，天皆不同今日之天，地皆不同今日之地，人皆不同今日之人，物皆不同今日之物。”那是传闻很多，最容易被现实利用的年代。
中国古代是一直把“三代”以及“三代以上”的认识与政治理想联系起来的，是表达自己的政治观念、批判思想对手的有力的武器。不光夏商周三代被推崇，以后到宋代理学那里汉唐宋还被称为“小三代”呢，到明朝宋代的意义又上升了一位，有人干脆把宋代称为“小三代”了。我们可以看到这个“三代”的概念是变化的，同样，“三皇五帝”的概念也是变化的。
还是魏源，说：“史家正统之例，实《春秋》通三统之义”。“太史公作《五帝本纪》，列黄帝、颛顼、高辛、尧、舜，而不数少昊氏。斯义也，本之董生论三统，孔子论五帝德，《国语》柳下惠论祀典。盖少昊氏之衰，九黎乱德，颛顼修之，故柳下、孔子、董生、太史公论列五帝，皆祧少昊一代于不言，视《月令》郯子所论，识殊霄壤。此正统本于三统之明徵，岂徒胪列纪载，体同胥史，遂并董狐乎？”
不谈魏源的观点，这基本上是中国传统中的一个共识。吕思勉《三皇五帝考》认为：“五帝本无异说，古文家增一少昊，伪孔遂并三皇而易其人。异说虽多，固可穷其源以治其流矣。”这里明显有偏见，我想“清华简”的出土能澄清不少东东吧？楼主谈到的“颛顼”体系和史记的“五帝”体系之不同是有“政治含义”的。不同“世代”有不同的政治，自然体系的变动就不可或缺，多几个体系太自然了，即使没有“体系”，由世代需要也会创造出自己的体系的。这不是很自然吗？讨论中似乎对政治哲学因素的论述不够？
“天皇、地皇、泰皇”孰贵孰贱怎么可能是固定不变的呢？“泰皇最贵”的解释也可以从经学的意义上去解释——虽然秦代今古文经学还没产生，但作为儒家经学理论资源的“三代”之说早就成为决定“人事”的重要依据。
但是，秦代很特殊啊，始皇帝是“千古一帝”，自恃也很高很高，他是以“变革者”的身份来利用“三代”和“三代之前”的文化资源和政治资源的。当然，就既有延续，又有变化了。“三皇”系统和“五帝”系统，在这种意义上被嬴政所利用的。在“千古一帝”“万世一统”的意义上，自然是“泰皇最贵”。为什么？因为他不想看到孔子的所说的现象：“殷因于夏礼，所损益，可知也；周因于殷礼，所损益，可知也；其或继周者，虽百世可知也。”他要打破这个循环。怎么打破？“泰皇”必须要对“天皇”与“地皇”有一定的制辖的作用。否则“天道”一变，还始什么皇帝啊？
正是在这个背景下，“泰皇最贵”出场了。“泰皇”是否就是“人皇”？这个问题在这个背景就不是那么重要了。或者说有其他的论证思路了。
比如到汉代，谶纬横行，有了三统之说：以夏、商、周三代为“黑统”（人统）、“白统”（地统）、“赤统”（天统）。这种谶纬虽然荒谬，但是却是有上古文化来源的。秦始皇天统之后诉诸人统也是自然而然的事情。（这段有点臆测，可以忽略。）
有了嬴政的自我评价在先，“丞相王绾、御史大夫冯劫、廷尉李斯等大臣会同众博士”就比较实用主义了，这样“泰皇”、“皇帝”就隆重出世了。
接下来说司马贞。
作为国子祭酒的司马贞是著名的今文学家。玄宗开元七年（719）司马贞和刘知几曾经就郑注《孝经》和河上注《老子》有一场大辩难，十分有名。最后以司马贞大胜收场。司马贞《索隐》说：“孔子言我欲徒立空言，设褒贬，则不如附见于当时所因之事。人臣有僭侈篡逆，因就此笔削以褒贬，深切著明而书之，以为将来之诫者也。”他是比较在乎褒贬的。“天皇、地皇之下即云泰皇，当人皇也。”这句话，其实和“泰皇最贵”有点矛盾的。其中似乎不免有褒贬之意。吕思勉说：“虽推测之辞，说自不误。”我看并不那么“坐实”，还是有一定思想背景在里面的。不从历史和政治背景去讨论，一味“坐实”，似乎有局限性。
这些东西，我实在一点不懂，胡写一气，见笑了。