主题：读了《美国怎么了》,才发现美国原来也是这样的！ -- 电子邮箱
家园 谁写的？ 出国后才逐渐接触过类似的资料，国内好像重来没提过。
- 复 谁写的？
家园 保罗·克鲁格曼 是07年的书，算是很新了。
英文名是The Conscience of a Liberal
- 复 保罗·克鲁格曼
家园 完整中文书名是 《美国怎么了？——一个自由主义者的良知》。保罗·克鲁格曼著，刘波译。2008年10月中信出版社出版。
这个中文名加得挺好玩的，把原标题搞成副标题了。不过这样的名字对于这本书的推广确实要比直接翻译原名好一些。
文章本身写得也比较浅显，理论性的表述比较少。不过书里没有预料到08年的危机，有些他推崇的东西加入危机的背景后又不一样。比如他提倡扩大福利制度和扩张工会，与危机爆发后汽车行业三大的工会和福利制度造成的负面影响一对比，貌似说服力要下降不少。当然如果换成危机后写，大概他可以加入新的解释。
克鲁格曼现在貌似是奥巴马的经济智囊？
- 复 完整中文书名是
家园 这句话有点问题。 比如他提倡扩大福利制度和扩张工会，与危机爆发后汽车行业三大的工会和福利制度造成的负面影响一对比，貌似说服力要下降不少。三大的危机不能都怪到工会和福利制度上。欧洲汽车厂工会和福利制度比美国的厉害多了，按你的理论，他们该比三大危机更大。可事实不是这样。三大危机根本原因还是创新与管理的落后。一句话，竞争能力不行了，甚至不如中国的奇瑞。我们不能因噎废食，过分夸大工会和福利制度的负面。
- 复 这句话有点问题。
家园 说的没错 三大的危机不能都怪到工会和福利制度上。
当然我赞同这个观点。我只是说克鲁格曼没有在书里提到这些，毕竟这些都是未来发生的事情了（对于那本书而言）。所以我才说如果是换成现在写，可能他会深入解释一下这个问题。当然更大的可能性是他后来确实在其它地方（比如发表在报刊上的论文）解释了，只是我没关心没追踪所以没看到而已。
这次三大和公会谈判失败，公会咬定不肯降低待遇，恐怕会造成不少人对公会的印象分降低。同时与在美国的外资汽车大厂比，大概公会和工资福利待遇造成制造成本竞争能力不行的因素之一，而且是比较直观的因素。毕竟创新和管理这些方面，相比起来不容易一眼看穿。所以这个问题如果不进行解释和区分，加上同时还有保守主义者对福利制度的贬低宣传，恐怕不少美国人会放大认为就是福利拖累了三大乃至美国工业。呵呵，能够深入思考的总是少数派，我是信不过所谓大众的独立思考的，同时会独立思考也不等于对什么事情都会深入思考。
- 复 这句话有点问题。
家园 欧洲的问题比美国严重多了 如果这次一定有人要死，就是欧洲
- 复 完整中文书名是
家园 前不久买了本《美国怎么了》 克鲁格曼的屁股坐在中产阶级一边，对共和党的意见很大。中产阶级自然看重社会福利。
家园 不理解 中产阶级享受的福利来自于自己缴的税
- 复 不理解
家园 独乐乐，与人乐乐，孰乐？ 大部分中产阶级应该有更加宽广的胸怀。况且，全民都是纳税人，一般挣得越多，纳税越多。取之于民，用之于民，物尽其用，有什么不好？
家园 【讨论】 这个“应该”如何而来？
“全民都是纳税人”的说法也有问题，美国大约40%的人不用纳税
挣得越多纳税也多也不尽然，富人有各种方法避税，巴菲特的税率不如自己的秘书
取之于民用之于民，实质上是取之于中产，用之于全民，从中产的角度看，很不好
- 复 【讨论】
家园 美国大约40%的人不用纳税？ 我的那个回复是解释在中产阶级的立场上支持国家加强福利没什么不可理解。
克鲁格曼认为美国政府应该加强福利当然是有道理的。通过税收劫富济贫，以福利的方式保护弱势群体，缩小整个社会的贫富差距。现在奥巴马也准备做了。其实，中国面对的也是同样的问题。
“全民都是纳税人”的说法也有问题，美国大约40%的人不用纳税不知道你哪来的数据。不说别的，美国各州都有消费税，只要你买了东西，就是纳税人。难道40%的美国人都在逃税？
挣得越多纳税也多也不尽然，富人有各种方法避税，巴菲特的税率不如自己的秘书富人如何避税涉及到各国的法律。如果美国的富人避税真的如你所说，那美国更因该及早改革了。至于巴菲特，你有资料支持你的观点吗？他捐出了那么多财产用于公益事业。即使免一些税也是合理的。
取之于民用之于民，实质上是取之于中产，用之于全民，从中产的角度看，很不好如果一个国家政策适当，又能执行到位，那就是取之于民用之于民。
家园 具体说是不用缴所得税 算上消费税确实全民都是纳税人，但不缴所得税的人缴的税不足以负担自己的福利，这点应该没有疑问吧？至少40%的人福利要来自于别人的税
巴菲特的税率不如他的秘书是他自己承认的。
巴菲特捐出财产用于公益事业就更加是美国富人避税的绝妙手段。把钱放入慈善基金可以免税，然后每年以利息的方式分批取出来。既赚了好名声，减少了穷人的仇富心理，经济上也没损失。
还是那句话，美国是靠中产阶级支撑的，中产阶级的税，养活了底层的人，缓和了的社会矛盾。这离取之于民用之于民差太远。
家园 不能因为执行层面的问题而否认福利制度本身。 还是那句话，美国是靠中产阶级支撑的，中产阶级的税，养活了底层的人，缓和了的社会矛盾。这离取之于民用之于民差太远。这是你对美国现状的判断，我没有疑义。
我认为，1美国不是福利国家。2按照现在的税收体制，美国很难变为福利国家。但是，与以下判断并不矛盾:美国应该改进税收体系，比如引进增值税，加强打击偷税且加强对富人收税以完善福利体系。
福利制度还是有很多正面意义的，不能因为执行层面的问题而否认福利制度本身。