主题：【文摘】Life杂志里的朝鲜战争（１）敌人的面孔 -- pxpxpx
家园 一点都不过分 军人对于自己军队和国家的热爱只能是发自内心的，不可能由DNA来遗传
家园 因为他说话的口气，像是美国人是大爷养的，咱是后妈养的 我敢说，他没有体验过子弹在头顶飞过的感觉，也肯定没有经历过武器差别之间的对抗，我曾经客串过一次演习（什么部队，我就不说了），对方用重机枪扫射（实弹，不过弹高两米多，中国人的身高，弯着腰还是可以跑得很快，主要是让突击队员们体验子弹在头顶飞过的感觉，克服恐惧心理），我们手里只有八一，而且在规定时间内通不过的话，就会被六门迫击炮覆盖（演习性质的，所以用固定炸点来演示，距离很近，第一次爆炸后，我本能的往旁边闪，那边也有炸点，如果在炸点区内，就会被判定阵亡），后面要做的事，我就不用说了，但可以说的是，除非有一往无前和必死的决心（后来大家都说是那种感觉），否则崩想完成……
如果经历过一次，就会体验到前辈们的不易了……
家园 在网上揍谁本来就是说说而已，也许隔了十万八千里。 不过说实话，我对pxpxpx也有些意见，幸好看了他以前的老贴，希望只是视角的差异。
我对他最大的意见就是：王树增说志愿军“炸毁”了一座关键的桥梁，他认为王是隐瞒了事实（原话是“漏掉”），因为，只是“炸断”了9米而已，并没有“炸毁”。——他认为正是这些对细节的隐瞒（原话是“漏掉”）使得我们为志愿军而自豪而感动的情感是无意义的，因为“真正的历史却不是任何人都敢于面对的。”言外之意，“真正的历史”在他那里，而不是在我们这些被蒙蔽的可怜人这里。平白无故的被人怜悯，被人可怜，其实就是立场不同导致观点不同而已，非要被他区分出他高贵，别人卑贱的差别来，使得我们这些普通大众想向那些自以为是的精英脸上狠狠摔上一拳的想法不好理解吗？
当然，给王树增加上这样的欲加之罪，何患无词的说法真的让我很莫名其妙。
家园 因为他喜欢武力解决问题 理由么，有我这样的人给他找，比如：“叫你丫不戴帽子！”
家园 老先生不仅是你们村的光荣，也是民族的光荣。
家园 也说几句 前前后后看完楼主和老引大哥的文章，有几句话要说。
楼主的这个系列很好，从美国人的角度看这场战争。但你的“外一篇”却是用中国人的嘴说出美国人的话。貌似公平，屁股却在美国人那边。
为什么，因为在美国人看来这场战争和他们以前的战争并无区别，都是政治的延续。而对中国人来说这场战争不是一次普通战争，也不仅仅是政治的延续，它是一种标志：是中国人民重新站起来的标志，是一扫过去一百多年来屈辱历史的标志；它是一种精神：是中国人民顽强不屈的精神，是战胜任何困难取得最大胜利的精神。
可能我们这个年龄无法真切的去感受这些，那我就说说中国女排吧，相信楼主知道中国女排第一次夺冠是在1981年，我记得那时有很多人激动的冲上街头热烈庆祝。如果那时有人说这只是一场game，唾沫能把那人淹死。到2004年中国女排雅典夺冠就没有人上街庆祝了。大家很高兴同时也认同这是一场game的说法。
所以中国人民对待朝鲜战争就和对待中国女排第一次夺冠有些类似，而你却要人们用对待雅典夺冠那样的心情去对待它。砖头能少吗？
你的这个系列很好，有助于朝鲜战争进一步的研究。但这毕竟是美国人的东西，用美国人的意见去评价中国人的想法能行得通吗？
家园 PX兄，您给的资料的确非常好，每帖必花，但是 不知道是您行文还是我理解有点问题，我的感觉是您写的时候完全弃用了国内资料，无条件接受了美国的资料，每个人都是有自己的观察角度和态度，也就是河里常说的屁股，做到完全客观几乎不可能，所以我觉得吧，得把得到的资料综合起来分析，这一点史MM（管他男女，反正河里有结论）比较好，史鉴也很好，没有把资料拿来就用，有分析，有思考（突然发现史文恭，史鉴，是马甲还是兄妹？）。
不瞒您说，您帖子除了照片以外的一些注释有一个容易引起误会的地方，就是片面强调美军的困难，中国军队的不堪，以及中国史料的不真实，结果最后就让大家以为您的意思是要否定抗美援朝，否定志愿军。
家园 想起了当年的黄谦论秦朝青铜武器 只要是国内研究资料、文献，一律批以“无耻地...”“昧着良心地...”“大言不惭地... ”
只要是外国文献数据，一律毫无保留地引用...
钻研资料是好事情，钻研多了被资料给“潜移默化”了，也不是没有发生过...
不过楼主的主要目的并非是批评贬低志愿军，而是提供一手美方资料供大家参考评判。这种做法应该得花。
家园 px兄似乎有一个误区 对px兄的认真精神是佩服的。
但是px兄似乎有一个误区，他似乎认为细节和数字越详尽的，对细节研究得更多的，就是更严肃更客观更正确的研究。而美方的资料对细节和各种数字提供得比中方更多，所以px兄就认为美方是更正确更客观的。
其实，对细节和数字给出的解释同样有屁股问题。屁股问题隐藏在细节和数字后面，只不过是更韦小宝了而已。记不记得韦小宝蒙人的诀窍？先给出大量真实的细节，只在关键处夹带一两句自己的私货。对方越是博学多闻，对他的细节就越相信，夹带的私货就容易过关了。
倒不是说美方的资料是蒙人，只不过如何解释细节就属于私货了。自然，中方的解释也是私货。选择接受哪一方的私货，就是屁股问题了。
家园 我更喜欢凉拌屁股 河里的最近风气是上来先确定对方的屁股，和自己屁股一样的就举四肢支持，和自己屁股不一样的就用板砖拍人家屁股，这很不好，河里是聊天的地方不是思想改造的地方，不是屁股专科医院。屁股不适于热炒，还是凉拌比较合适
家园 sweeter兄,这里面有一个逻辑问题。。。 当你评论他人文字里的“细节和数字”有问题的时候，从一个对等的原则出发，既然您开始评论他人的“细节”，那么最好给出一个有细节的例子来支持您的观点，并让旁观者相信您的观点。
俺是这么觉得，“细节和数字”，假如的确反映了一个客观事实的话，那么，很难说，这个“细节和数字”，是否有一个“屁股”的问题，必须结合一个具体的情境来判断。-----换句话说，我们如果要评论他人文字里“细节和数字”是否有“坐歪屁股”的嫌疑，最好要给出一个具体的例子，----这样才显得公平啊。-----
俺明白您对PX立方兄的建议是善意的，但俺觉得一个有力的建议往往同时也是一个合理而公平的建议，所以冒昧地提出俺的看法。
家园 误会了误会了 我绝对没有怀疑px兄有屁股问题，千万千万不要误会。
我是说无论是哪方的史学家都会有屁股问题。不能因为资料更详尽，就认为是绝对客观的，不存在屁股问题了。我感觉px兄有点倾向认为美方史学家是没有屁股问题的，是绝对客观的。
对朝鲜战争我完全是没研究的，对朝鲜战争的认识基本上都从河里各位老大的帖子而来，包括px兄的帖子，非常感谢。所以要以朝鲜战争中的实例来说，我是没有这个班门弄斧的厚脸皮的。
不过，我觉得美方和中方资料细节的差别其实是中国传统文化和西方文化的差别。同意一种说法是：中国文化是“意”的文化,西方文化是“义”的文化。 义可定而意不可定,义精确而意模糊。个人感觉这种文化差异反映在很多很多方面，文史研究自然也脱不了这个传统。
所以我觉得在研究历史时，要把这种文化传统的差异考虑在内。不必因为中方资料的“义”较弱，就怀疑其真实性，进而怀疑其“意”。
顺带说句，我知道河里理工科多，大家都是用理工科思维，追求精确和严谨的逻辑。但是个人以为，在研究所有和“人”有关的问题时，还是“意”“义”并重比较好。