主题：【原创】一些简单数据的思考。 -- 副将
家园 国家已经定了生育率保持在1.8，就别琢磨了人少了 http://news3.xinhuanet.com/weekend/2007-01/11/content_5592899.htm
国家人口发展战略研究报告发布,全国总和生育率未来30年应保持在约1.8,过高或过低都不利于人口与经济社会的协调发展。
这个是均衡了人口数量和人口结构来的结果！
别琢磨怎么搞少生了！
家园 不要生气，有话好好讲 我对你追求数据的精神是很钦佩的，感谢你提供了大量的数据和心得。不过尺有所短，寸有所长，谁都不可能通晓所有领域，对不对？我在人口数据和许多微观观察方面要向你学习。你也不妨从别人那里学一些经济学的思维。
比如你这个“交的起罚款就生”论，就反映出你在经济方面缺乏理性思维。人是怎么作决策的？大多数情况下是权衡利弊，确认收益大于成本之后才干（这里的成本准确的说是指机会成本）。比如有人想生孩子，估计收益是10万元、成本是5万元，于是他们愿意生；现在要收6万元的罚款，他们就不愿意生了。所以罚款政策会降低生育意愿和生育率，这不是很明显的事情吗？
也请你不要讲“生100个，200个才好呢”这样的气话。你明知我的意见一直是把生育率提高到解决更替水平而已，哪来的100个、200个？歪曲对方的观点，对空气开炮，这不是你这样富有理性精神的人应该做的事呀。
家园 你这个人真是 我写的东西都给你明确的说了，中国劳动力是过剩的到2050年都是过剩的，现在的失业率是30%多，其他的连数都给你算出来了。剩下的不过就是以后的计生工作到底是控制一下农村，还是控制一下城市罢了。我没法跟你说了，你要是找我写报告，我绝对不给你写。
数据，结论，分析过程，都给你摆在那里了，你到现在还跟我说人口更替率呢，都跟你解答几轮了。你别给我回了。谢谢了。
- 复 你这个人真是
家园 失业率30%多？？？ - 复 你这个人真是
家园 凭什么说过剩啊，难道半个世纪后的技术和社会情形你知道了 你在19世纪初，会觉得这个世界1亿劳动力足够了，多了就是过剩！
你在20世纪初，会觉得这个世界3亿劳动力足够了，多了就是过剩！
结果现在世界上发达国家的劳动力就不止这个数字了！
你能估计半个世纪后的技术发展和社会运行情况？
你这跟光绪年间的人去规划80年代改革开放有什么区别！
刻舟求剑！
人如果规划不了百年，50年。就不是去刻舟求剑，老老实实稳步走，做可持续发展的准备！
就人口来说，就是符合可持续经济和社会运行的二胎化！
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现) - 复 你这个人真是
家园 劳动力过剩是经济问题，不是人口问题 人口本身既是劳动力的供给方，又是劳动力的需求方。我知道，看到有显性隐性失业人们会自然想到削减人口。但这只是直线思维，忘记了人口下降的同时需求也下降，那么降下来的人口里又会有失业的。这样无限循环下去，永远没个完。否则，怎么理解俄罗斯、加拿大如此地广人稀、地大物博仍然有严重的失业问题？怎么理解美国、法国、德国一边大量失业，一边引进移民？
现在中国失业的多是因为缺少需求，尤其是缺少外部需求。但何必非要从外部寻找需求呢？如果中国人自己就有了充分的需求呢？为什么不能造出东西来自己分呢？这就是经常说的拉动内需嘛。顺便说一句，你引文里那个“养一个孩子从母亲怀孕开始到16周岁止，全国平均所需支付的总抚养费最低为 5.8万元，最高为6.7万元”，就是内需的一种。比如说孩子多了，生产奶粉的、生产文具的、生产疫苗的、作家庭教师的，是不是生意就多了？
要改善就业情况，关键是提高科技水平、升级产业结构、缩小贫富差距。如果做到了，就能实现充分就业。如果做不到，把人口密度减到澳大利亚的程度也仍然会有许多人失业。
家园 任何事情都是相对的 1 劳动力的相对数量和绝对数量。
中国劳动力绝对数量很庞大，可未来老龄人口同样也是很庞大。日本劳动力人口绝对数量6000多万，几等于法德一国人口总数，可依然困于老龄化，殷鉴不远，难道还要继续重蹈覆辙。
2 养孩子是要成本的，可养老同样也是要成本的。随着人口寿命的增长和养老条件的进步，养老的成本是否会低于抚养一个孩子的成本？
数字谁都会看，社会学本来就不是一种可以定量研究的科学。随意阉割信息，只选取对自己论点有利的证据，就可以自以为是的胜利了？
家园 不太好确定 2 养孩子是要成本的，可养老同样也是要成本的。随着人口寿命的增长和养老条件的进步，养老的成本是否会低于抚养一个孩子的成本？用养孩子的成本去养老能否相抵是很难确定。不过还有两点也要考虑进来，1.除了养育支出，抚养阶段精力牵扯较多，同期的收入也就很容易受到影响。2.抚养的标准不同成本也就大不相同，吃糠咽菜也是个养。- 复 不太好确定
家园 个例没有什么太大价值 对于社会总体统计来说，当期创造的社会财富不会因为多生几个孩子就会减少。所谓多养几个孩子会影响同期收入，有什么具体的统计可以证明么？相反，在海外各国，尤其是经济发展阶段和中国类似的东南亚各国看到的个例而言，恰恰是有着稳定收入的中产阶级家庭孩子多在2-4个之间，也没见收入和社会地位受多大影响，反而是低收入，尤其是城市低收入家庭因为收入原因无子或独子居多。
中国太大，任何一个片面的片段都是有偏差的，就在计生支持派为中国人口总数过多而烦恼的时候，反计生派却在为上海这种已经进入老龄化、人口负增长，社保入不敷出的地区同样忧虑未来。
中国是幸运的，巨大的区域差距和不平衡和东部对西部人口的虹吸使得我们还有一个窗口期观察老龄化社会的未来，中国同样是不幸的，这个国家正在以一个令人匪夷所思的速度在改变，任何一个今天成功的经验到了明天就是妨碍进步的绊脚石。谁也无法判断，这个窗口期还会有多长，留给我们的时间还有多少。
- 复 不太好确定
家园 别跟反对计划生育的争了 我一直没强调的是，国家没强制措施不允许个人超生呀，交的起罚款就生呗，交得起社保金就就给你上户口。又没钱又想生，又想上免费学，又想有公费医疗保险，还想村里给田，门也没有。对城市，对农村，对啥人都适用。
生100个，200个才好呢，地方政府还能发笔小财，还能给农村孤老建个老人院，或是给小学校买点教具，把老师工资发了。
家园 因为争不过了，你的贴怎么总是错漏百出 国家没强制措施不允许个人超生呀，交的起罚款就生呗，交得起社保金就就给你上户口你讲的话总是和实际脱节，并不是所有人都能这么做的，很多单位超生就一刀把你切掉。
你还是不要总是闭门造车才好，老先生，多锻炼一下自己的眼睛和耳朵、腿脚吧。
城市居民中公务员、各类国有(集)体企业、事业编制人员，不知道占几何，不算其他城镇居民，就光这部分人在一胎化影响力计算时还不能单纯以其数量来计算。
而是要乘以倍数N，1<N<2。
我虽然说过2胎3胎6\4开，暂时不计算1胎，但是1胎化的趋势反映的是实际生育意愿，我就补上这句吧，我认为这种社会意愿扭转难度比较大。