主题：【原创】为什么搞美国式的三权分立会危害老共的统治。 -- 说了就走
家园 【原创】为什么搞美国式的三权分立会危害老共的统治。 有人讲，说在规定只有老共一党有合法执政权的情况下，三权都在党的手里，牵制的结果，倒霉的只是那些现行法律下违章的事情，腐败的事情.....我看无损于政权平稳的。这样的事情，何乐而不为呢？
其实，美国式的三权分立肯定危害老共的统治。这里我强调一下，主要是美国总统制式的三权分立，而不是议会制下的三权分立。
为什么美国式的三权分会危害老共的统治呢？因为老共的一元化领导，说白了，就是维持党内主流派的一元化领导。当年毛是主流，就得由他一元化。他认为刘邓不行。就得能挤他们下去。反过来，也是一样。老帅们可以把华老挤下去。邓公可以把胡、赵弄下去。总之，党内能迅速地定于一元。
如果搞美国式的三权分立。总统直选，那么万一不是老共的总书记当选怎么办？当然，这在规定只有唯一合法执政党的情况下可能性不大。但仍没有人大选举保险。因为老共铁定能控制人大多数。其次，就算是老共的领导人当选，但如果这个人和党中央闹翻了怎么办？比如胡、赵当年。目前的体制，人大可以直接罢免，所以不由得他们不主动辞职。换成总统制，总统非因可弹劾之罪犯不能被罢免。并且还要2/3以上多数。
而总统又有提名法官的权力，又有否决人大立法的权力，那罢免不掉和党中央闹翻的总统，烦人事多着呢。
再说法院。目前人大也可以用简单多数罢免。而如果像美国那样，要2/3多数。那么，当老共内的主流派和非主流派发生冲突时，主流派凑不够2/3就不能消灭非主流派在法院的力量。
如果法院有了违宪审查权，那法院否定人大或政府的重要决定怎么办？如果这时，党内主流派又无法罢免法官，就不好办了。而现行体制下，是人大自己负责违宪审查，法院没有违宪审查权。甚至连能不能以宪法为依据来司法都得不到肯定。
在美国模式下，最高法院大法官终身制。如果那样，当年老共内的主流派，时间长了，变成非主流派，和目前当政的党中央政策作对怎么办？只有采宪法法院制度或宪法委员会制度，让法官的任期较短才方便党内主流派控制。
所以，美式的三权分立肯定是不行的。要搞的话，模仿议会制下的三权分立尚可。但是，议会制下，宪法法院的宪法审查权，以及法官独立性的保护，于对党内主流派的一元化领导是不利的。
家园 治国理念完全不同 美国建国的基础共识之一就是对政府的不信任（反正一切都要和英国对着干），所以所有的制度是以着保护个人权利为中心，政府不能干涉公民，同样联邦政府也不能干涉地方政府。三权分立的目的就是要让政府内部互相制约，在一定程度上保持一个内耗状态，以免政府坐大（相对于平民而言）。
在中国从秦始皇起就有中央集权的政府，现在TG的一元化领导也是强势中央政府的一种体现。在不彻底改变政府的理念而要让中国的强势政府实施美国弱化政府的三权分立制度不会有好结果，就好比一个举重运动员为了更上一层楼而全部改练跳水运动员的训练内容，结果只能是事倍功半。
- 复 治国理念完全不同
家园 问题是， 举重运动员为啥要改跳水？ 就好比一个举重运动员为了更上一层楼而全部改练跳水运动员的训练内容，结果只能是事倍功半。当举重运动员，过得好好的，。。。为啥要改跳水呀。。。
家园 比如这个举重运动员觉得自己节奏掌握不好 或柔韧度不够。。。不过这些都是我自己在瞎想。
我的意思是为了某一方面的好处就去实施一种制度，全然不顾这种制度需要的各种背景（历史、文化、社会等等），基本上不会成功，就像练举重的为了弥补某一方面的缺陷而采取一种不适合自己的训练方法一样。
再回到楼主的主题，“搞美国式的三权分立会危害老共的统治”--三权分立是为了限制政府的能力。如果一个社会缺乏不需要强势政府就能自我运作的条件，搞三权分立只会造成政府的危机，不管这个政府是老共的还是他党派的。
家园 我的主旨是搞三权分立，会危害老共的一党专政。 如果一个社会缺乏不需要强势政府就能自我运作的条件，搞三权分立只会造成政府的危机，不管这个政府是老共的还是他党派的。搞三权分立，会危害老共的一党专政，就是这么回事。而“一个社会缺乏不需要强势政府就能自我运作的条件”，一，这种条件是可以培养的。二，三权分立下仍然可以有强势政府。比如俄罗斯，宪法本身就维护强势总统。所以叶氏可以不顾经济改革中出现的各种问题，强势推进休克疗法。关键词(Tags): #民主宪政，家园 你这说了不全成空话了吗 3权分立的结果必然是互相制约的,没有制约的3权分离不就成了空气了吗,皇帝的新衣难道真的成衣服了吗.
家园 形式上的三权分立可以成为骨架。 3权分立的结果必然是互相制约的,没有制约的3权分离不就成了空气了吗,皇帝的新衣难道真的成衣服了吗.形式上的三权分立可以成为骨架。以后随着发展，能慢慢充实。我说俄国三权分立宪政下的强势政府，也意在于此。另外，三权分立是要制约，但要尽量促成正向的作用大于负向的作用，否则就混乱了。
家园 三权分立确实会危害一党专政 我原贴的意思是不用考虑你列出来得那些细节，光是从治国理念的角度就可以看出三权分立和中国强势政府的传统有根本上的冲突，所以强制推行三权分立给中国带来的危害将是全面性的，不只是TG的一党专政。
家园 你看巴基斯坦，三权分立，只要有一方投靠美国 接下来就是多米诺骨牌了。首席大法官乔杜里不是刚复职吗？（瞧这名，乔装独立），马上总统就发表声明欢迎美国的新战略了。美国又有高官上电视说，巴基斯坦三军情报局有人里通塔利班。一个一个一个早晚都得给捏到美国手里，很快。
这一套在中国都玩了100年了，哪个中国人不懂这个，基本属于装的。
家园 回应一下。 你看巴基斯坦，三权分立，只要有一方投靠美国 [ 高朋满座 ] 于:2009-03-29 03:13:11一、总统的发言和乔杜里问题恐怕没什么关系吧？接下来就是多米诺骨牌了。首席大法官乔杜里不是刚复职吗？（瞧这名，乔装独立），马上总统就发表声明欢迎美国的新战略了。美国又有高官上电视说，巴基斯坦三军情报局有人里通塔利班。一个一个一个早晚都得给捏到美国手里，很快。
二、三权分立之下，政治不是定鼎于一元的。这样当然外国势力可能通过扶植某一派来介入国家的政治纷争。但不搞三权分立的国家，倒向美国的也很多。比如美国曾经扶植过的亚非拉独裁者。又比如沙特这样的帝制国家。
- 复 回应一下。
家园 当然有关系与何谓定于一 乔肚里是在美国的支持下复职的，巴基斯坦总统本来是不同意的，因为乔是谢里夫一派，与总统的矛盾很多。巴基斯坦总统扎尔达里在军方支持下任总统，现在讲话支持美国新战略，等于是转换方向把矛头指向军内支持塔利班的势力。
三权分立，也是定于一。本来就是分裂的政治格局，挂了三权分立的牌子，还是分裂的。可如果稳定的政治格局，硬拆分成三权分立，那可就是真分裂了。
家园 我的看法。 乔肚里是在美国的支持下复职的，巴基斯坦总统本来是不同意的，因为乔是谢里夫一派，与总统的矛盾很多。乔是不是在美国支持下复职的，我不知道。但，乔杜里当年裁决穆沙拉夫搞政变推翻谢里夫符合宪法，这个我是知道的。扎尔达里反对乔杜里复职。原因在于乔杜里可能推翻穆沙拉夫给扎尔达里的特赦。一旦失去特赦，扎尔达里会官司缠身。谢里夫坚持法官复职，是要树立自己反抗穆沙拉夫干扰司法的形象，将人民党一军。巴基斯坦总统扎尔达里在军方支持下任总统，现在讲话支持美国新战略，等于是转换方向把矛头指向军内支持塔利班的势力。扎尔达里是不是在军方支持下任总统的，我不清楚。表面上看是因为扎尔达里的党（或联盟）占有议会多数。如果说“支持美国新战略，等于是转换方向把矛头指向军内支持塔利班的势力。”，那么，意指扎尔达里过去是支持或同情塔利班的？这讲不通吧？贝布托之前是和穆氏在反恐上有共同立场的，而且后来她本身又死于极端势力。扎尔达里原本的立场怎么会是同情塔利班呢？- 复 我的看法。
家园 【原创】赞同 乔的事和美国是扯不上的 1。乔的复职明显是扎为大局稳定而作出的让步。而且时机选择很好，树立了大公无私的光辉形象。这也表明扎明显不是只靠老婆吃饭的无能之辈。
2。个人认为，乔的复职于扎的地位前途无损。扎已是总统之尊，再折腾过去那些烂事实际上是和整个国家作对是拿国家的信誉开玩笑。
3。整个事件中最受损的是谢。开始时大骂扎搞阴谋在背后指使，要扎下台，推翻政府。扎则声坚称这是高院的事，和己无关。而高院的人全是穆沙拉夫任命的。谢到后面才把矛头指向最高法院要求恢复乔的职务。从实力上讲，谢同时和现任和前任总统作对，明显不具备胜算。从策略上讲，谢出尔反尔（一会控诉是扎阴谋一会又要扎恢复杜职务一会宣布打算退出政坛一会又发动抗争）对自己家族的前途是不利的。从结果上说，谢家虽恢复职务，推翻高院决议，但被这么一折腾，个人家族的威信应是大损。个人认为，谢通往最高权力的道路在正常情况下已经被封堵。当然，巴从来不是正常国家。但是的但是，越是这种不正常状态，对个人能力的要求更高。谢被一而再再而三（有三吗？）的被人政变肯定是有原因啊。相反看扎总统，不但表示愿意接受谢提名的旁遮普部长人选，最终即时而且必要地恢复了乔的职务，满足了谢的要求，还主动要求谢重返联合政府，一副光明磊落不计私怨的老大(总统)气派，哪有贪污犯的影子？扎可是被谢整过牢狱之灾身败名裂的啊。
4。塔里办的成长壮大和谢有密切关联。详情我也不了解。但据此，很难推断美国会支持谢重掌大权。
5。个人认为，美国对巴内政的影响还没有到可以控制的地步。影响更大的应是利雅得和迪拜的金主教主。
6。恐怖主义确已成巴心腹大患。反恐或接受美国援助反恐肯定符合巴基斯坦国家利益，对奥巴马的新战略表示欢迎是肯定的，谁当家谁都会欢迎。和乔上台完全不存在关联。