主题：【原创】庐山大悲剧 二、纸老虎 -- 造船厂

简单地说，假如我们是在讨论问题的话，通常是要把一些论证的过程拿出来，再给出结论的。但现在的情况，似乎并非如此。此其一也。

而上面的这种分歧导致了第二个问题，即如果不是按照这个程序来，那么，就很难在公平的基础上取得理解了。

俺说过，“把庐山会议简单地和后来的大灾难联系起来，同样是一个轻率的做法。------因为，大灾难所涉及的因素，绝对不是简单的“反右倾”和“大跃进”，而是有深层次的因素所在的。”---这句话，是有根据的。

具体的事实，我们之后可以罗列，----先要指出的一点是，假如这1700万的死亡（如此大规模的悲剧）都可以简单地归为为了维持东哥的威信的话，----俺觉得这样的逻辑，----如果还能称得上逻辑的话，---到底是对这么多逝者的尊重，还是轻蔑？

而这就是俺所要指出的第三点，假如仅仅是为了反对某个历史人物的话，唯一有力的攻击方法就是建立在实事求是的基础之上的。----否则，谎言和猜测是无法成为武器，而只会终将成为攻击者的笑柄。---这是值得我们引以为鉴的。

最后，关于上面说到的“事实”，俺举一个小例子，“1959年4月，周恩来收到中央救灾委员会办公室送来的两份灾情报告后，十分重视，立即送给毛泽东等传阅。毛泽东阅后建议：在3日内，用飞机将这两个文件送到15个省的第一书记手中。为引起各省的注意，毛泽东还在两份文件上安了一个总题目：《十五省二千五百一十七万人无饭吃大问题》。周恩来亲自给各省第一书记写了一封信，信中指出：“这两个文件中反映的情况，有些地方已经处理，或者正在处理；可能有些地方的当地领导人还不知道，因而还未处理；也可能有些地方的实际情况与反映的情况不尽符合。请你们收到这两个文件后，迅即核实情况，采取措施，调运粮食，以解除两千五百一十七万人暂缺粮的紧急危机。”这一年的灾荒所影响的还是农村的一部分地区，没有发展到全国规模，它的严重程度仍多少被掩盖着，容易被看做一时或局部的问题。到1960年，情况就大不相同，灾情比1959年严重得多。3月29日，周恩来收到习仲勋送来的一封群众来信，反映安徽和县铜城闸和无为县发生的“饿死人事件”和“田地荒芜”等问题。这时还在年初，尽管对情况的判断一时还没有把握，周恩来认为这封群众来信中反映的问题绝不能忽视。他立即将这封信批给安徽省委第一书记曾希圣，要求他派人前往两县调查。周恩来在信中指出：“也许确有此事，也许夸大其词，但这类个别现象各省都有，尤其去年遭灾省份，更值得研究。”到这年秋后，情况就很清楚了：全国仅受旱面积就达到6亿多亩，水灾面积有1亿多亩，再加上虫、风、雹等灾害共约9亿多亩，占全国16亿亩耕地面积的一半以上。周恩来说：“这样大的灾荒那是我们开国11年所未有的，拿我们这个年龄的人来说，从20世纪记事起，也没有听说过。”而农村应付灾荒的能力已经十分虚弱。这一年的粮食产量原计划是6000亿斤，而实际上只有2870亿斤，比“大跃进”前的1957年还减少26%以上。”

上面仅仅是一个小例子，从中可以看出，在1960年，粮食产量急剧下跌的这个年份，当周总理给曾希圣写信问及安徽有无饿死人的情况时，---显而易见的，中国的大管家，周总理对于这件事，是需要发信给曾希圣求的证实，而不是后者主动通报给中央的。---同时，就连写这封信的原因，也是因为习仲勋给周总理转的一封群众来信。

这虽然是一个小例子，但已经很清楚地说明，东哥对于下面的饿殍遍地的情况有多么隔膜。（总理已是如此，何况东哥乎？）----而我们必须注意的一点是，---是谁造成了这种隔膜？---难道就是因为东哥的威信吗？----进一步说，对于这种隔膜，难道不值得我们更深入的思考吗？

而这仅仅是一个小例子罢了，关于这段惨痛的历史，还有很多细节，远不是一个简单的“为了维持东哥威信”这样一个粗糙的理由所可以概括的。----从这个意义上讲，坚持“为了维持东哥威信”这个理由，实际上是掩盖了真正的错误所在。---而这，是值得我们深思的。

您觉得呢？