主题：【原创】庐山大悲剧 二、纸老虎 -- 造船厂
家园 【原创】庐山大悲剧 二、纸老虎 在庐山大悲剧（一）里，我提出：“关于1959年的庐山会议，只剩下一个真正的谜——毛主席为何放弃纠左、转而反右。”
解答这个问题或许需要更多的材料和思考，但是在此之前，我必须处理另一件事，就是史文恭《那年庐山》给大家的一些误导。
坦白地说，这让我思想斗争了很久，文章也改了几次，迟迟没有发上来。因为我有一种“入室操戈”的感觉，我很清楚：我和史文恭的分歧，并不是那么大的（其中也许有一些不过是表述之争）；事实上，就连史文恭本人，对庐山会议的看法也不是铁板一块，至少从表述上，是有些反复或摇摆的；而且他是一个可以与之讨论的对手，而论坛上一些ID，是我不愿与之讨论的。但是正因为“可以与之讨论”，我不得不把火力对准史文恭。
“和而不同”说起来容易，做起来很难；想来想去，还是把文章发上来，任人评说好了。
我要说的是：通过对历史恩怨、性格冲突、心理分析的渲染，使用了包括“人格谋杀”在内的一些手法，史文恭把1959年庐山上发生的事情，“降低”成一场维护老板威信的“办公室政治”事件。
既然是办公室政治，于是事情就顺理成章了：小经理对抗大BOSS，不“顺毛摸”，那还能有个好？什么，那小经理历史上还与大BOSS有隙？小经理脾气还很臭？那就更是不知死活了！这样的人一定要整，否则大BOSS太难做了！
在《那年庐山》的诸多讨论帖中，好几位朋友都由衷地发出诸如此类的感叹：“尤其是现在这个时候，看看史JJ的这篇大作，对于指导职场政治有着很强的现实意义。”
这既是史文恭的成功，也是他的不成功。
成功之处在于，1959年的庐山，确实发生了很多“办公室政治”情节，几乎每个人身上都有！史文恭从大量史料中发掘出了这些东西，展示给我们看，然后推出了“毛的威信－党的团结－党的执政－国家利益”的逻辑。
不成功之处在于，如果服从这套逻辑，就必须回答下面这个问题：为什么播下的是龙种，收获的却是跳蚤？
我在《庐山大悲剧》之一里，提到了“全民族的悲剧、党的悲剧、军队的悲剧、众多高干的悲剧和毛本人的悲剧”，那么——
是什么样了不得的威信，需要用如此大的代价来维护呢?
又或者，世界上难道真的有这种“了不得的威信”，需要用这么多悲剧来维护么？
如果真有这种了不得的威信，怎么就只有中国人摊上了呢？
我对这三个问题的回答都是否定的，世界上没有哪个人的威信，需要用1700万人死亡的代价来维护。
所以史文恭逻辑的致命弱点，就是不能面对“三年困难”。
这一点他也清楚，所以他说
把庐山会议简单地和后来的大灾难联系起来，同样是一个轻率的做法。------因为，大灾难所涉及的因素，绝对不是简单的“反右倾”和“大跃进”，而是有深层次的因素所在的。这样就设置了防火墙，尽管史文恭也同意
在庐山之上，他对彭总的反击和压服无疑恶化当时整个中国的经济发展。如果人们试图越过这防火墙，那么史文恭预备了这样的阵地
所以，庐山会议的悲惨结果当然不是东哥一人的责任，---但是对于我们爱好者而言，显然，把所有问题都推给东哥是一个比较“简明”的做法，也因此更容易“接受”了。所以，把所有责任往东哥身上一扔是一个难以深入的做法。在整个《庐山》的讨论中，这种“不要归罪个人”的声音是反复出现的。而其他一些ID则更干脆地给试图越过防火墙的人一个称号——“反毛”。
见鬼了，到底有几个人“把所有问题都推给东哥”，除了个别被丢草、被删帖的ID（《庐山大悲剧》之一的跟帖里有一位这样的）？难道主张“东哥责任是第一位”的，就是要“把所有问题都推给东哥”？
似乎，讨论历史事件时谈论个人责任，在史学上是不专业的（最好是谈体制，还可以谈地理，比较流行的是谈气候，实在不行就谈种子、谈脐下三寸）；而“反毛”的帽子一来，则在政治上也是错误的，在人品上也是可鄙的了。
但是，从古至今的历史书，没有不评价当政者功过得失的。
邓小平在讨论《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的“九次谈话”中说：“对毛泽东同志的评价，对毛泽东思想的阐述，不是仅仅涉及毛泽东同志个人的问题，这同我们党、我们国家的整个历史是分不开的。要看到这个全局。这是我们从决议起草工作开始的时候就反复强调的。决议稿中阐述毛
泽东思想的这一部分不能不要。这不只是个理论问题，尤其是个政治问题，是国际国内的很大的政治问题。如果不写或写不好这个部分，整个决议都不如不做。”又说：“中心的意思应该是三条。第一，确立毛泽东同志的历史地位，坚持和发展毛泽东思想。第二，对建国三十年来历史上的大事，哪些是正确的，哪些是错误的，要进行实事求是的分析，包括一些负责同志的功过是非，要做出公正的评价。第三，通过这个决议对过去的事情做个基本的总结。”
可不可以讨论毛泽东个人的责任，已经不是一个问题了。
那种认为毛的个人责任不容讨论、讨论了就有损中国革命的判断，是“纸老虎”。特别是，当史文恭努力分析其他人的性格、心理、人格、脾气的时候，却不赞成人触碰毛的“个人”，这样做合适吗？
至于那些喜欢把“反毛”的帽子到处扣的ID，我只问他们一个问题：按你们的逻辑，彭德怀和林彪，是“反毛”还是“拥毛”，请正面回答。
最后穿插一句闲话，在我的“思想斗争”期间，我看了中央文献研究室编的《毛泽东传》（1949-1976），其中对于庐山会议，说这是毛泽东的“失足”。这是很重的考语了，它居然经过了层层审查，这也坚定了我继续写《庐山大悲剧》的决心。
《庐山大悲剧》之一“庐山只有一个谜”的链接：链接出处
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 1700万人的数据是哪里来的，请给出出处，不可信口雌黄 家园 某河友的观点:你怀疑这个数据，就类似于否定南京大屠杀. 以下是河友的论证:
--------------------------------------------
有些人否定三年困难时期饿死人了，饿死也没有上千万那么多。和日本否定南京大屠杀的极右翼用了一样的混蛋逻辑，鬼子们说了，哪里屠杀了30万人，那些饿死的、被强奸了自己跳河死的、因为受点轻伤没有医药死的、被吓死的怎么都能算到30万里面呢？ 死人怎么会死个整数？中国人在撒谎，所以南京大屠杀根本不存在。不瞒您说，我对这种说法很愤怒，气的发抖！
家园 【失足还是造孽 这是个问题】（中共）中央文献研究室 编撰的《毛泽东传》（1949-1976）还是从tg的角度看它的前任领导人，说他失足也未尝不可，但从今人的角度，特别是经历过59-62年的人或他们的后人角度，庐山会议（或庐山会议的后果）就是造孽。
这也是为何不能用单单一个所谓“领袖权威”来核销的缘故。
21世纪了，人们对于一件发生在50年前的罪恶还如此费心地去为它寻找根本不存在的理由和借口，(精神）太猥琐了。
马上就要到老齐被枪毙20周年了。如果没有中国人的前赴后继，东欧或者世界邪恶帝国决不会如此轻易地崩溃。与其说戈尔巴乔夫埋葬了苏联，不如说中国人才是这个邪恶帝国的掘墓人
而中国人之所以有动力和勇气去当这个掘墓人也是因为他们经历了大饥荒和文革。也许这也算是庐山会议的好结果吧
家园 塞翁失马 历史事件实际上都是塞翁失马。
一件事总会有好的，也总会有坏的，看他的后继者怎样处理这些好和坏。
SO，邓相对于毛的继承，远远比戈氏相对于列宁的继承要好几百倍。
从某种角度而言，没有邓，毛在中国就如列宁今日在苏联境遇相似了。
家园 史文恭的庐山就是一历史联想剧 史文恭压根就没有找到可靠的史料，就在在那里积极联想，搞得他成了所有人肚子里的蛔虫，
用大段的心理描写来联系严重不足的史料，就这还觉得自己在“研究”历史。
这才是他自相矛盾的原因，而不是什么他在维护毛泽东。
他是无所不用其极的往毛泽东身上泼脏水。
只要别人有疑问的地方，要么就是回复的牛头不对马嘴，要么就是“呵呵”。
为了辩护 李锐 的 庐山 是可靠的，居然连李锐人品好都成了理由了，而且即便是为了辩护李锐
人品好连当过中组部副部长都算一个证据。这么低级的辩护都写的出来，居然还以为自己是又
一个王外马甲。狂妄成什么样子了。
其实归根结底，人品好坏跟史料真实与否关系不大，史文恭自己根本就没有意识到他极力维护
的证据根本就不重要，可见史文恭的逻辑水平和历史水平的低下。
家园 难以苟同
家园 其实比较一下，庐山会议和延安整风就可以明白老毛已经变了 像老毛这种早就踏入巅峰的人，无论遇到过的人，事，问题，所产生的压力都远远大于庐山会议所遇到的局面。
其他时候他都处理得很好，但是这次他却以个人的感觉或是会议的感觉，而不是党或国家的利益处理庐山会议遇到的问题，不能不说是历史的遗憾。
家园 环境不同了 一个是革命还未成功，外患压过内忧，于是党内必须要尽快团结起来。胜利在那时候是可以看到的，是朝气蓬勃的上升时期。而且王明有明显苏联的背景，容易对付。庐山会议时候，内忧大过外患，山头林立都想上位，少了那股拧在一起向上冲的劲头了，推诿的多，使暗着的多。完全不同的空间时间，自然是完全不同的处理方式。
其实，历朝建国后对付功臣夺权都是头痛的事情，太祖还是做得不成功啊。
家园 花慰~其实有些逢毛必拥的ID是很可爱的 有些逢毛必拥的ID是很可爱的，交锋几次就清楚了 —— 碰到他们就跟他们谈谈人生聊聊理想就行了，至于他们说什么，不重要，说不准他们自己也不知道他们在说什么……
你跟他们什么都讨论不出来的。打个比方：
决议说毛的功劳第一位，过错第二位，他们偏偏要说决议丑化了毛 ——> 你如果要跟他们争决议对文革的定性，马上会有一批帖子给你论证文革是天堂 ——> 如果你再费劲心思证明文革确实是错大于功，他们马上会把文革中的功夸大到最大处，把过错缩小到最小处。——> 如果你还能有耐心说服他们，马上就是一顶帽子 —— 为什么你把过错都归于主席，积极作用都归于总设计师？
等这个帖子吵完了，过一阵，又是另外的帖子，车轱辘话重新开始。
更为可爱的是，不知道那些人是怎么听来那么多反毛言论，给你飞“反毛”的帽子一顶接一顶，简直是真理部帽子总公司的。你说一个什么，给你断章取义，然后看看那顶帽子合适，嗖嗖的就飞过来了。估计哪一个不坚定的西西河河友都能被教育成反毛分子。
家园 一花二宝 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 我倒是想帮史文恭辩护一下。 史文恭写的东西可能批判毛的地方不多，但并非是为了粉饰或者隐瞒什么，而只是视角不同而已。如果你可以从别的角度来分析问题，不胜欢迎之至。
关于威信的问题，水风道长已经说的很透彻了。
家园 我不是给史文恭辩护 只是想阐述一下自己的看法而已，也许我跟史教头两个臭味相投的有些共同的观点。也许，就是我的看法跟他的原本就背道而驰。
庐山会议，我觉得，该列举的文献，史文恭都已经列举的差不多了。剩下的，除了没有解密的，就是类似江鸿写的《你所不知道的毛泽东》之类的野史了。所以，我估计你也不可能给我们提出一些很么新证据来。
至于你所提到的问题，
是什么样了不得的威信，需要用如此大的代价来维护呢?又或者，世界上难道真的有这种“了不得的威信”，需要用这么多悲剧来维护么？
如果真有这种了不得的威信，怎么就只有中国人摊上了呢？
要找寻答案的话，就不能仅仅把眼光局限在庐山会议上。
事物的发展，都有其延续性。任何一个习惯，或者处理方式，都有其发生发展的过程。
所以，我们必须把眼光回到过去，回到自从共产党创立以来的整个共产党发展的历史过程中去。我们可以，从中找出对于各种事件的处理方式，来回答你的问题。
很遗憾的是，你所提到的这三个问题，在共产党发展的过程中，一而再，再而三的被历史回答了肯定的答案。而每一次肯定答案的背后，接踵而来的，都是一次血淋淋的教训。从李德的军事路线，到王明的城市斗争，到AB团，到肃反，到整风，到庐山会议……
史文恭的成功之处，不仅仅在于揭示了庐山会议本身，也在一定程度上，揭示了庐山会议的处理模式，是如何在党内运作的。虽然他并没有，或者还没有深刻的挖掘下去，找出这种模式的根源来。而庐山会议之后的三年困难，也再次证明了这种办公室或者说官僚处理模式运作之后，一定会扭曲党内的民主路线，进而影响到党的运作这一规律。
从你个人的角度出发，三年困难或许是一个永生难忘的，惨绝人寰的灾难。但是，“三年困难”对于共产党来说，并不比412以及接踵而来的宁汉合流，或者长征更险恶，更具有威胁性吧？所以，三年困难对于党的运作的影响，要远比对于人的良知的冲击要小得多。这也是为什么，后来会有文化大革命的发生。
史文恭的另外一个成功之处，是让我们看到了，历史的进程过程中，形形色色的人，处于不同的地位，所做出的不同的反应，最终会对于历史进程所造成了何种的影响。
如果你准备从更深的层次上来探讨这个问题的话，那么还请继续。你如果仅仅要探讨毛在其中的作用，我看，就不必画蛇添足了。领袖的作用，是通过影响其所领导的人而起作用的。国共合作中的陈独秀，肃反中的瞿秋白，反围剿当中的李德，城市运动中的王明，到庐山会议的毛泽东……每一次失败，领导人都负有不可推卸的责任，直接的或者间接的。而接下来党内的处理或者处分，已经直接表明了共产党对于这件事情的反思与决定。这些前领导人其后的遭遇，三年困难之后老毛的靠边站，以及毛泽东传中的失足评论。都是历史事实。不需要您再来提醒我们。