主题：一个“黑领”的自白 -- 常识主义者
家园 花，递个宝，并且 俺近来有个想法，不成熟：
官僚体制在嬗变，人民群众也在嬗变的，从血与火中锻炼出来缔造新中国的那一代、在英雄的故事笼罩下建设新世界的第二代、激情冷却，蛋糕做大，产生争斗和冲突的迷惘一代、走弯路的一代、富足生活下彷徨、信念虚无、无政府主义化的一代……等等等等。当然不能简单用代际区分。官僚也从他们中产生，治人者和治于人者都受具体的社会环境影响并且相互影响。法国大革命中法国人民从公社到波旁复辟，其间大众的演变很显著。只追究管理者“一代不如一代”，视群众各项特质为“永恒不变”的，我认为不够全面，对上追究不够理性，对下治理也影响效果。惜哉尚未看到有关这角度的分析。
以上只是与楼主的交流，跟别人没关系啊，不是对你们说的，别来跟我辩论。
至于您的主题，我以为不必辩了，没有太大的必要，未见得能让多少人受益，却徒惹情绪化的攻击纠缠。冷处理即可。随便给他们一个例子：比如忘情的铁路文，其中的弊端忘情介绍得很清楚了，随便给他们一篇，他们能找到可行的解决方案吗？也许有的人只会把铁轨拆了吧。
家园 这位看了篇黑领的文章，居然来劲了 真正的黑领是不会来这里的，楼主最多算黑领中的白领~~
家园 关于老百姓的利益 老百姓，或者说，人民群众，是一个集合概念。这个群体内部，同样存在的矛盾。
落后的社会，利益分化不明显，人民的利益往往是相对一致的。社会越是发展，社会分化越是厉害，老百姓群体内部的利益矛盾，就越是突出。
最常见的例子之一，拆迁中95％的住户接受的方案，5％的住户拒绝了，最后无论是不拆迁还是按计划进行，必定有一部分老百姓的利益受到了损害。假如政府按照95％住户的意愿，强制拆迁了，那算是尊重人民意志还是无视人民意志？
从群众中来，到群众中去，是很正确的思想方法，却不是决策的可行准则——因为群众的要求五花八门甚至互相矛盾。比如说我早上出门，最好路边有个小摊卖早点；晚上回来，就希望路上清爽干净。十个人，就会有十一个主意。
家园 为这样平和客观的人品献花 lz，官僚这个团体，有他存在的现实意义。但是这种现实意义不一定是正确的。因为这种体制离公平与公正还有很大的距离。如果把这种制度也用进化论的观点或者更科学的观点去对待他，总还是希望能够进化成更有效率，更完善的体制才对。
家园 赞 河的讨论还是应该在理性的基础上
家园 讨论一下，不做道德批判 首先谢谢你对我的两句话说了这么多，这至少表明你认同我的话是有一定价值的。
你的话有一定道理，社会如此复杂，利益冲突如此之多，作为利益的协调者，无法兼顾所有人的利益，如果还想为人民服务的话，只有将利益加以抽象集中，从根本利益出发去协调各种冲突。
但接下来的问题就希望你思考，这个根本利益如何抽象？由谁去抽象？
当初中国共产党实行的是民主集中制，简单来说包括自下而上集中意见的民主程序和自上而下服从命令的执行过程。“从群众中来到群众中去”的群众路线其实是民主程序的重要一环。当初中国产党拥有一批真正有理想有觉悟的党员干部，因此相当多的时候能够真正代表人民群众的根本利益和有效协调不同群众的利益冲突。
但到如今，民主程序已经成为摆设，集中制却日渐加强。你是党员，凭良心说，在批评与自我批评的组织生活会上，你敢不敢对你的领导或同事的行为或工作提出实质性意见？
我有一个观点，目前中国正在回归传统的文官政治体制，这一体制的特点是主要对上级负责，对被统治者利益的照顾程度取决于高级官员的品德智慧和各级官吏的私德。
抛弃了群众路线，不再是理想主义者，现在的党员干部怎么样去确保自己对上级负责的日常工作体现的是人民群众的根本利益？人民群众的利益怎样才能进入这个官僚体系中被抽象为根本利益得以执行。
下面举一个例子，大家都知道的收容遣送制度
收容遣送源于建国初期，是在特定的历史条件下形成的计划经济条件下的产物，从最初对游民的收容发展到对外流灾民、流浪乞讨人员的救助、教育、安置和遣返。1982年国务院发布城市流浪乞讨人员收容遣送办法的主要目的是为了救济、教育和安置城市中的流浪者，最初是用来对涌入城市的无业人员和灾民进行收容救济的带有社会福利性质的措施，是一种社会救助和维护城市形象的行为。1992年代初，国务院《关于收容遣送工作改革问题的意见》的出台，收容对象被扩大到“三无人员”（无合法证件、无固定住所、无稳定收入），即无身份证、暂住证和务工证的流动人员。要求居住3天以上的非本地户口公民办理暂住证，否则视为非法居留，须被收容遣送。此后，经过各地和有关部门的不断博弈，收容遣送制度逐渐在实践中脱离原来社会救助的立法原意，逐渐演变为限制外来人口流动，沦为一项严重威胁人权的带有惩罚性的强制措施。
随著收遣适用对象的扩大，收容站亦都以生活费、遣送费、城市增容费等名目收费，被滥用于乱收费、勒索、非法拘禁、强制劳动。
一项设立之初出于良好目的的制度，在官僚体系的运作过程中渐渐变为人民基本人权的侵害。其实质问题在于抛弃了群众路线后官僚体系出于自身利益对制度的侵蚀。
我不相信当时参与这个制度运行的都是道德沦丧之辈，我相信他们大多数都和你一样是尽职工作的一名普通干部。很多确实以为自己这样做是对的，是代表了人民群众根本利益的。
laska就转述过一位广州公安的说法，大意是认为这项制度的废止使他们丧失了控制潜在犯罪人口的一个便捷手段，导致犯罪率上升。
当时我以道德批判之，但今天学了组织行为学后重温，只能感叹一个组织能够将人性异化到这种地步。
抛弃群众路线后，怎样将人民群众的根本利益纳入封闭的官僚体系？江总提出的是以德治国，但大家都知道这是不靠谱的答案。
我真诚的希望能够从你那里得到解答，也许你可以替我咨询你的党委书记。
一个和乎逻辑的解答，比嘴皮子上的胜负更为重要。
家园 又看了一遍你的回复 你提的问题很好，我也一直在思考这个问题，你要的答案可能我没有，但是我愿意说说自己的一点儿想法。这个问题如果要展开说，恐怕就要涉及到中共向何处走、中国的政治体制向何处走的问题了，准备另开一贴来说，因为三句、两句的可能说不清楚。
家园 想起苏联契卡的蜕变 当一个组织违背了他的初衷的时候，那么那些初出于良好目的的而设计的制度，在官僚体系的运作过程中渐渐变为人民基本人权的侵害。
这不是这个组织中某一个人能够挽回的 —— 但同时也是这个组织中每一个人都应该认真思考，应该承担责任的 —— 人民称之为“黑领”，很大程度上就是因为这一点责任，而“黑领”们要求人民占在他们的角度思考，很大程度上是因为他们不愿意承担这种责任。
LZ的想法是公务员队伍中普遍性的想法，而这些想法是根本上违背这支队伍的宗旨的 —— 想起过去看到描述契卡的话：契卡播下的是龙种，收获的却是跳蚤。
