主题：投票医学伦理讨论六：说还是不说？ -- 虽远必诛

首先更改一下原文中提到的 （南X市中山区），对所有生活在哪个区里面的筒子表示歉意。不在那个区的就不用了。

其次关于临床试验中是否通知患者结果的问题是非常复杂的。

因为现代的试验希望排除一切影响因素，（confounding variables）就是希望结果就是治疗防止导致的。

因为人类的实验不同于动物，人是有思维的，一个比较典型的例子叫 Hawthorne effect，就是患者会出现试验者希望出现的结果。

举例，您希望看到两组学生使用不同学习方法记忆洋字码。一组是旧的方式，一组是您发明的方法。

标准的方式应当是两者一样。

但是您在试验的过程中有意无意的让您那组学生知道记忆单词的数量是评价标准，他们就会更卖力，结果就像这您希望的方向发展。

在临床中尤其是对一些人为评价的标准，Hawthorne effect 影响非常大，比如说疼痛。

这就是为什么要双盲对照试验。

到时候一揭两瞪眼，不要怨社会。

因此很多的情况下，需要尽量的不告诉患者。

当然重申两点，第一：New Zealand National Women Hospital 进行的宫颈癌观察是绝对违反医学伦理。

第二：要告诉患者，丑话说在前面。而且可以退出，无条件退货的。

愿者上钩，自由出入。

参加与否的权力给病人之后，医生才有不说的权力。五十年代医学伦理虽说还属于草创，但是那个啥海x堡公约也应该听说了吧，还这么搞一直搞到八十年代，道德沦丧啊。

　　编造个地名请慎重。

首先声明大家的选择是正确的，具体可以参看NZ（南京市中山区）的内部调查报告结果。外链出处

其次，旗帜鲜明的支持，同意大家的看法，（不然，我也悬了。）

最后（一般都要注意听，最后的意见）。这个实验的操作者是否真的错了？是否有改正的机会？

对错的问题，他们没有错！（谁吐的口水）因为原位癌，并不是癌症。在当时的技术条件下，理论研究的结果是，有可能发展成为癌症。这也是这个实验，（准确讲叫前瞻性观察实验）的目的。看看到底会不会发展成为癌症，有多大的几率。

同时也进行一些药物治疗，看看到底什么方法可以增加或者降低癌症发生率。

但是为什么所有的同学群情激愤？是大家建立在同情弱者的目的，认为医生故意掩盖现实。但是在当时的情况下，医生也不知道这个有多危险。

至于如何能够提高？九天说的对，知情权inform consent。

如果在实验设计的时候告知患者，试验的目的，方法，可能发生的问题，后果等等。

同时最重要的是告诉患者她们有权利，在任何时候退出，withdrawal。

当然高的退出率会导致试验的质量下降。

如果他们丑话说在前面，会是截然不同的结果。

之所以说，可喜，是因为现在的研究都要通过，伦理委员会的评价，它们会防患于未然。（当然您强行闯关，会让人鄙视，口水就淹死你）。

可忧，大家在看到伦理的问题或者争论的时候一定要全方位的考虑，多站在自己对立面考虑。这样才不会出现明显的错误。

PS：非常，想听听两位选B选项的朋友的意见。

作科研也不容易，骗钱不易（founding），试验过程不可控制因素多，没有成果就是浪费生命了。博士都白念了。同情中

百度来的：

从纽伦堡到赫尔辛基(附《赫尔辛基宣言 -人体医学研究的伦理准则》）

一九陆四年之后，NZ干的这种事已经不是私德或者良心的问题了，而是会有纪律或者法律上的大麻烦滴。

医生的天职就是如此。

而且，虽然这种跟踪是一种最直接最简单的研究手段，但是不等于这是唯一的研究手段。虽然我不太懂医学，但是我想信一定会有其他的间接手段和方法去获得这些数据和知识的。

你还没上课就开始考试了。。。