主题：关于精神病的争论 -- 胖鱼
家园 其实有时候想想还真是很无奈 普通人，只要不是学法律的或者对研究法律有个人爱好的，很少有人能明白这么多条条款款。今后咱们遇到威胁的时候还得先回忆思考一下现在的情况能不能捅他一刀。哦，这个要件、那个条件符合了，人证物证也差不多了，好，现在可以捅了！
联想这个案子，邓玉娇当时应该想：“狗官你快实际插入啊！插入我就可以捅你了！”
家园 这就要看你相信警方的第几次说法了 警方第一次对外公布的情况，和第二次公布的情况，细节出入非常大。
最关键的是两点；
第一次说凶器是修脚刀，第二次说是水果刀。
第一次没提到房间里还有另外二个服务员，第二次就多出来二个劝架的服务员。
这些对于正当防卫的认定，起着关键的作用。
以最大的恶意推测：死者家属或某些人在其中起了作用，警方的说法才前后不对板。
家园 第一次的俺没看。（只回复正经讨论问题的帖） 第一次没说不代表没有（不知道第一次是否说过“房间里没其他人”），许多新证据会随着侦查的深入而补充进来，不是说头一次说话就是定论。
此案肯定会庭审，有没有这两个人那女工也是清楚的，庭审中不会光凭警方一方的证据，如果没有，女工的辨护律师肯定会以此来推翻警方的观点。所以我倾向于相信有这两个人，警察不会那么傻，事情已经闹这么大还搞出两个假证人，很容易被揭穿。这个被揭穿警方其他的观点都会站不住脚。
再说，死者级别并不高，基本上是干部的最低一级，在本镇也许能手眼通天（这个天到镇一级也就差不多了），警察有什么必要为他出这个头？
家园 我个人不认为案发时房间内有没有其他人 我个人不认为案发时房间内有没有其他人这种事情还需要“侦查的深入”才能知道。
家园 这包括以前没说，现在说了。 警方公布案情不可能面面俱到。
家园 拜托，你这是在侮辱警方的专业水平好吧？ 案发时房间内有没有其他人难道属于“可疏漏”的内容？
家园 第一次公布的只是个简单的案情通报。 如果一切都是以第一次说的为准，那才是侮辱警方的专业水平。
家园 看上面的帖子，所谓第一次通告的说法似乎也不成立 那个警官我觉得回答的都挺专业，也合理。他说什么修脚刀的说法，警方没说过，
杨立勇：“按倒”，是从哪里来的消息？我们不知道，在公安发布的消息上没有。我们是在用证据按照法律程序来还原过去发生的事，收集、甄别和完善都有过程，11日在长江巴东网上发布的消息，也是最初的信息，并不是整个案件的全部过程，5月11日凌晨我们侦查技术人员赶到现场，在短短几个小时内，是绝对不可能把整个案件弄清楚。http://www.ccthere.com/article/2201593.html南都：之前恩施媒体报道，公安局宋副局长向政府汇报说黄德智要求提供“特殊服务”，后来怎么改成异性洗浴？
杨立勇：这个我不清楚，但我相信是没有的。http://www.ccthere.com/article/2201593.html
南都：关于水果刀也有争议，之前的消息是修脚刀。
杨立勇：修脚刀这个出处我也不知道从哪里来，从来没有认定那是修脚刀，还有说她是修脚女的呢。好像是听的一位退休人员说法，然后等消息出去了，退休人员的说法就成了网上炒作的依据，这怎么可能呢？我们能确定的是，邓玉娇从商店买过刀，(刺死邓贵大的那把刀)究竟是洗浴中心的刀还是她带的那把，需要甄别。这些细节问题，没多大意义。http://www.ccthere.com/article/2201593.html