主题：关于邓案律师 -- 闻砾
家园 支持你～～～ 相对政府公信力，更加相信网络公信力
这两个哪个更糟糕？？我相信大家分辨得出。
有人认为政府更有公信力，我佩服。
至于网络造谣，至于南都脑残。
我只说这一句，没有南都，没有网络，多少人要沉冤了，网络固然有暴力和造谣，南都固然屁股很歪和恶心，但现在让我们伤心的是，居然我们要靠这样的东西来部分伸张某些正义，这恐怕对官方形象也不是什么好事儿。
在这个坛子里面，你这样的看法自然是少数派，不过西西河依然是难能可贵的好地方，我以前也说过，在西西河待久了，会被左边的人连推带恶心的就赶到右边去了，这时候去猫眼凯迪外加牛博熏陶一下，就又能体验到西西河的珍贵了，嘿嘿～～～～
- 复 支持你～～～
家园 我更相信政府有公信力 因为最不济你还可以在他门前坐坐打他几块玻璃。相信网络？哼哼。
你连个去碰死自己的地方的都找不到。
相对政府公信力，更加相信网络公信力这两个哪个更糟糕？？我相信大家分辨得出。
有人认为政府更有公信力，我佩服。
不必佩服了，做什么事情之前，想想可行性。虽说政府的公信力都烂到这个份上也是鬼哭神嚎的程度了可好歹能知道谁在跟你躲猫猫，网络的公信力？就现在连ip都显示不全的无责任发言根本就谈不到公信力的问题，不信是你活该，信了还是你活该。
家园 那是真的要佩服了 在他门前坐坐打他几块玻璃相比老兄你相信政府公信力，我觉得这个更让我佩服，还是“最不济”的，不知道“最济”的什么样子了。
我等无胆之人，既不敢去坐坐，也不敢去打玻璃，但是至少我现在敢上网发贴，这就是为什么我更相信网络的原因。
至于政府公信力和网络公信力哪个更可信，很好，政府，尤其是地方政府，其发布的公告也好，行为也好，已经N次了，是在网络的监督下作出了改变。
这次巴东警方的两次公告，网络跨省追杀。包括瓮安事件。
另外呢
你连个去碰死自己的地方的都找不到。这话完全没看懂。
不过看到网络无责任发言所达成的效果，相比之下，嘿嘿，我们的政府啊～～～
- 复 那是真的要佩服了
家园 无他，信了政府知道自己怎么死的 信了网络连自己怎么死的都不知道。起哄架秧子吃人血馒头这事05年杂谈的陈易卖身救母里就很有表现，那个时候人单纯，肯写几千字贴在杂谈去，就像现在的西西河，于是便晓得自己在吃谁和谁在吃自己，如今贴上几千字的长贴，你看吗？
现在那啥是个什么东西，官方发泄渠道而已。政府和网络，我怎么选？我选最不坏的。我这人脑子还没昏，就算吃了亏也要想着怎么找回来，信了政府可以砸他家玻璃，信了网络你找谁去？
尔等无胆之人，无非是找个地方鼓噪有胆的去打玻璃罢了，若非如此，怎么去解决问题？网络舆论不涉及现实社会根本就没有作用点。或许尔等根本就不想解决问题，只不过让荷尔蒙闹腾一把算求。
政府的公信力是个屁，网络的公信力屁都不是。你也不想想我天朝的接入服务商是哪一个是敢不讲政治的。
老话，没有责任就没有权利，言责自负这规矩，政府能遵守；网络，对不起，连ip都显示不全的网络上只有自由没有责任。
没有最济，要有最济，我也不至于在这里把政府和网络一块批了。
家园 这个您是自己选的 我也不能说您不对不是？花。
您对网络的勾勒很精辟。我砸政府多一点不是因为相信网络多一点，而是怕政府多一点。
家园 不厚道，哪有这样卖帽子的。坚决捍卫群众的“领帽自由权”！ 要说“理性派”这帽子呀，貌似前几年被某些以“理性派”自居的人炒作得很伟很光正，这
当年的“理性派”进化速度可比感冒病毒牛X多了，这不一转眼间，当年的“理性派”已进化
为“正义派”，如今操控舆论权，登高振臂一呼，居然还不群起响应者，好嘛，派帽！统统
给你套上“理性派”、“冷血派”的帽子。
具体说到你这个派帽行为，派“理性派”的帽子也就罢了，这是个人的自由么，咱也不好干
涉。为啥还要不准别人来领？甩出个“理性派”的帽子自个玩，还不准别人来玩，这不是干
涉他人的自由么？不准别人来领也就罢了，为啥还要收“主动领帽人”的通宝？本来俺还想
厚着脸皮来领个“理性派”帽子耍耍，一看这阵势，敢情这不是派帽子，是卖帽子呀。MM生
财有道挖~拜服拜服。囧rz~
世风日下，人心不古。十亿人民九亿商，还有一亿在围观，郑大侠真乃当世大先知也。
要说俺的审美观嘛，也颇有些复古的倾向，“理性牌”的帽子虽然有些过时，固然是比不上
“普世牌”、“正义牌”的新潮时尚，但好歹也是曾领风骚那么些年，弄一顶来戴戴， 装
装13总是可以的罢？再不济也强过光着头嘛。何况照目前这行情来看，这一通宝的价位可是
历史最低价位呀，说不定赶明儿风向一变，这“理性牌”帽子的价格肯定水涨船高。
奈何俺人懒家穷，又不被铁手待见，这不混了半个年代通共就没攒下几枚通宝，看着兜里可
怜的几枚通宝，俺咬牙三晌，还是下不了买帽的决心，罢了罢了，咱还是要里子不要面子，
省下通宝等认证罢。
无奈弃帽而走，顺带强烈抗议：
派帽是自由！领帽自愿！这种卖帽子的行为赤果果的剥夺我等穷人的“领帽自由权”！呼吁广大
“欲领帽而不能得”的群众站出来，成立“派帽行为监督委员会”，坚决捍卫我们的“领帽自由权”！
家园 啥时候理性也要用钱买了？ 非此即彼的结论最好还是少下，网上的东西是否更容易让人偏激？过于固执己见，更不能容忍不同的声音？就算实际上的差别并不大，也一定要划清界限吗？
我反正现在对网上的很多东西还是抱着小心的态度了，很多都是不能证实的东西，谁知道后面到底是什么，尤其是对那些过于激动的。
被骂冷血也好，理性也罢，总比不明不白的当枪好啊。
家园 补充一点：到底是谁不允许谁说话？ 网络上现在所谓的“理性派”，好歹说的还是事。而所谓“舆论革命派”，那说的都是人，是对对方评论者的围攻，是对不同意见者屁股的编造攻击，是在不允许跟自己不同意见者说话。
单就邓玉娇一案，现在网上出现了多少绘声绘色的“真相版本”？“舆论革命派”的正义如果都是根据猜测、yy或者对不同意见的攻击，要这样的真相何用？要这样的革命何用？
最夸张的是，如同“舆论革命派”这样的派帽，想起那句“伟大”的——
“我不同意你的看法，但是我誓死捍卫你说话的权力”
昨日还在“舆论革命派”口中猎猎作响，今日就为自己行为践踏，这算什么?
一个讨论不根据事实，一个不允许别人说话，群起攻之。这算什么？
太阳底下无新鲜事，某10年的hwb倒是让人觉得今日之怪现象似曾相识。
家园 那我就要请问了 银座淹死百多个人，是政府公信力缺失？
林松岭家里满门朱紫贵是政府公信力缺失？
杨佳被打到失去生殖能力，是政府公信力缺失？
李树芬拒绝中考被抄袭所以被自杀，是政府公信力缺失？
胡斌母亲是安全公司的老总所以事发地监控录像灭失，是政府公信力缺失？
在这么多次被网络上的言论迷惑乃至欺骗之后，我未必相信政府公信力，但我更不信任网络公信力。网络在揭盖子这方面做得很好，但也仅限于此，而已。
以上林林总总事件中，政府有不作为、作为不当的地方，比如济南城市排水能力弱，瓮安警民关系差，杭州交警不该引用“死者朋友的话”而应该承认具体时速需要调查等等。但是，我所看到的，这些情况都在后来得到了修正，弥补。包括林松岭案里的造谣者，谣言是有利于警方而不利于林家的，但警方还是给予拘留警告的处分。这大概只能警方自己掌嘴，给台阶也不下。
可我从来没看到过那些造谣传谣信谣的，主动地、自觉地站出来承认自己在其中的作用。例如南周。好像那些事情和自己是无关的一样。谣言被辟，就纷纷变成了路过的酱油党。下次有点儿风吹草动，又乐此不疲过来跟着起哄。
我不喜欢犯错的，但我更讨厌死不认错的。
人民有天然不信任政府的权利。人民更有天然不信任任何人——包括什么公盟律师、什么正义的权利。我看不出前者为什么比后者更正确更高尚以至于后者值得你修改鲁迅先生的文来讽刺的地步。
- 复 那我就要请问了
家园 人民有天然不信任政府的权利 这个在天朝不一定有吧。
民更有天然不信任任何人——包括什么公盟律师、什么正义的权利。我看不出前者为什么比后者更正确更高尚以至于后者值得你修改鲁迅先生的文来讽刺的地步不是前者比后者更高尚，而是后者比前者更强大。我等草民更怕它不行么？家园 也许你可以回顾一下看自己到底要表达什么意思 人民有天然不信任政府的权利。人民更有天然不信任任何人——包括什么公盟律师、什么正义的权利。前者是“不信任政府”的权利，后者是“不信任任何人包括公盟律师”的权利。
而你说
不是前者比后者更高尚，而是后者比前者更强大。我等草民更怕它不行么？所谓后者也就是“人民天然不信任任何人包括公盟律师”的权利太强大？
并且强大到令草民害怕?为什么草民会害怕人民不信任任何人？难道，这些“草民”如此迫切地需要人民信任他们，或者相信公盟律师？
又并且强大到,因为害怕,所以对别人——另外一部分人民——持有或主张这一权利的,冷嘲热讽就是合理的正常的？
我不得不说，这其中的逻辑关系太油菜了，令人无法理解你到底要说什么。或者我可以理解为，因为你太害怕人民主张“不信任任何人”的权利而仅希望人民主张“不信任政府”的权利了，所以你逻辑混乱语无伦次了?实话实说，作为一个值得尊敬的河友，我很遗憾你居然会犯这种错误。
ps，所谓信任的权利，貌似是内心的权利，思想的权利。如果说在天朝没有这个权利，你是想说土星共同体已经有“思想罪”——想一想“我不信任”都可以获罪的条款了么？目前土星共同体的邪恶我所知还局限于跨省抓捕网上发帖的，也许你可以以身试法让我们瞧瞧跨省（由西西河来说，也许是跨国？）抓捕脑袋里想一想不信任的？
