主题：请对已故国家领导人稍存敬意！ -- 巴山夜雨
家园 这个现象当然是存在的 我不为严打辩护
你提到的例子，强奸罪和纵火罪都是14岁以上即可以承担刑事责任的，18岁以下判刑不违法。当然，确实判的太重。
我所反对的是和文革作对比，严打至少还讲个定罪量刑，审判虽然从重从快，形式上还是不太离谱。文革可是打死了就打死了，连个走过场的审判都没有的。
法的确定性比法的道德性还要重要。可以说对于流氓罪判处死刑的法是恶法，但是人们至少知道这个法禁止什么，可以控制自己不去做来保护自己。而文革中间，人们连这种自我保护的能力都没有。
家园 “严打”和“文革”，一个是“过”，一个是“不及” “文革”，尤其是“文革后期”，群众打人打死也就打死了，没什么地方说理去，虽然公开宣传“不打人骂人”。但是司法机构审判杀人是很严格的，张志新那个案子，来来回回好几年，最后是最高法院核准的死刑。
而“严打”是反过来，群众不能去打人了，但是司法机构杀人就随便多了，好象死刑核准权就是那时候下放的。杀了就杀了，也没什么地方说理去。
从司法机构这个角度说，“严打”是“过”，“文革”是“不及”。事实上，基层执行“严打”任务的，好多是“文革”中搞专案组的，具体手法一点没变，只是矛头换了，而且更狠，要戴罪立功么。
家园 我无意拿严打与文革比较 只是想说明严打中存在大量超越于法律之外的处罚的事实。
文革中失序下下的罪恶固然应该谴责，严打超越于既存法律之外的滥施刑罚虽然表面上看仍遵循一定的程序（至少在很多农村地区，这些程序也因为从简、从重、从快的原则而经常被削减乃至取消），但本质不同样是对作为秩序基础的法律的藐视和侵犯吗？
建设法治国家，这两方面的教训都应该吸取。一时的政策变动凌驾于法律之上，无论文革还是严打（或者两少一宽），所造成的伤害都将长期侵蚀法治国家的基础。
家园 这一点上我们没有分歧，送花一朵
家园 WG是不是老百姓更支持呢？ 否则根本搞不起来嘛。
提供几点事实供考证：
一、当时判处死刑权下放到县级。
二、上诉期从十天缩短为三天。而且出现了一审未判死刑，上诉后反而被判处死刑的现象。
家园 文革的判处死刑权在哪一级呢？公社还是大队？ 不是说严打不存在问题，而是说不能拿来和文革这样对比，说成官僚对老百姓亮剑
家园 这个运动号称是打击刑事犯罪 但刑事犯罪的形势真的因此改善了么？大家心里都有数吧。苛刑峻法最终是催生了一批真正心狠手辣的大盗。
唯一真正改变的：是从官怕百姓又回复到百姓怕官了。
家园 刑事犯罪的成因是很复杂的问题 严打当然是比较幼稚的，以为严刑峻法可以起到效果。
事实上，刑事犯罪越来越严重，主要是社会转型期的结果。传统的社会控制机制失效，从熟人社会变成陌生人社会，市场经济条件下利益分化和利益冲突的增加，这些因素导致了治安形势的持续恶化。
但是要说严打本意不是打击刑事犯罪，或许是有些过分阴谋论的解读。
至于官怕百姓，其实文革中也看不出多少。挑动群众斗群众的事情不少，许多造反派领袖当了官之后也脱离群众了。文革中的百姓，仍然是怕官的。
家园 “文革”后期，死刑是要最高法院核准的 张志新的死刑就是最高法院核准的。
家园 ‘但十年期间真正枉死的人数有多少？’ 没有人问这个问题...因为文革造成的群众矛盾实在是太深刻太严重了。
文革很多问题不能谈，就和民族矛盾不可深谈一样。
当两家手上都有对家的血的时候，谈？
谈什么？
家园 把文革中的矛盾和民族矛盾类比我不赞同。 民族矛盾的不可深谈，什么原因？关键在于民族的可继承性——你一出生就固定是这个民族了，那有什么谈的？再怎么谈也不能把犹太人谈成巴勒斯坦的穆斯林。那只能是谈的越深入，仇恨越强烈。
如果说有什么和民族问题相类似的话，那只能是宗教问题。原因也就在于这个“继承性”。很多人一出生，还什么也不懂呢，就固定下来是什么宗教了，并且一生也不能改变。
群众矛盾多是什么问题？阶级间的矛盾？政治立场的矛盾？这东西继承性太差，农民的儿子可能是工人，而左派的女儿可能是个右派。没有一个可继承的用于分类的标记，这东西再怎么谈也不会造成恶劣影响——除了直接的仇人，现在有谁在乎别人30年前是造反派还是保皇党？现在哪个头脑清醒右派会因为30年前左派曾经收拾过右派就要收拾现在的左派（说实话，连头脑不清醒的都很少有这么想的）？而要掀穆斯林和犹太人的矛盾，那可是一竿子能支到两千年前。
家园 国内法学界虽然有点jy化 但是在鄙视严打这方面是毫不含糊的