主题：公盟正式被取缔 -- littles
家园 恕我无知问一句 如果德国绿党没宣扬过藏独，是不是地球村就没事儿了？
俺一直以为，NGO是不应该接受任何政府或者政治团体的资金的，不管本国外国。如果接受外国政治团体的资金也可以叫NGO的话，那全世界的间谍不都成了NGO了……
- 复 恕我无知问一句
家园 当时事件的背景 2005年环保总局副局长潘岳搞“环保风暴”，叫停了云南怒江水电开发。在此之前通过不懈努力好容易争得一席话语权的环保NGO以为看到了环保主义出头之日，纷纷出来支持。但是这些人科学素质太差，逻辑水平也太差，很快就被抓住了把柄。地球村的负责人廖晓义此前就多次遭到方舟子批评，4月20日方舟子在云南大学的演讲中更是首次公开披露了该NGO接受有外国政治背景机构捐款一事，但没有明说机构之名。
后来，有一些对这些环保NGO根本不关心、唯恐天下不乱的人认为方舟子的披露颇类民国时指责对方拿了卢布，方舟子便一不做二不休，把该机构的名称公布出来了，指明其隶属于德国绿党，并且指明绿党支持藏独。其实严格来讲，确如楼上所说，这事和绿党支持不支持藏独关系不大。但是因为怒江的上游在西藏境内，所以点明绿党支持藏独无疑更让一些人怀疑地球村质疑怒江水电开发有可能是直接出自绿党的授意。
怒江争“坝”事件之后，中国的环保NGO便重新陷入低潮。起先我以为是他们缺乏科学素质的一面被识破的缘故，后来才想到，说不定其实是因为受到了上面的警告和控制。有人觉得方舟子太阴险，但我觉得，像地球村干出这种不符合NGO身份的事情，即使不是方舟子披露，迟早也会有别人披露的。早一点被控制，反而还能拯救一大批。我这话也不是瞎猜。从上世纪90年代中叶开始，一部分民运人士就开始和环保主义者合流（比如徐刚、戴晴、郑义都写过环保主义著作，胡佳更不用说了），如果不及时制止的话，中国的环保NGO恐怕连现在的空间都不会有了。
家园 地球村的事情其实是很恶劣的事情 恶劣之处在于这笔绿党经费只在他的英文版报告中出现，并没有在中文版报告中出现。
而接受绿党下属组织的资金，问题并不在于绿党支持谁反对谁，而在于这是属于国外政治组织的资金。接受国外政治资金，试图影响本国的政策或决策的，是非常严重的事情。影响政策或决策的面其实很宽的，不单纯指立法。只要是希望/要求政府做xx都算，比如要求希望政府让某工程停工。更过分的是地球村还从英国大使馆拿过一笔钱，这是直接的国外政府资金了。但这事在国内好像还还真不违法，因为没有法律规定，也算是政府迟迟不开放民间社团的后果了。
相对而言，这次公盟的资金就干净不少，耶鲁的资金，所以政府也就只能用偷税来处理了。国内出名点NGO不从国外拿钱的几乎没有，真应该好好查查公布一下他们的资金来源。
家园 不敢公布的都有问题。
- 复 公盟正式被取缔
家园 中国应该对捐款立法，人大应该推出捐款法。 至少应该和税务，额度，反洗钱，危害国家安全的敌对势力，恐怖分子，等等，有所记录，有所管理，有所监察。
- 复 公盟正式被取缔
家园 沒必要搞道德批判，特別對于涉及政治的人物 按樓下的標準國父又當如果。不過看了此人的一篇博文，北大高材生就這水平，未免。。。
家园 不同意 至少根据历史和现实经验来看，越公众的人物（包括政治人物）拥有的隐私空间应该越狭小，是多数人赞同的道德原则，也是得到许多国家（比如美国）的法律承认的。
另一个经验规律是，在一个越传统的国家里，政治人物的行为也应该越传统，即便他在思想上很同情其他那些非主流亚文化。奥巴马如果不宣称自己信新教也不可能当选为总统，虽然他一上台就放宽了对胚胎干细胞研究的限制。
我们可以不赞成这两条经验规律，但是必须承认它们有深厚的群众基础。所以对于一个政客是否成功，只能是用包括这两条经验规律在内的一系列道德原则去要求他们。像殷俊的那些事，放在一个纯粹的个体身上我压根不会去关心，但放在一个想成为政客的人身上我就会琢磨琢磨了。
- 复 不同意
家园 有道理。老铁奖励通宝 越公众的人物（包括政治人物）拥有的隐私空间应该越狭小，是多数人赞同的道德原则，也是得到许多国家（比如美国）的法律承认的-----------------------------------------
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 不同意
家园 如果用道德的眼光去评价政治人物 那这个世界真的没希望了，马克·吐温说“政客都是婊子养的。”（不是我粗口，这是老马说的）还是有一定道理的。当然你说的是现实情况，人民总会对政治人物的私德有要求，但是在河里讨论的话，这个是否有必要？我个人是认为没太大必要的。
家园 OK，算我说得不清楚 我现在再详细说一遍：
1. 私德也是分类型的。有些私德和政治水平没关系，比如性取向，但有些私德和政治水平很有关系，比如撒谎、贪婪。举个例子来说吧：你觉得周森锋抄袭和他的政治水平有没有关系？我认为是有的。抄袭就是无诚信，这对政治人物来说是最不可原谅的恶德，虽然也有一些人执意认为周的抄袭并不会影响他在官位上出成绩。
2. 我对殷俊在飞花死后旋即另觅新欢没有意见，认为这是他的自由，虽然我自己绝对不会这么干。我对殷俊在宣传板上借飞花宣传、强调自己皈依佛门这件事本身也没有意见。我只不过是认为，他压根不懂怎么搞政治，不懂如何赢合选民的兴趣，只顾一味展现自己的另类，而且误以为这种另类才是大家所欣赏的。我批评的主要是他的这种不切实际的理想主义。
3. 也是最重要的一点。你说服我没有用，你去说服老百姓去。我还巴不得全中国都是受过高等教育的精英呢，问题是这根本不是现实。就拿另一句陈词滥调来说吧：“我不同意你的观点，但我坚决捍卫你说话的权利。”真正做到的又有几个人？各位沉迷于用这些高尚的道德原则教化世人的精英们醒醒吧，这样是行不通的，到底还要失败多少次你们才会醒悟呢。