主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家
家园 不喊万岁，唱国际歌如何？ 我的理解是那时全国人民都要求改革，改成资本主义基本错误，说明你对当时的社会缺乏了解，当然，你也可以说我的了解是片面的。家园 你说的是没错，知识分子中是有强烈主张全盘西化的 出国。出国和想出国的是多，但是绝大部分都在国内。我们一个系120多人，毕业后一年之内出国的只有2、3人。大约有10几20人考过托福，这10几20人里只有一部分是准备近期走路的，其他是考着试试。这个比例和现在比是相当低的，绝大部分人都立足国内。这也和当时的一个政策有关，就是毕业后5年内出国要交钱。
河殇。河殇表达的是对中国文化的反思，本身就这个意思。话说得极端了一些，没什么。你看陈天华的《警世钟》这些，口气都差不多。
VOA和BBC。当年没有网络，有些信息必须这样得到。你现在不也翻墙吗？这就是早期的翻墙。这是信息垄断的副产品。
我承认我把“社会主义思想”改为“国家主人翁心态”更准确一些。当时的人们有强烈的国家主人翁心态，就是说，这个国家是我们的，我们是国家的主人。当发现一部分人用权力谋取私利后，认为国家运行出了问题，加之价格改革步伐失当，造成居民恐慌，改革的代价由大众付出，利益由一小部分人得到，为当时的人所不能容忍，加剧了负面心态，强烈要求改正。这个问题的标题就是“官倒”和“腐败”。口号是学生喊的最响，实际上反映的是社会共识，这才是市民普遍支持的根本原因。
知识分子惯于给国家开药方，比如加强监督，再深一步的全盘西化，认为这是整治腐败的良药。这个是不奇怪的。当时对西方社会运作的认识没有这么深，包括我本人，也是看到美国之后，才明白美国这套对中国不适用，照搬不可能。西方权力构架的一些原则，是可以的，比如制衡，监督，但是具体的做法还是和西方的社会历史文化紧密相连。当时对邓的改革的本质的认识也没有那么深，也有可能是当时才走到河边，深层矛盾还没有暴露。整个80年代是个去毛化的过程，没有人喊毛主席万岁很正常。直到90年代中期以后，劳动人民真正“吃二遍苦，受二茬罪”，大规模下岗边缘化之后，毛这才重新被人念叨。这是一个认识过程，一方面认识了改革的本质，另一方面体会到毛当年说的“走资派复辟”到底是怎么回事。没有人先知先觉，你要89年的人认识到这一点，说实话很难。
89年大吃大喝算是个罪状，腐败类型。公务宴请不能超过200块，一个月工资大概7、80到100吧。你现在很难想象“吃”是一条罪状。现在一个领导干部只是吃吃饭，那算是很廉洁的了。
你这个说得对，不能简单说是为了“社会主义”而游行，准确地讲，是为了在行政系统中消除腐败因素而游行，你也可以这样理解，为了“纯洁的社会主义”而游行。而开的药方里就有“全盘西化”，认为西方系统能治腐败。当时还没有下岗这一说，人们也并不清楚真正的资本主义实际是很残酷的。
后来观念变了，他贪是他有本事，你有本事你也贪啊。你不贪好好工作就行了，就吃这碗饭，其他的烦这么多干嘛？
总之，当时的人们看到了问题，心头不服，认为自己有这个义务来治，但是也没有一个明确的药方，对各种药性也不是太了解。
通宝推：黄世仁,ifuleu,foureyes,金色阳光,河蟹,- -- 系统封号 --。偏要看
- -- 系统封号 --。偏要看
- -- 系统封号 --。偏要看
家园 说的很理性，平和也准确。 家园 说到药性 我没要求89年的人认识到毛主席是正确的啊,况且我觉得邓主席一定程度上也是正确的.
集体的严格纪律让我们能够活下来,但是个人的活力有可能让人活得更精彩.所以,即使只有20%的机会,很多人也会选择赌一把的--我可不愿站在这股强大的追求财富和幸福生活的邪恶力量对面.翅膀硬了要飞一飞,那是不可避免的."卫星上天,红旗落地",在历史的车轮面前,即便强大如毛主席,也象一只螳螂一样啊哈哈.
但是对成了人生赢家的鸟儿来说,翅膀硬,不是爪子硬,一心想着霸占资源,躺着食利,那就不好了.
而对成了人生输家飞翔失败了的鸟儿,命苦就怨政府,指望天上掉馅饼,那也不好了.
所以,就我来说,我不反对"飞一飞",但是反对上层的食利倾向和下层的福利主义倾向,这两种倾向变得严重,那就是这个社会老了,该死了.说到底,无非是克服一些人的动物性罢了,而这在上下层有不同的表现.
这是我对药性的理解.
- 复 再说几句
家园 简单点，直接点，邪恶点 我就替你总结一下一二三
一，平方就是敌我矛盾
二，绑架论
三，工具论
其中闪亮的语句:
a,
杨尚昆说，军队进城不是针对学生的，这话应该是大实话，是说给某些人听的。大事件也不能简单地描述为“向学生开枪”这么简单我也邪恶的猜想一下，这是想向黑手开枪，即不敢，又恐惧，那就杀鸡骇猴吧，凳公的一贯价值判断----方便么。
b,
这些学生是没有独立思维与行为能力的，是被人推动与操纵的呵呵，合着都是脑残，而这些脑残目前正占据着社会上的中坚位置，看来为了中帝国不得不清洗一批了。。
c,
不能说，学生搞的运动天然就是学生运动～，而要说，学生搞的，符合学生身份的运动，才叫学生运动学生搞的不是学生运动，工人搞的不是工人运动，农民搞的不是农民运动，问邪恶，邪恶说复杂着呢，我钓会儿鱼先，
搞什么搞么？d,
限制性－－学生运动不是国体外的行为，是在一个社会里某一特定团体（这里是学生）行使权力的行为，这就好比公民权力的限制；比如，不能造成社会运行的瘫痪等。。。学生运动作为社会运动的一种，要各司其职，纯洁端正，为啥，学生么就是纯洁，啥，苍井空，你说啥呢
总的感想，参见大头网友的总结，这里要声明，鳕鱼网友的钓技可能没大头的高
。。。 - 复 再说几句
家园 鳕鱼兄，不能说没有外人搀和 鳕鱼兄，不能说没有外人搀和, 中国人之间的矛盾那就都是人民内部矛盾,
党内企图走资本主义道路的当权派要夺权要复辟，那肯定是敌我矛盾，这和有没有境外势力参与没有关系。
把责任推到“一小撮”身上理论上肯定永远正确，所以76年是“一小撮”，89年是“一小撮”，直到今天但凡有了点风吹草动，还是要拿“一小撮”来开刀, 当然实事求是的说，谁也不能否认这“一小撮“的的确确是客观存在的，因为总有人或势力认为一个强大向上的中国不符合他们的利益，这样的人境外有，境内也有，指望全世界全人类都一心向着中国才是不现实的。但我们自己是不是也要想一想，这“一小撮”要怎样才能掀起风浪呢？为什么接受党和政府教育多年的学生群众就那么容易不明真相，被这“一小撮”蒙蔽利用呢？
以大事件为例，学生运动初期的口号是“反官倒反腐败”，如果当时的领导人们本身做的很好，会有那么多学生群众被这样的口号吸引走上街头？答案是显而易见的，运动初期，如果当时的领导人们真的反省自己，做出些实际行动，哪怕是做做姿态让自家孩子吃相规矩些，而不是早早把学生运动贴上“动乱”的标签企图简单粗暴的压制对方，那么根本就不会把自已的基本盘推进“一小撮”的怀里，而“一小撮”们就是不甘心失败也掀不起什么大风浪。
鳕鱼兄你的文中花了很多篇幅在所谓的99%和1&上，俺如果没有记错的话，这个段子的出处来自与5月18日李鹏接见绝食学生代表时吾尔开希的发言，原文中的说法不是99% 和1% 而是99.9% 和 0.1% 的关系，
“吾尔开希：您这么大年纪，我叫您李老师，我觉得是可以的。李老师，现在的问题并不是在于要说服我们这些人。我们很想让同学们离开广场，广场上现在并不是少数服从多数，而是９９．９％服从０．１％——如果有一个绝食的同学不离开广场，广场上其他几千个绝食学生也不会离开。”
但随后王丹的发言实际上是不支持吾尔开希这种说法的，
“王丹：我们昨天对一百多个同学作了一次民意调查，阎明复同志来讲话之后，是不是同意撤离广场。调查结果是９９．９％的同学投票表示不撤离广场。在这里把我 们的要求再明确一下，一、肯定这次学生运动是民主爱国运动，而不是所说的动乱；二、尽快对话，并现场直播。这两点如果政府能尽快圆满地回答，我们可以去现 场向同学做工作，撤离广场。否则，我们很难做这样的工作。”
仅仅因为吾尔开希说过这么一句话而把那次学生运动简单归纳为少数绑架多数俺认为是不恰当的，事实上，当年的游行也好绝食也好，参加者都是自愿的，并且来去自由，学生领袖也好知识界名流们的话也好可听可不听，没有人强制你。
也是在那次见面会上，还有这样一段发言俺也照抄过来，
“北京大学学生熊焱：我们认为，不管政府方面还是其他方面是否承认它是爱国的民主运动，历史会承认的。但是，为什么还特别需要政府及其他各方面的承认呢？这 代表了人民的一种愿望，想看看我们的政府到底是不是自己的政府。其实问题就在这里。第二，我们是为共产主义而奋斗的人，我们都是有良心的人，有人性的人， 为了解决这样的问题，什么面子及其它什么东西都应放下来，只要是人民的政府，承认了自己的错误，人民是会拥护的。第三，我们对李鹏总理有意见，并不是对你 个人有什么意见，对你有意见，因为你是共和国的总理。”
面对“人民政府“，”共产主义“这样沉重的话题，如果二十三年前人民群众还看不清楚的话，现在可以说都有了答案。
回想起来，那次会面里还有一段现在看来多少带有些讽刺意味的话，那便是李总理的开场白，
“李鹏同志说，很高兴同大家见面。今天见面只谈一个题目，如何使绝食人员解除目前的困境。党和政府对这件事很关心，也为此事深感不安，担心这些同学的健康。 先解决这个问题，以后有什么事都好商量。我们不是出于其它什么目的，主要是关心。你们年龄都不大，最大的二十二、三岁，我最小的孩子也比你们都大。我有三 个孩子，没有一个搞“官倒”的，但都比你们年纪大。你们都如同是我们自己的孩子，都是亲骨肉。“
通宝推：金色阳光,lix,ifuleu,
